Is complete onzin. De verkoper heeft ook een informatieplicht. Zoals aangegeven door Sirkii is deze info wel degelijk wettelijke verplicht.
Wat de notaris zegt, is geen onzin. Oppassen met dergelijke uitspraken... Hij bekijkt het wel nogal enggeestig.
Op zich kan hij gelijk hebben. Het niet vermelden van bepaalde (verplichte) informatie houdt daarom geen bedrog in. Bedrog impliceert immers "kunstgroepen" of "listen". Het is niet duidelijk of er daarvan sprake is. Het bewijs dient ook geleverd te worden door de koper. Geen evidentie.
Als het in deze om een wilsgebrek zou gaan, is er eerder sprake van dwaling.
Volgens het art. 1110, eerste lid, B.W. tast de dwaling de geldigheid van een overeenkomst aan, wanneer een contractant zich vergist nopens de zelfstandigheid van de zaak die het voorwerp van het contract uitmaakt.
Dwaling kan worden gedefinieerd als een «verkeerde voorstelling van de werkelijkheid en meer in het bijzonder een verkeerde voorstelling die een partij zich maakte van een bestanddeel van de overeenkomst bij het sluiten van die overeenkomst» (Rauws, W., Civielrechtelijke beëindigingswijzen van arbeidsovereenkomsten, Antwerpen, Kluwer, 1987, 93).
Ter info:
- Art. 17bis decreet van 18 juli 2003 betreffende het integraal waterbeleid.
Iedereen die voor eigen rekening of als tussenpersoon een onroerend goed verkoopt, verhuurt voor meer dan negen jaar, inbrengt in een vennootschap, een vruchtgebruik, erfpacht of een opstalrecht overdraagt, of op andere wijze een eigendomsoverdracht met een vergeldend karakter van het goed bewerkstelligt, vermeldt in de hieraan verbonden publiciteit of het onroerend goed volledig of gedeeltelijk gelegen is:
1°
in mogelijk of effectief overstromingsgevoelig gebied zoals vastgesteld door de Vlaamse Regering;
2°
in een afgebakend overstromingsgebied of afgebakende oeverzone.
(...)
Of deze vermelding op straffe van nietigheid is, heb ik nog niet gezien.