verborgen/zichtbaar gebrek??

Meeboo · #31 , 04 sep 2015 13:45

Vrienden van ons hebben eenzelfde case voorgehad.

ook zonder nazicht door een deskundige een huis met lekkend dak gekocht.
uiteindelijk hebben ze ook geen verborgen gebrek kunnen inroepen en hebben ze zelf een nieuw dak moeten leggen wat hun zeer veel extra geld gekost heeft.

Soms is het beter om bij de koop een paar 10-tallen euro's aan een specialist te geven alvorens te kopen. spaart je soms een veelvoud uit.

Laat ons weten hoe dit verhaal eindigt
Maar, het grote verschil is hier, dat de koper kan bewijzen dat de verkoper op de hoogte is van het lekkend dak.

Koper kan niets bewijzen. staat hiervan iets op papier? Woord tegen woord. En waarom zou de dakwerker partij kiezen voor de koper ipv zijn klant?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

mjers · #32 , 04 sep 2015 13:59

Vrienden van ons hebben eenzelfde case voorgehad.

ook zonder nazicht door een deskundige een huis met lekkend dak gekocht.
uiteindelijk hebben ze ook geen verborgen gebrek kunnen inroepen en hebben ze zelf een nieuw dak moeten leggen wat hun zeer veel extra geld gekost heeft.

Soms is het beter om bij de koop een paar 10-tallen euro's aan een specialist te geven alvorens te kopen. spaart je soms een veelvoud uit.

Laat ons weten hoe dit verhaal eindigt
Maar, het grote verschil is hier, dat de koper kan bewijzen dat de verkoper op de hoogte is van het lekkend dak.
Koper kan niets bewijzen. staat hiervan iets op papier? Woord tegen woord. En waarom zou de dakwerker partij kiezen voor de koper ipv zijn klant?

Goed punt, maar is wat als...als. TS heeft reeds de info van de gebrekkige constructie gekregen van de dakwerken. Waarom ga je ervan uit dat dit mondeling gebeurt is? Dat lees ik nergens, kan evengoed schriftelijk zijn.

Maar goed, we wijken wat af.

Alle meningen zijn wat gegeven, wat echt correct is kan TS voor zichzelf uiitmaken.
@TS veel succes en laat aub weten hoe het afloopt.

sloeberken · #33 , 04 sep 2015 14:05

Denk toch dat TS een redelijke kans maakt, zou expert onder de arm nemen, die onomstotelijk kan bewijzen dat het gebrek reeds langer bestond.

Wanneer je zeker bent van je stuk, kan je een vordering instellen op basis van verborgen gebreken. Je moet dan het gebrek bewijzen en kunnen aantonen dat het gebrek aanwezig was op het ogenblik van de verkoop.
In de meeste verkoopovereenkomsten staat vermeld dat je een verkoper niet kan aanspreken voor verborgen gebreken. Dit geldt niet voor een verkoper die bewust een gebrekkige woning als normaal verkoopt, want dan is hij te kwader trouw.

Bij twijfel of discussie moet de verkoper kunnen bewijzen dat hij geen weet had van de voor de koper verborgen gebreken.

Reclame

mjers · #34 , 04 sep 2015 14:12

Bij twijfel of discussie moet de verkoper kunnen bewijzen dat hij geen weet had van de voor de koper verborgen gebreken.

De bewijslast ligt bij de koper. Hoe kun je nu bewijzen dat je van iets niet afweet?

Als je als koper een vordering instelt op basis van verborgen gebreken, ben jij de eisende partij en draag je ook de bewijslast. Je moet dan niet enkel het gebrek bewijzen, maar ook aantonen dat het aanwezig was op het ogenblik van de verkoop

Lanox · #35 , 04 sep 2015 14:20

Bij twijfel of discussie moet de verkoper kunnen bewijzen dat hij geen weet had van de voor de koper verborgen gebreken.

Waar haal je dit vandaan? Zolang de verkoper geen professionele verkoper is ligt de bewijslast bij de koper. (zie link uit mijn eerdere post)

mjers · #36 , 04 sep 2015 14:23

Bij twijfel of discussie moet de verkoper kunnen bewijzen dat hij geen weet had van de voor de koper verborgen gebreken.
Waar haal je dit vandaan? Zolang de verkoper geen professionele verkoper is ligt de bewijslast bij de koper. (zie link uit mijn eerdere post)

Denk dat het gewoon een typfout is aangezien hij eerder in zijn post het tegenovergestelde zegt.

sloeberken · #37 , 04 sep 2015 15:01

De koper moet enkel bewijzen dat het gebrek bestond bij verkoop, denk niet dat een lekkend dak moeilijk zal te bewijzen zijn.
Kan me moeilijk voorstellen dat bij een lekkend dak, geen enkel spoor te vinden is op die zolder of kamer, of ze zijn verdoezeld door de verkoper.
Als de verkoper ter kwade trouw iets verzwijgt, om zo het goed duurder te kunnen verkopen is dit ter kwade trouw.

http://www.kadaster.be/De_gids/Verborgen_gebreken

http://www.livios.be/nl/bouwen-verbouwe ... =degids_nl

http://www.bouwenwonen.net/immo/readtip ... na-aankoop?

http://www.mijnhuiskopen.be/gevolgen-va ... -gebreken/

cepie · #38 , 04 sep 2015 15:03

De informatie die we kregen van de dakwerker (aangesproken door de verkoper, maar toevallig een kennis van ons) gebeurde mondeling, maar hij zal een offerte opmaken van de nodige kosten.
Ik vermoed dat hij ook zou willen op papier zetten dat dit gebrek reeds langer aanwezig is (meer dan 3 jaar).
Wij zien in dat we bewijzen zullen moeten verzamelen. Hoe de verkoper zal reageren, moeten we afwachten.

Lanox · #39 , 04 sep 2015 15:12

De koper moet enkel bewijzen dat het gebrek bestond bij verkoop, denk niet dat een lekkend dak moeilijk zal te bewijzen zijn.
Kan me moeilijk voorstellen dat bij een lekkend dak, geen enkel spoor te vinden is op die zolder of kamer, of ze zijn verdoezeld door de verkoper.
Als de verkoper ter kwade trouw iets verzwijgt, om zo het goed duurder te kunnen verkopen is dit ter kwade trouw.

http://www.kadaster.be/De_gids/Verborgen_gebreken

http://www.livios.be/nl/bouwen-verbouwe ... =degids_nl

http://www.bouwenwonen.net/immo/readtip ... na-aankoop?

http://www.mijnhuiskopen.be/gevolgen-va ... -gebreken/

Met andere woorden, je gaat er vanuit dat de verkoper ter kwade trouw is, terwijl het net dat gene is wat bewezen moet worden.

sloeberken · #40 , 04 sep 2015 16:32

Een lek in een dak, daar zal een expert maar een paar minuten voor nodig hebben, om te bewijzen of dit een nieuw lek of oud lek is, en of het een zichtbaar of een verborgen gebrek is.

Lanox · #41 , 04 sep 2015 21:13

De verkoper heeft aangegeven dat er een lek is.

Ik kan hier vanop mijn stoel niet zien wat voor lekken er zijn of in welke staat het dak is, maar aangezien de verkoper al heeft aangegeven dat er een probleem is met het dak denk ik dat het zeer moeilijk zal zijn om hem kwade trouw aan te wrijven.

basejumper · #42 , 05 sep 2015 12:01

Toch wel twee verschillende dingen. Er is blijkbaar een akkoord dat het lek zal hersteld worden volgens de regels van de kunst. En dat de verkoper dit gebrek niet eens betwist, en het ook zal herstellen. Dat daarnaast het dak zijn beste tijd gehad heeft en binnen afzienbare tijd aan vernieuwing toe is, lijkt me absoluut geen verborgen gebrek. Elke koper heeft de mogelijkheid de zolder te gaan bekijken. En daken van een bepaalde leeftijd zijn net als het huis waarop ze liggen slijtagegevoelig. Als ik morgen een woning van 60 jaar oud koop dan is het heel redelijk aan te nemen dat - indien dat nog niet eerder gebeurde - dat dak binnen de komende 20 jaar aan hernieuwing zal toe zijn dat lijkt me een evidentie, en geen verborgen gebrek. net zoals - als dat niet eerder gebeurde - ook de electriciteit en het sanitair zal gerenoveerd moeten worden.

mjers · #43 , 05 sep 2015 13:18

Toch wel twee verschillende dingen. Er is blijkbaar een akkoord dat het lek zal hersteld worden volgens de regels van de kunst. En dat de verkoper dit gebrek niet eens betwist, en het ook zal herstellen. Dat daarnaast het dak zijn beste tijd gehad heeft en binnen afzienbare tijd aan vernieuwing toe is, lijkt me absoluut geen verborgen gebrek. Elke koper heeft de mogelijkheid de zolder te gaan bekijken. En daken van een bepaalde leeftijd zijn net als het huis waarop ze liggen slijtagegevoelig. Als ik morgen een woning van 60 jaar oud koop dan is het heel redelijk aan te nemen dat - indien dat nog niet eerder gebeurde - dat dak binnen de komende 20 jaar aan hernieuwing zal toe zijn dat lijkt me een evidentie, en geen verborgen gebrek. net zoals - als dat niet eerder gebeurde - ook de electriciteit en het sanitair zal gerenoveerd moeten worden.

Blijkbaar hebben er veel problemen met begrijpend lezen... Het gaat hier niet om een normaal dak die misschien of misschien ook niet binnen korte termijn moet vernieuwd worden... Maar bij hevig regenweer loopt het hemelwater door het dak heen! Dit verhindert de normale werking van het dak, namelijk het water uit het huis houden. Mannekes toch, is toch zo moeilijk niet!

basejumper · #44 , 06 sep 2015 13:32

mjers, liefst nog even de post initieel lezen? Bij hevige regen of sneeuwval gebeurt het dat er beperkt water binnenkomt. Ik ken wel meerdere oudere huizen waar dooi van sneeuw tot een kleine vochtdoorsijpeling aanleiding geeft. In dat type woningen was er nog geen sprake van een onderdak en kan dat gebeuren. Om dat te kwalificeren als "verborgen gebrek" ga je toch wel van een kale reis thuis komen.

sloeberken · #45 , 06 sep 2015 13:44

mjers, liefst nog even de post initieel lezen? Bij hevige regen of sneeuwval gebeurt het dat er beperkt water binnenkomt. Ik ken wel meerdere oudere huizen waar dooi van sneeuw tot een kleine vochtdoorsijpeling aanleiding geeft. In dat type woningen was er nog geen sprake van een onderdak en kan dat gebeuren. Om dat te kwalificeren als "verborgen gebrek" ga je toch wel van een kale reis thuis komen.

Als dit gebeurd is het dak aan een grondige renovatie toe, om een juiste evaluatie te kunnen maken, zouden we dit moeten bekijken terplaatse.
Daarom de raad aan TS laat dit even nakijken door een expert.