PLAAATSVERVULLING

[jupiter]

Een eenvoudige vraag :

A & B zijn gehuwd met algehele gemeenschap ; A heeft een kind B alleen een broer ; Bij overlijden van B verwerpt A de erfenis . Wie erft (plaatsvervulling ?) en is er verandering in de wetgeving in het vooruitzicht ?

Dank bij voorbaat.

[duma]

A is geen erfgenaam en kan dus m.i. niet verwerpen. A krijgt wel de gemeenschap in volle eigendom en de eigen goederen van B in vruchtgebruik.
Broer erft deze in blote eigendom.
Moest A dit wel kunnen verwerpen, wat ik dus niet denk, erft broer.

Als er een testament zou zijn, zou B volledig kunnen kiezen wie zou erven.

[jupiter]

Beste Duma,

- Ik ging er, schijnbaar ten onrechte, van uit dat de nalatenschap bestond uit de helft van de gemeenschap en geërfd zou worden door A en dus later zou gaan naar diens zoon wat onredelijk was ten opzichte van de familie van B, vandaar het idee van verwerpen ; men vreest echter dat door plaatsvervulling die nalatenschap toch naar de zoon van A zou kunnen gaan ; ten onrechte ?
- u spreekt van eigen goederen van B ; die zouden er niet zijn bij een huwelijkscontract "algehele gemeenschap" dacht ik, of toch ?

Jupiter

[duma]

De zoon van A is nooit betrokken partij, tenzij hij rechtstreeks in een testament begunstigd wordt. De zoon zal alleen van A erven.

Als het echt algehele gemeenschap is, zijn er inderdaad geen eigen goederen.
Wat ik niet begrijp is: waarom dit huwelijksstelsel zal je niét wil dat alles bij de zoon van A eindigt. Dit is namelijk het enige huwelijksstelsel dat daar net wél voor zorgt.
Bij scheiding van goederen zou A niets erven, alleen vruchtgebruik en zou alles naar de broer van B gaan in blote eigendom.
Bij gewone gemeenschap, zou A de gemeenschap in volle eigendom en de eigen goederen (erfenis, schenkingen) van B in vruchtgebruik erven.

Maar bij algehele gemeenschap komen net die schenkingen en erfenis ook bij in de gemeenschap en zal alles dus bij A en diens zoon terecht komen. Dat is het recht door huwelijkscontract.

[j.demoor]

Ik ga ervan uit dat u met ‘A & B zijn gehuwd met algehele gemeenschap’ bedoelt dat ze gehuwd zijn zonder contract = onder het wettelijk stelsel.

“Art.745bis.§ 1. Wanneer de overledene afstammelingen, geadopteerde kinderen of afstammelingen van deze achterlaat, verkrijgt de langstlevende echtgenoot het vruchtgebruik van de gehele nalatenschap...§ 2. De langstlevende echtgenoot heeft bovendien het vruchtgebruik van de goederen onderworpen aan het recht van wettelijke terugkeer waarin de artikelen 366, § 1, eerste en tweede lid. 747 en 766 voorzien, tenzij in de akte van schenking of in het testament anders is bepaald. Art.786.Het aandeel van hem die de nalatenschap verwerpt, komt ten goede aan zijn afstammelingen, indien plaatsvervulling plaatsvindt; zo niet, komt zijn aandeel door aanwas ten goede aan de andere erfgerechtigden in dezelfde graad; indien de verwerper alleen is in zijn graad, vervalt het aan de volgende graad, of aan de volgende orde, naar gelang van het geval.”(Burgerlijk Wetboek).

‘A heeft een kind...‘ en ‘Bij overlijden van B verwerpt A de erfenis’

Het kind van A vervult diens plaats in art.745bis hierboven.

[jupiter]

Aan Mr Demoor : het gaat wel degelijk over een huwelijkscontract "algehele gemeenschap"

[wanton]

Ik begrijp weer niet dat een contract algemene gemeenschap is aangegaan als een partner afstammelingen heeft. Het kind van A moet vooreerst dat in
vraag stellen. Ik versta ook niet dat A de erfenis zou weigeren, zijnde de volledige nalatenschap. B heeft geen afstammeling dus de gemeenschap gaat naar de partner. Tegenwoordig weigert men de erfenis ten gunste van zijn kind(eren).
B kan eventueel een testament maken tgvhaar familie.

[duma]

Of, indien nog niet te laat: huwelijkscontract aanpassen!