Een persoon heeft 6 jaren geleden een belasting op het ontbreken van een garage moeten betalen aan de gemeente omdat in het app.gebouw waar hij een nieuwbouwapp. gekocht had er geen garage is. Nu eerst ontdekt hij dat die belasting ten onrechte werd betaald aangezien hij gelijktijdig een nieuwbouwgaragebox aankocht vlak in de buurt. Voor de gemeente geldt dat als geldige reden voor vrijstelling van die belasting, maar hij wist dat niet. De belasting werd definitief vastgesteld in de loop van 2010.
Ik heb alle documenten nagekeken en die zijn inderdaad in orde.
vraag: kan die belasting nu nog worden teruggevorderd?
terugkrijgen gemeentebelasting
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hihi; the one million dollar question 
Volgens ingewijden in de materie moet de nieuwgekochte garage notarieel gekoppeld zijn aan het appartement (waardoor dan ook de garage niet meer apart kan verkocht worden). Dit los van verjaring.
Alvast interessant om wijsheid van anderen in deze floue materie te lezen (incluis de discussie of dan 6% BTW van toepassing is op herstellingswerken aan de garage.
Volgens ingewijden in de materie moet de nieuwgekochte garage notarieel gekoppeld zijn aan het appartement (waardoor dan ook de garage niet meer apart kan verkocht worden). Dit los van verjaring.
Alvast interessant om wijsheid van anderen in deze floue materie te lezen (incluis de discussie of dan 6% BTW van toepassing is op herstellingswerken aan de garage.
De procedure is me welbekend. Ik heb ze zelf reeds tweemaal met succes toegepast.Hihi; the one million dollar question
Volgens ingewijden in de materie moet de nieuwgekochte garage notarieel gekoppeld zijn aan het appartement (waardoor dan ook de garage niet meer apart kan verkocht worden). Dit los van verjaring.
Alvast interessant om wijsheid van anderen in deze floue materie te lezen (incluis de discussie of dan 6% BTW van toepassing is op herstellingswerken aan de garage.
Dus geen one million dollar vraag.
Ik kan alleszins bevestigen dat de bewering van het notarieel koppelen van de twee als voorwaarde thuishoort in de fabeltjeskrant.
Hier komt geen notaris aan te pas.
Voor de personen die me nu hulp vragen zijn ook alle voorwaarden vervult (die zijn tamelijk complex).
Maar de enige vraag waar ik het antwoord niet met zekerheid op weet is of de termijn voor terugvorderen onterechte belasting niet reeds verstreken is.
nb:
Ik was ook op die AV enkele weken geleden in De Panne waar velen het juiste anwoord meenden te kennen; helaas klopte er niet veel van wat ik daar hoorde ivm dit onderwerp;
de mensen waar ik nu mijn vraag voor stel waren daar ook en realiseren zich eerst nu dat ze ook recht hadden op terugbetaling....ik probeer voor hen te redden wat nog kan.......
Laatst gewijzigd door roharro op 20 okt 2015 20:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Ik ga trachten de referentie terug te vinden maar ik dacht dat de termijn sinds 2010 gebracht was op 5 jaar vanaf 1 januari van het jaar van inkohiering van de belasting via de procedure tot ambtshalve ontheffing, op voorwaarde dat men over een wettige reden beschikt die verklaart waarom er niet tijdig een bezwaarschrift werd ingediend.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
De gemeente zelf heeft me laten weten dat de definitieve vaststelling van de verschuldigde belasting plaatsvond op 18.03.2010.Ik ga trachten de referentie terug te vinden maar ik dacht dat de termijn sinds 2010 gebracht was op 5 jaar vanaf 1 januari van het jaar van inkohiering van de belasting via de procedure tot ambtshalve ontheffing, op voorwaarde dat men over een wettige reden beschikt die verklaart waarom er niet tijdig een bezwaarschrift werd ingediend.
Indien de vijfjarige periode effectief geldt dan zou de termijn aflopen op 31/12/2015 en zou er dus nog een paar maanden tijd zijn.
Ik zoek enige zekerheid hieromtrent alvorens de aanvraag bij de gemeente in te dienen voor deze mensen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
LeenW
Voor bezwaar is de termijn verlopen. Een ontheffing van ambtswege kan nog, maar ik zie die niet gegeven worden voor foute interpretatie van de wet.
De wet betreffende de vestiging en de invordering van de provincie- en gemeentebelastingen van 24 december 1996 is van toepassing, meer bepaald artikelen 8 en 12.
- Art 8 van de wet van 24 december 1996
De belastingplichtige kan een bezwaar tegen een provincie- of gemeentebelasting indienen respectievelijk bij de gouverneur of bij het college van burgemeester en schepenen, die als bestuursoverheid handelen.
De Koning bepaalt de op dit bezwaar toepasselijke procedure.
- Art. 12 van de wet van 24 december 1996
Zonder afbreuk te doen aan de bepalingen van de huidige wet, zijn de bepalingen van titel VII, hoofdstukken 1, 3, 4, (7) tot 10 van het Wetboek van de inkomstenbelastingen en de artikelen 126 tot 175 van het uitvoeringsbesluit van dit Wetboek van toepassing op de provincie- en gemeentebelastingen voor zover zij met name niet de belastingen op de inkomsten betreffen. <W 1999-03-15/31, art. 94, 002; Inwerkingtreding : 06-04-1999>
De vervolgingen, de voorrechten en de wettelijke hypotheek voor de invordering van de provinciebelastingen die door het Bestuur der Douane en Accijnzen moeten worden geïnd, worden echter zoals inzake accijnzen uitgeoefend.
Bijgevolg is de bezwaarprocedure van het WIB92 ook van toepassing op gemeentebelastingen, alleen dient u uw schrijven te richten aan de gouverneur of bij het college van burgemeester en schepenen.
Art 376 WIB92:
§ 1. De directeur der belastingen of de door hem gedelegeerde ambtenaar verleent ambtshalve ontheffing van de overbelastingen die voortvloeien uit materiële vergissingen, uit dubbele belasting, alsmede van die welke zouden blijken uit afdoende bevonden nieuwe bescheiden of feiten waarvan het laattijdig overleggen of inroepen door de belastingschuldige wordt verantwoord door gewettigde redenen en op voorwaarde dat:
1° die overbelastingen door de administratie werden vastgesteld of door de belastingschuldige of door zijn echtgenoot op wiens goederen de aanslag wordt ingevorderd, aan de administratie werden bekendgemaakt binnen vijf jaar vanaf 1 januari van het jaar waarin de belasting is gevestigd;
2° de aanslag niet reeds het voorwerp is geweest van een bezwaarschrift, dat aanleiding heeft gegeven tot een definitieve beslissing nopens de grond.
§ 2. Als nieuw gegeven wordt niet beschouwd een nieuw rechtsmiddel of een wijziging van de jurisprudentie.
§ 3. De directeur der belastingen of de door hem gedelegeerde ambtenaar verleent ook ambtshalve ontheffing:
1° van het overschot van de belastingkredieten, de voorheffingen en de voorafbetalingen bedoeld in artikel 304, § 2, voor zover dit overschot door de administratie werd vastgesteld of door de belastingschuldige of door zijn echtgenoot op wiens goederen de aanslag wordt ingevorderd, aan de administratie werd bekendgemaakt binnen vijf jaar vanaf 1 januari van het aanslagjaar waartoe de belasting behoort waarmee die belastingkredieten, die voorheffingen en die voorafbetalingen zijn te verrekenen;
2° van de verminderingen voortvloeiend uit de toepassing van de artikelen 88, 131 tot 135, 138, 139, 146 tot 156 en 257 voor zover het tot die verminderingen aanleiding gevend feit door de administratie werd vastgesteld of door de belastingschuldige of door zijn echtgenoot op wiens goederen de aanslag wordt ingevorderd, aan de administratie werd bekendgemaakt binnen vijf jaar vanaf 1 januari van het aanslagjaar waartoe de belasting behoort waarop die verminderingen moeten worden verleend.
§ 4. De Koning bepaalt de voorwaarden waaronder en de wijze waarop ambtshalve teruggave wordt verleend van de in de artikelen 157 tot 168 en 175 tot 177 genoemde voorafbetalingen die nog niet met de werkelijk verschuldigde belasting werden verrekend.
Om op uw vraag te antwoorden: in principe heeft hij geen recht op teruggave. Het gaat niet om een materiële vergissing, niet om een dubbele belasting en er zijn geen nieuwe stukken of feiten aan het licht gekomen na de gewone bezwaarperiode. Het staat hem natuurlijk vrij toch een aanvraag te doen, dit kost niets en je weet nooit...
- Art 8 van de wet van 24 december 1996
De belastingplichtige kan een bezwaar tegen een provincie- of gemeentebelasting indienen respectievelijk bij de gouverneur of bij het college van burgemeester en schepenen, die als bestuursoverheid handelen.
De Koning bepaalt de op dit bezwaar toepasselijke procedure.
- Art. 12 van de wet van 24 december 1996
Zonder afbreuk te doen aan de bepalingen van de huidige wet, zijn de bepalingen van titel VII, hoofdstukken 1, 3, 4, (7) tot 10 van het Wetboek van de inkomstenbelastingen en de artikelen 126 tot 175 van het uitvoeringsbesluit van dit Wetboek van toepassing op de provincie- en gemeentebelastingen voor zover zij met name niet de belastingen op de inkomsten betreffen. <W 1999-03-15/31, art. 94, 002; Inwerkingtreding : 06-04-1999>
De vervolgingen, de voorrechten en de wettelijke hypotheek voor de invordering van de provinciebelastingen die door het Bestuur der Douane en Accijnzen moeten worden geïnd, worden echter zoals inzake accijnzen uitgeoefend.
Bijgevolg is de bezwaarprocedure van het WIB92 ook van toepassing op gemeentebelastingen, alleen dient u uw schrijven te richten aan de gouverneur of bij het college van burgemeester en schepenen.
Art 376 WIB92:
§ 1. De directeur der belastingen of de door hem gedelegeerde ambtenaar verleent ambtshalve ontheffing van de overbelastingen die voortvloeien uit materiële vergissingen, uit dubbele belasting, alsmede van die welke zouden blijken uit afdoende bevonden nieuwe bescheiden of feiten waarvan het laattijdig overleggen of inroepen door de belastingschuldige wordt verantwoord door gewettigde redenen en op voorwaarde dat:
1° die overbelastingen door de administratie werden vastgesteld of door de belastingschuldige of door zijn echtgenoot op wiens goederen de aanslag wordt ingevorderd, aan de administratie werden bekendgemaakt binnen vijf jaar vanaf 1 januari van het jaar waarin de belasting is gevestigd;
2° de aanslag niet reeds het voorwerp is geweest van een bezwaarschrift, dat aanleiding heeft gegeven tot een definitieve beslissing nopens de grond.
§ 2. Als nieuw gegeven wordt niet beschouwd een nieuw rechtsmiddel of een wijziging van de jurisprudentie.
§ 3. De directeur der belastingen of de door hem gedelegeerde ambtenaar verleent ook ambtshalve ontheffing:
1° van het overschot van de belastingkredieten, de voorheffingen en de voorafbetalingen bedoeld in artikel 304, § 2, voor zover dit overschot door de administratie werd vastgesteld of door de belastingschuldige of door zijn echtgenoot op wiens goederen de aanslag wordt ingevorderd, aan de administratie werd bekendgemaakt binnen vijf jaar vanaf 1 januari van het aanslagjaar waartoe de belasting behoort waarmee die belastingkredieten, die voorheffingen en die voorafbetalingen zijn te verrekenen;
2° van de verminderingen voortvloeiend uit de toepassing van de artikelen 88, 131 tot 135, 138, 139, 146 tot 156 en 257 voor zover het tot die verminderingen aanleiding gevend feit door de administratie werd vastgesteld of door de belastingschuldige of door zijn echtgenoot op wiens goederen de aanslag wordt ingevorderd, aan de administratie werd bekendgemaakt binnen vijf jaar vanaf 1 januari van het aanslagjaar waartoe de belasting behoort waarop die verminderingen moeten worden verleend.
§ 4. De Koning bepaalt de voorwaarden waaronder en de wijze waarop ambtshalve teruggave wordt verleend van de in de artikelen 157 tot 168 en 175 tot 177 genoemde voorafbetalingen die nog niet met de werkelijk verschuldigde belasting werden verrekend.
Om op uw vraag te antwoorden: in principe heeft hij geen recht op teruggave. Het gaat niet om een materiële vergissing, niet om een dubbele belasting en er zijn geen nieuwe stukken of feiten aan het licht gekomen na de gewone bezwaarperiode. Het staat hem natuurlijk vrij toch een aanvraag te doen, dit kost niets en je weet nooit...
Het lijkt me toch een materiële vergissing te zijn aangezien de personen in kwestie op het ogenblik dat de belasting op ontbreken garage wel een garage bezaten die in aanmerking kwam om vrijstelling te bekomen?
Alleen waren die personen toen niet op de hoogte van de volledige inhoud van dat gemeentelijk belastingsreglement.
Ik ben er wel in geslaagd om één jaar na de inkohiering een gelijkaardige ontheffing te bekomen (zelfde app. gebouw/ zelfde garagecomplex).
Verschil is nu dat het bijna vijf jaar na inkohiering is.
Toch nog proberen?
Alleen waren die personen toen niet op de hoogte van de volledige inhoud van dat gemeentelijk belastingsreglement.
Ik ben er wel in geslaagd om één jaar na de inkohiering een gelijkaardige ontheffing te bekomen (zelfde app. gebouw/ zelfde garagecomplex).
Verschil is nu dat het bijna vijf jaar na inkohiering is.
Toch nog proberen?
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Er bestaat uitgebreide rechtspraak over wat nu juist onder een 'materiële vergissing' moet worden verstaan, als je wat googelt vind je hier veel informatie over. Geen of onvoldoende kennis van een belastingreglement dat specifiek op jou van toepassing is is naar mijn mening geen materiële vergissing maar een beoordelingsfout.
Maar inderdaad, vragen staat vrij. De kans dat hij toch iets terugkrijgt is zeker niet onbestaande.
Maar inderdaad, vragen staat vrij. De kans dat hij toch iets terugkrijgt is zeker niet onbestaande.
-
LeenW
Je kunt proberen, maar als je eerlijk bent, weet je toch ook dat dit een foute interpretatie/gebrekkige kennis is en geen materiële fout?
Hm. Weet het niet zo direct. Men mag toch verwachten dat de gemeente haar belastingen correct int.Je kunt proberen, maar als je eerlijk bent, weet je toch ook dat dit een foute interpretatie/gebrekkige kennis is en geen materiële fout?
De fout ligt hier niet bij de belastingsplichtige maar wel bij de gemeente.
Alleszins vielen die mensen uit de lucht toen ze dit vernamen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
LeenW
Zelfs al ligt de fout bij de gemeente, dan is dit toch nog geen materiële fout?
Door het bestaan van een garage die vrijstelling verleende van de belasting die werd geheven niet in aanmerking te nemen heeft de gemeente toch een materiële fout gemaakt?Zelfs al ligt de fout bij de gemeente, dan is dit toch nog geen materiële fout?
"Zoals de memorie van toelichting aangeeft is het in de eerste plaats de bedoeling van de wetgever de mogelijkheid te scheppen tot ambtshalve toekenning van belastingverminderingen waarop de belastingplichtige ab initio recht had, doch die hem om een of andere reden niet werden toegekend bij de vestiging van de aanslag en die hij, eventueel wegens onwetendheid, evenmin had gevraagd in een regelmatig bezwaarschrift."
zie: http://www.lexalert.net/nl/content/circ ... d-22092014
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
-
LeenW
Leest u dan nog iets verder, daar staat perfect uitgelegd wat een materiële vergissing is.
De minister van Financiën heeft in zijn antwoord op de vraag nr. 807 van 11.03.2014 van mevrouw Nathalie Muylle, die zienswijze bevestigd (V & A , Bulletin 53/156 van 14.04.2014, blz. 270 ev.). Zo heeft ook het Hof van beroep te Luik geoordeeld dat het nalaten om een vrijstelling aan te geven, zelfs als die nalatigheid te wijten is aan vergetelheid of onwetendheid omtrent de vrijstelling, geen materiële vergissing is (Luik, 19.02.2014, Fisconetplus). Het Hof van beroep te Antwerpen bevestigde in een arrest van 08.04.2014 dat het verzuim van een belastingplichtige om rekening te houden met een bedrijfslast zoals kosten zorgverzekeringswet, reiskosten, enz. niet met een rekenfout kan worden gelijkgesteld maar toe te schrijven is aan een verkeerde beoordeling (Antwerpen, 08.04.2014, Fisconetplus).
Allez, veel dichter bij de situatie hier gaat men toch niet komen?
De minister van Financiën heeft in zijn antwoord op de vraag nr. 807 van 11.03.2014 van mevrouw Nathalie Muylle, die zienswijze bevestigd (V & A , Bulletin 53/156 van 14.04.2014, blz. 270 ev.). Zo heeft ook het Hof van beroep te Luik geoordeeld dat het nalaten om een vrijstelling aan te geven, zelfs als die nalatigheid te wijten is aan vergetelheid of onwetendheid omtrent de vrijstelling, geen materiële vergissing is (Luik, 19.02.2014, Fisconetplus). Het Hof van beroep te Antwerpen bevestigde in een arrest van 08.04.2014 dat het verzuim van een belastingplichtige om rekening te houden met een bedrijfslast zoals kosten zorgverzekeringswet, reiskosten, enz. niet met een rekenfout kan worden gelijkgesteld maar toe te schrijven is aan een verkeerde beoordeling (Antwerpen, 08.04.2014, Fisconetplus).
Allez, veel dichter bij de situatie hier gaat men toch niet komen?
Ja maar daar gaat het over het niet aangeven van een aftrekbare last in de aangifte voor de inkomstenbelasting, dus een aangifte door de belastingsplichtige. In het geval van de belasting op ontbreken garages is het de gemeente die rechtstreeks een aanslag vestigt. Er is geen
enkele aangifte te doen door de belastingsplichtige. De beoordelingsfout ligt hier volledig bij de gemeente die de aanslag vestigt.
Aangezien er in de loop van het tweede jaar reeds voor mezelf ontheffing werd verleend, zelfde gemeente, zelfde gebouw, zelfde garagecomplex, zou het toch discriminerend zijn indien het dit keer wordt geweigerd (aangezien nieuw verzoek nog steeds binnen de 5 jarige periode wordt ingediend).
enkele aangifte te doen door de belastingsplichtige. De beoordelingsfout ligt hier volledig bij de gemeente die de aanslag vestigt.
Aangezien er in de loop van het tweede jaar reeds voor mezelf ontheffing werd verleend, zelfde gemeente, zelfde gebouw, zelfde garagecomplex, zou het toch discriminerend zijn indien het dit keer wordt geweigerd (aangezien nieuw verzoek nog steeds binnen de 5 jarige periode wordt ingediend).
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.