Verhuurder eist hele appartement te schilderen

[veke02]

Wie kan hiermee helpen ? :
VOlgende week geven wij onze sleutel af van het appartement waaruit we vertrekken. Nu doet de verhuurder echter zeer moeilijk.
Vorig jaar zijn wij hals overkop naar dit appartement verhuisd omdat de verhuurder een "moeilijke" huurder had, hij had een paar maanden huurachterstal en het appartement werd zeer slecht onderhouden.... Dankzij ons kon de verhuurder hier snel mee afrekenen en heeft hij de vorige huurder laten vertrekken zonder opzegvergoeding, enkel de achterstallige huur moest hij betalen. Het appartement was in zeer slechte staat, dan spreek ik over de muren : overal gaten in de muur, diepe groeven van een gevecht, alsook bloedspatten en vegen. De keukenkasten waren vettig en plakten letterlijk dicht.
Om alles vlotter te laten verlopen voor de verhuurder hebben wij uit goodwill voorgesteld dat wij zelf de gaten zouden opvullen en kuisen.... Alsook de rommel in de kelder van de vorige huurder naar het containerpark te brengen. Wij hebben "11 dagen " vroeger onze sleutel gekregen , maar dit was ook nodig om alles proper te krijgen. Na ongeveer 1 maand heb ik wel aan de verhuurder laten weten dat ik wil verwijzen naar het bijvoegsel van het contract waarin vermeld staat dat bij vertrek alle muren moeten geschilderd worden met een bepaald "levis" verf. Dat wij wel alle gaten opvullen en daar eventueel even over "bijschilderen" maar dat hij toch niet kan verwachten dat wij een heel appartement met 3 slpks gaan schilderen bij vertrek omdat hij heeft toegestaan aan de vorige huurder zonder schilderen te vertrekken.... Verhuurder gebruikte de "11 dagen gratis" als compensatie om alles te schilderen.
Ik heb een mail waar duidelijk in staat dat ik wens te huren vanaf 1/11 en niet vraag om de sleutel vroeger te krijgen, dit was zijn keuze omdat we hem geholpen hebben. Bovendien komt 11 dagen absoluut niet overeen met de kosten om alles te schilderen.
Wij hebben onszelf veilig gesteld en de vorige huurder gecontacteerd. Deze heeft op papier bevestigd dat hij het appartement heeft verlaten zonder het te schilderen, zonder gaten op te vullen en zonder te kuisen, dat wij het dus in die staat ontvangen hebben!
Dat hij ook getuige was van het gesprek dat wij met de verhuurder overeen kwamen gaten op te vullen, te kuisen en kelder leeg te maken, maar dat er nooit sprake van is geweest van schilderen in de plaats van de vertrekkende huurder.

Wij weten dat we 2 maanden schadevergoeding moeten betalen, dat is de wet, dus logisch en daar doen we absoluut niet moeilijk over. Hoewel de verhuurder wel 2,5 maanden heeft gewacht alvorens hij het appartement terug te huur stelde. Dat er nu dus nog geen nieuwe huurder is , is mede door hem zelf. Ik heb na verloop van een maand nog gevraagd of wij zelf iets moesten ondernemen hiervoor of hij het zelf deed..... Ik vind zijn manier van handelen dan ook zeer oneerlijk, want hierdoor heeft hij uiteraard nog meer recht op die 2 maanden (de meeste redelijke verhuurders laten dit vallen wanneer er een nieuwe huurder is). Ik heb hiervan ook wel bewijs dat hij dit zo laat te huur heeft gezet.

Zijn letterlijke woorden deze week waren " ik wil geld zien !! Alles moet geschilderd worden, anders wordt het rechtbank"
Ik vind dit zeer onredelijk aangezien hij het appartement in betere staat terug krijgt dan dat wij het gekregen hebben...... Bovendien is er nooit een plaatsbeschrijving opgemaakt.... dus ook niet geregistreerd.

Wat zijn onze kansen als dit voor het vredegerecht komt?

ALvast bedankt op voorhand voor de raad.

MVG

Veerle Verlent

[sloeberken]

Hij kan zonder harde bewijzen geen schade eisen, laat hem maar naar de vrederechter gaan.

[Xenophon]

Als het een 9-jarig contract was voor de huur van een hoofdverblijfplaats en u weet zeker dat het niet is geregistreerd, waarom betaalt u dan om het even wat?

U kan in principe opzeggen, hoeft helemaal geen bepaalde termijn te respecteren en al helemaal geen verbrekingsvergoeding betalen. Er was ook geen plaatsbeschrijving dus huurschade aantonen en verhalen op u wordt een onmogelijke zaak.

Huurwet, Art. 3,§5:

§ 5. De huurder kan de huurovereenkomst op ieder tijdstip beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van drie maanden.
Indien de huurder de huurovereenkomst evenwel beëindigt tijdens de eerste driejarige periode, heeft de verhuurder recht op een vergoeding.
Die vergoeding is gelijk aan drie maanden, twee maanden of één maand huur naargelang de huurovereenkomst een einde neemt gedurende het eerste, het tweede of het derde jaar.
Zolang het huurcontract niet geregistreerd is na de termijn van twee maanden bedoeld in artikel 32, 5°, van het Wetboek der registratie-, hypotheek- en griffierechten, zijn zowel de in het eerste lid bedoelde opzeggingstermijn als de in het tweede lid bedoelde vergoeding niet van toepassing

Die bepaling over het schilderen van het appartement met een bepaalde verf vooraleer het te verlaten lijkt me geen onderhoudsverplichting te zijn die bij de huurder kan worden gelegd. Het zou me verbazen indien een vrederechter dat zou aanvaarden.

Bekijk alles eens goed en hou het eenvoudig: sleur er geen histories met een voorgaande huurder bij. Het gaat om uw contract, analyseer het, bepaal uw verplichtingen en maak gebruik van uw rechten.

[Turaki]

Die bepaling over het schilderen van het appartement met een bepaalde verf vooraleer het te verlaten lijkt me geen onderhoudsverplichting te zijn die bij de huurder kan worden gelegd. Het zou me verbazen indien een vrederechter dat zou aanvaarden.

Deze eis kan perfect worden opgenomen in een contract. Echter indien de woning nog niet geschilderd was bij intrede, lijkt mij dit een vorm van rechtsmisbruik om op deze manier de woning in orde te zetten op kosten van de huurder. Dit op de vroegere huurder steken gaat niet, daar de verhuurder verantwoordelijk is voor de staat van de woning bij start van het contract.

[Franciscus]

Hier al eens lezen
Schema's staan vanaf pag 60
http://justitie.belgium.be/nl/binaries/ ... 138431.pdf

[scorpioen]

Men kan m.i. overeenkomen dat de huurder zal schilderen als compensatie voor het feit dat hij een tijd geen huur moet betalen. Dan moet er wel een redelijk verband bestaan tussen de kostprijs van de schilderwerken en de huurprijs die men niet moet betalen.

In nogal wat huurcontracten staat een bepaling die de huurder verplicht om op het einde van de huur alles te schilderen. Deze bepaling is in strijd met:

25 APRIL 2007. - Wet houdende diverse bepalingen (IV). Publicatie Belgisch Staatsblad 8 mei 2007

Art. 101. In artikel 2 van boek III, titel VIII, hoofdstuk II, afdeling 2, van hetzelfde Wetboek, ingevoegd bij de wet van 20 februari 1991 en gewijzigd bij de wet van 13 april 1997, worden de volgende wijzigingen aangebracht :

[...]

3° er wordt een § 2 ingevoegd, luidende :

" § 2. Met toepassing van de artikelen 1720, 1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen. Deze herstellingen andere dan de huurherstellingen kunnen door de Koning worden gedefinieerd, bij een koninklijk besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad. Deze bepalingen hebben een dwingend karakter en zullen uitwerking hebben voor de huurovereenkomsten die ondertekend worden na de inwerkingtreding van dit artikel. ".


Dit geldt dus voor overeenkomsten afgesloten na 18 mei 2007.

[veke02]

Bedankt voor alle reacties , huurcontract is wel geregistreerd , wel te laat maar maakt dus niet uit, wet zegt dan even goed dat we een vergoeding dienen te betalen .

Enkel is er geen plaatsbeschrijving dus die is ook zeker niet geregistreerd want daar hebben ze beide handtekeningen voor nodig .

We hebben in ieder geval genoeg bewijs en getuigen dat hij niet correct handelt . Dus we zullen idd naar vredegerecht gaan .... Lijkt me het verstandigste. Wij staan zoiezo recht in onze schoenen dus ik ga er dan ook van uit dat een rechter dit ook ziet .
Jammer dat er toch nog zo geprofiteerd wordt van huurders door sommige eigenaars

[Xenophon]

Het enige onredelijke is m.i. -gelet op geregistreerd contract- zijn eis om te herschilderen vooraleer u het appartement verlaat. Die haring zal niet braden en u zal ook uw waarborg terugkrijgen, al dan niet na een trip langs de vrederechter. Hij heeft wettelijk gewoon recht op die verbrekingsvergoeding, daar valt niets aan te doen. Het is ook niet omdat naar uw zeggen 'de meesten' dit zouden laten vallen dat uw verhuurder dat zou moeten doen, het is een gunst die hij u kan toestaan, geen recht van uwentwege, vergeet dat niet.

Zelfs indien u had opgezegd en hij onmiddellijk het goed te huur had gesteld en direct een huurder had gevonden die het vanaf de eerste dag nadat u eruit ging erin was getrokken, dan nog zou u die verbrekingsvergoeding verschuldigd geweest zijn.

Over verhuurders die profiteren van huurders en vice versa zijn hier al aardig wat boompjes opgezet, m.i. loopt het al goed indien iedereen zich gewoon aan de wet houdt.

[veke02]

Klopt, hij heeft zeker recht op die vergoeding, de wet is de wet en het is goed dat er regels zijn.
Onze waarborg is 2 maanden huur, dus we wilden gewoon voorstellen dat hij de waarborg houdt , zo hebben wij onze schuld ook vereffend .

[Xenophon]

Als je dat doet, zorg dan dat je het op papier hebt en dat er duidelijk op staat dat er geen huurschade is en de betaling van de waarborg aan de verhuurder aangewend wordt in onderling akkoord om die 2 maanden verbrekingsvergoeding te voldoen.

[Turaki]

Denk niet dat dit zal lukken, daar de verhuurder moeilijk doet over een (weliswaar nietige) clausule in het contract, waarvan TS aangeeft hier (terecht) niet op in te willen gaan, en de verhuurder naar alle waarschijnlijkheid de waarborg (deels) hiervoor zal willen inhouden.

[KJ86]

Waarom niet?
De verhuurder zal ook wel weten dat hij niet kan bewijzen dat hij elf dagen gratis bewoning heeft gegeven om het appartement te schilderen.
Bovendien moet de verhuurder zich er van bewust zijn dat hij zonder plaatsbeschrijving huurschade heel moeilijk kan verhalen.
Ik denk dat dat deze verhuurder de slagen van de zweep wel al kent en enkel aan het proberen is. Hij was in ieder geval slim genoeg om die marginaal te laten lopen zonder dat die aan zijn verplichtingen moest voldoen. Ik ken mensen genoeg met een stapel vonnissen die ze toch niet kunnen verhalen (een kale kip kan je niet plukken).

[Turaki]

Waarom niet?

Je weet natuurlijk nooit, de verhuurder kan inderdaad inzien dat dit voor hem de meest makkelijke oplossing is. En TS kan altijd proberen. Neen heb je, ja kan je krijgen. Met dit voor te stellen verliest hij niets.