Intrest op waarborg berekenen van huurcontract 1997

[geert1964]

Hallo,
In 1997 (zomer/herfst) heb ik van een vzw een kamer met gemeenschappelijke ruimtes ondergehuurd (de vzw is onderverhuurder) en daarbij is een waarborg betaald die gewoon op een rekening van de vzw is gestort.
Nu is aan de huurovereenkomst een einde gekomen (augustus 2015).
Hoe bereken ik de intresten op de waarborg, ervan uit gaande dat er geen dispuut is over mogelijke achtergebleven schade aan de kamer ?
Ik heb al even gegoogeld en op te merken valt nog dat deze kamer niet als mijn domicilie diende, daar ik er maar 4 dagen per week verbleef.
Mijn domicilie had ik ergens anders.
Ik denk dat je kan stellen dat deze kamer wel mijn hoofdverblijfplaats was, als dit al belangrijk zou zijn.
Geert1964

[roharro]

Het is niet je domicilie want dat moet samenvallen met de hoofdverblijfplaats.
Je kan daar dus geen rechten uit putten.

[artemis]

Men zou kunnen stellen dat waar je 4 dagen per week verbleef (de meeste tijd dus) en dit gedurende 18 jaar toch je hoofdverblijfplaats had moeten zijn.
Wat voor huurcontract had je en wat staat erin mbt de huurwaarborg?

[JPV]

Van belang ivm discussie hoofdverblijfplaats/domicilie is waarom je op die plaats 4 dagen per week verbleef?

[artemis]

Van belang ivm discussie hoofdverblijfplaats/domicilie is waarom je op die plaats 4 dagen per week verbleef?

Klopt JPV maar ik vermoed dat TS bv geen student is geweest gedurende die 18 jaar. Domicilie is er naar eigen zeggen nooit geweest, vandaar ook de vraag naar het type contract en stipulering daarin naar waarborg toe.

[Xenophon]

Zal allemaal inderdaad afhangen van het type huurcontract; als het een gemene huur is kan vrij gecontracteerd worden over de waarborg en de modaliteiten. Als het contract niet zegt 'hoofdverblijfplaats' én u bent er gedurende zoveel jaren nooit ingeschreven geweest dan zal het lastig worden om succesvol te argumenteren dat het toch uw hoofdverblijf was.

[geert1964]

Hallo allen,
Ik heb ook gegoogeld voor ik mijn vraag hier zette. In de nieuwe huurwet (2006 geloof ik) staat dat domicilie en hoofdverblijfplaats niet noodzakelijk hoeven samen te vallen. Ik denk dat ik kan zeggen dat het gehuurde goed wel mijn hoofdverblijfplaats was omdat ik er 4 dagen per week verbleef en mijn leven zich daar vooral afspeelde. Ik kwam enkel drie dagen (vrijdag en het weekend) naar mijn domicilie om mijn was te doen en contacten te onderhouden met mijn familie. Het contract vermeldt NIET dat het mijn 'hoofdverblijfplaats' behelst.
Dan het soort huurcontract : daar kan ik weinig over zeggen omdat ik daar weinig van ken. Het lijkt mij vrij normaal.
Wat de huurwaarborg betreft : er werd in het contract gewoon een bedrag afgesproken dat op een rekening van de onderverhuurder diende gestort te worden. Hier werd enkel bij aangestipt dat het terugbetaalbaar was bij het aflopen van het contract na aftrek van eventuele schadeonkosten. En die zijn er niet.
Dus mijn vraag blijft : welke percentages intrest mag ik per jaar aanrekenen op de waarborg ? (van 09/1997 tot en met 10/2015)
Geert1964

[roharro]

Het contract vermeldt NIET dat het mijn 'hoofdverblijfplaats' behelst.

Zonder die expliciete vermelding valt het contract niet onder de huurwetgeving maar onder het gemene recht.
U kunt dus enkel intrest eisen indien dat zo in uw contract staat.
Anders niet.

[Xenophon]

Ik volg roharro. Het zal niet evident zijn te bewijzen dat het effectief feitelijk uw 'hoofdverblijfplaats' in de zin van de huurwet was én daarenboven betreft het een onderhuur van een vzw. Afhankelijk van wat die vzw exact deed zou het zelfs kunnen dat zij helemaal niet mócht en kon onderverhuren als hoofdverblijfplaats. Om te antwoorden op uw vraag: behalve indien u er een lange en qua uitkomst onzekere procedure wil voor opstarten is het % intrest dat kan aangerekend worden op de waarborg m.i. gelijk aan 0.

[artemis]

En domicilie en hoofdverblijfplaats dienen wel samen te vallen.
Als u een huurcontract hoofdbewoning tekent wordt het zelfs uw plicht om daar ook uw domicilie te nemen.

[geert1964]

Hallo,
Zie http://www.belgium.be/nl/publicaties/
->De Huurwet

Artikel I van de huurwet zegt :

Het verhuurde goed of een gedeelte ervan moet
een woning zijn die bestemd is tot hoofdverblijfplaats
van de huurder. Deze voorwaarde wordt
vervuld wanneer de huurder effectief en voornamelijk
in de gehuurde woning woont.
Het gaat dus om een feitelijke toestand, los van
het naleven van administratieve formaliteiten,
welke zij ook moge wezen. Zodus is het niet nodig
dat de huurder woonachtig is op het adres van het
verhuurde onroerend goed, noch dat hij op dit
adres is ingeschreven in het bevolkings- of vreemdelingenregister
opdat men het als een hoofdverblijfplaats
beschouwt.
Zo volstaat het ook niet dat de huurder
woonachtig is op het adres van het onroerend
goed of dat hij op dit adres ingeschreven is in het
bevolkings- of vreemdelingenregister opdat men
er ipso facto zou kunnen uit besluiten dat hij dit
onroerend goed tot zijn hoofdverblijfplaats bestemt.

Aldus de Huurwet.
Geert1964

[Franciscus]

Overeenkomstig artikel 1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters, de identiteitskaarten, de vreemdelingenkaarten en de verblijfsdocumenten, moet elke persoon ingeschreven worden in de registers van de gemeente waar hij zijn hoofdverblijfplaats gevestigd heeft. De bepaling daarvan is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in de gemeente gedurende het grootste deel van het jaar. Deze vaststelling gebeurt op basis van elementen zoals de plaats waarheen de persoon gaat na zijn werk, het gewone verblijf van de echtgenoot of van de andere leden van het huishouden, het energieverbruik, de telefoonkosten, enz.

Het volstaat niet dat iemand enkel de bedoeling uit om zijn hoofdverblijfplaats op een gegeven plaats te vestigen om de inschrijving als hoofdverblijfplaats te rechtvaardigen. Om de realiteit van de verblijfplaats na te gaan, wordt er immers door de gemeentelijke overheden een onderzoek uitgevoerd, waarvan de modaliteiten moeten worden vastgesteld door een gemeenteverordening krachtens artikel 5 van de wet van 19 juli 1991en artikel 10 van het koninklijk besluit van 16 juli 1992 betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister.

en nu.

Maar niets belet u 9 maanden per jaar op een vakantieadres te verblijven tweede verblijf en dat is volgens de grondwet ook uw woning en dat zonder enige huurwetgeving

Art. 15. De woning is onschendbaar; geen huiszoeking kan plaats hebben dan in de gevallen die de wet bepaalt en in de vorm die zij voorschrijft.

[roharro]

Het verhuurde goed of een gedeelte ervan moet
een woning zijn die bestemd is tot hoofdverblijfplaats
van de huurder.

Dat moet dan wel DUIDELIJK in het huurcontract vermeld staan.

Vandaar mijn vraag: Staat in het huurcontract dat de woning dient als hoofdverblijf?

[Xenophon]

Maar indien u inroept dat het uw hoofdverblijfplaats was zal de tegenpartij, contract in de hand, argumenteren dat dat niet zo is. U dient dan te bewijzen dat u het gebruikte als hoofdverblijfplaats indien u gebruik wenst te maken van de bepalingen van de huurwet. En welke elementen staan daar in de weg:

a) Geen domicilie, hetgeen al een vermoeden doet rijzen dat het geen hoofdverblijfplaats was. Mogelijks een probleem met domiciliefraude die u bekent wanneer u dit argument inroept.
b) Mogelijks wettelijk verbod voor de vzw om het als hoofdverblijfplaats te verhuren; waarmee houdt de vzw waarvan u onderhuurde zich bezig?
c) Nutsvoorzieningen: stonden deze op uw naam / maakt het verbruik aannemelijk dat u er effectief uw hoofdverblijf had?

Welk adres staat aangegeven op het huurcontract dat u indertijd ondertekende?

U doet wat u wil maar ik schat uw kansen niet al te hoog in, afhankelijk van wie uw onderverhuurder is en wat in het contract staat. Het feit dat een loutere inschrijving van domicilie geen onweerlegbaar bewijs vormt van hoofdverblijfplaats houdt niet in dat uw redenering die het omgekeerde aanvoert opgaat, zeker niet indien de tijdsindeling 4/7e vs 3/7e was.

[mava105]

Maar ondertussen heeft TS nog steeds geen antwoord gekregen op zijn oorspronkelijke vraag/