Intrest op waarborg berekenen van huurcontract 1997

[sloeberken]

Hallo,
Zie http://www.belgium.be/nl/publicaties/
->De Huurwet

Artikel I van de huurwet zegt :

Het verhuurde goed of een gedeelte ervan moet
een woning zijn die bestemd is tot hoofdverblijfplaats een kamer is geen woning
van de huurder. Deze voorwaarde wordt
vervuld wanneer de huurder effectief en voornamelijk
in de gehuurde woning woont.
Het gaat dus om een feitelijke toestand, los van
het naleven van administratieve formaliteiten,
welke zij ook moge wezen. Zodus is het niet nodig
dat de huurder woonachtig is op het adres van het
verhuurde onroerend goed, noch dat hij op dit
adres is ingeschreven in het bevolkings- of vreemdelingenregister
opdat men het als een hoofdverblijfplaats
beschouwt.
Zo volstaat het ook niet dat de huurder
woonachtig is op het adres van het onroerend
goed of dat hij op dit adres ingeschreven is in het
bevolkings- of vreemdelingenregister opdat men
er ipso facto zou kunnen uit besluiten dat hij dit
onroerend goed tot zijn hoofdverblijfplaats bestemt.

Aldus de Huurwet.
Geert1964

Dit is van toepassing als u huurcontract een tot hoofdverblijfplaats bestemd is, staat dit niet zo in u contract, dan is de algemene huurwet van kracht.

[Xenophon]

Het antwoord op de vraag van TS is cijfermatig m.i. nul, gelet op het voorgaande en de bepalingen van het contract.

Anders rijst de vraag: a) welke rente en b) op welke wijze berekend (kapitalisatie, periodiciteit etc)? Zelfs indien de huurwet van toepassing mocht zijn, quod non, staat nergens gespecificeerd welk type rekening dit moet zijn behoudens een 'geïndividualiseerde rekening op naam van de huurder'. Laat ons bij gebrek aan iets beters de wettelijke rente in burgerlijke zaken beschouwen:

Van 01/09/1996 tot 31/12/2006: 7,0%
2007: 6,0%
2008: 7,0%
2009: 5,5%
2010: 3,25%
2011: 3,75%
2012: 4,25%
2013: 2,75%
2014: 2,75%
2015: 2,50%

Zoals u ziet zou dergelijk geschil een mooie belegging kunnen zijn want de wettelijke rente ligt een fiks stuk hoger dan wat de banken betalen. Het uitrekenen zal lastig worden want we weten niet hoeveel de waarborg bedraagt. Een ander antwoord zou er simpelweg kunnen komen door de vraag te stellen aan een bank, die kunnen dat historisch simuleren. Indien louter wordt geïndexeerd (koopkracht op basis gezondheidsindex) zou het verschil 37% bedragen vs 1997. Wie zich rijk wil rekenen doet maar, ik zie echter een paar obstakels.

[geert1964]

Aan roharro,
In het contract staat NIETS vermeld over 'hoofdverblijfplaats'.
Dat betekent, zoals het staat in de publicatie die ik hierboven vermeld, dat ik als huurder het gehuurde goed mag beschouwen als mijn hoofdverblijfplaats.

Aan Franciscus,
Dan spreekt de Huurwet, de wetten tegen die u aanhaalt.
Want in de huurwet staat duidelijk dat domicilie en hoofdverblijfplaats niet hetzelfde hoeven te zijn.

Aan allen,
Mocht dit contract toch niet onder de huurwet vallen (wat ik niet denk), heb ik dan ook geen recht op intresten op de betaalde waarborg ?

Geert1964

[geert1964]

Aan sloeberken,
Het contract zegt : "De vzw geeft aan de bewoner een kamer als persoonlijke ruimte ter beschikking, de eventuele andere vertrekken als gemeenschappelijke ruimten."
Het betreft hier een 'groepshuis' waar meerdere personen een eigen kamer hebben en samen gebruiken zij de andere vertrekken in gemeenschap.
Geert1964

[roharro]

NOGMAALS (en voor de laatste keer):

Overeenkomstig artikel 1 van de wet van 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters, de identiteitskaarten, de vreemdelingenkaarten en de verblijfsdocumenten, moet elke persoon ingeschreven worden in de registers van de gemeente waar hij zijn hoofdverblijfplaats gevestigd heeft. De bepaling daarvan is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in de gemeente gedurende het grootste deel van het jaar. Deze vaststelling gebeurt op basis van elementen zoals de plaats waarheen de persoon gaat na zijn werk, het gewone verblijf van de echtgenoot of van de andere leden van het huishouden, het energieverbruik, de telefoonkosten, enz.

Het volstaat niet dat iemand enkel de bedoeling uit om zijn hoofdverblijfplaats op een gegeven plaats te vestigen om de inschrijving als hoofdverblijfplaats te rechtvaardigen. Om de realiteit van de verblijfplaats na te gaan, wordt er immers door de gemeentelijke overheden een onderzoek uitgevoerd, waarvan de modaliteiten moeten worden vastgesteld door een gemeenteverordening krachtens artikel 5 van de wet van 19 juli 1991en artikel 10 van het koninklijk besluit van 16 juli 1992 betreffende de bevolkingsregisters en het vreemdelingenregister.

Aangezien u zich, volgens uw eigen verklaringen, niet hebt ingeschreven in de gemeente waar uw beweerde hoofdverblijplaas was,
hebt u zich schuldig gemaakt aan domiciliefraude.

[sloeberken]

Domiciliefraude waarom, je kan perfect 4 dagen per week ergens verblijven voor u werk.
Denk dat je best met die vzw, onderling dit trachten te regelen.

[Franciscus]

Tja een kamer kan wel een woning zijn zoals een studentenkot en valt dan onder de grondwettelijke regeling
Ook kan een kraakpand dus een wettelijke woning zijn.
Maar niemand kan twee hoofdverblijfplaatsen hebben evenmin bestaat er een legale omschrijving als tweede verblijfplaats ... staat nergens zo geregistreerd.
U kan perfect een tweede woonplaats hebben, een woning appartement, vakantiehuis enz die op het ogenblik dat u daar verblijft uw grondwettelijke woning zal zijn net zoals een hotelkamer waar iemand voor een lange tijd zou verblijven. Een nacht of toerist valt niet onder begrip woning.

Of het dus uw hoofdverblijfplaats is zal dus worden tegengesproken door wettelijke gegevens in in RR wegens een domicilie adres als hoofdverblijfplaats en zo gekend bij alle overheidsdiensten.

Wens u veel succes op de rechtbank... met uw uitleg ... hoop dat u wint want dan werd me al jaren iets wijsgemaakt door alle proffen en rechters.
Uw wijkinspiecteur zal trouwens bevestigen dat u uw hoofdadres heeft op plaats x indien u nu zegt dat het plaats z is zou ik me daar maar vlug laten inschrijven om erger te voorkomen.

[Xenophon]

TS is op zoek naar een bevestiging van zijn opinie, niet naar advies. Maar het is niet door een verkeerde stelling 10 keer te herhalen dat ze juist wordt.

Wat betreft de laatste vraag: indien uw contract niet onder de huurwet (woningen hoofdverblijfplaats) valt maar onder de gemene huur dan is de contractvrijheid veel groter en indien er overeengekomen (u heeft tenslotte voor akkoord getekend, laat ons dat niet vergeten) werd dat u de waarborg terugkrijgt na aftrek van huurschade dan is dat exact hetgeen u zal krijgen, niets meer.

[geert1964]

Aan allen,
Toch blijf ik twijfelen of hoofdverblijfplaats en domicilie per se moeten samenvallen.
Ik verwijs hierbij nogmaals naar Art I van de huurwet, hierboven door mij afgedrukt.
Lezen jullie dit nog maar eens goed : hierin staat dat het gehuurde goed je hoofdverblijfplaats kán zijn, zonder daar je domicilie te hebben.

Bedankt, Xenophon, dit is duidelijk : ik mag geen intrest aanrekenen als dit huurcontract niet onder de huurwet valt.

Nu, zou het er toch onder vallen (ik weet nog niet wat de verhuurder gaat zeggen als ik vraag naar intrest), hoe bereken je dan jaar per jaar de intrest.
Is er (ik heb het niet gevonden) op de sites van de Belgische overheid info over die intresten ?
Ik denk dan aan de gemiddelde marktrente per jaar dat mag aangerekend worden.
Geert1964

[sloeberken]

Het probleem verschuift zich naar de verhuurder, als je u domicilie niet plaatst. Ofwel taks op leegstand, of tweede verblijf.

Er bestaat een specifieke wet die de huurovereenkomst voor hoofdverblijfplaats regelt (20/02/1991).
Sinds 20 februari 1991 bestaat er een wet betreffende de huurovereenkomst voor de hoofdverblijfplaats van de huurder. De wet werd al meermaals gewijzigd (1997, 2006, 2007 en 2009).
Dat de huurder inderdaad de gehuurde woning als hoofdverblijfplaats betrekt is een feitelijke kwestie, los van het respecteren van de administratieve formaliteiten (domiciliëring van de huurder op het adres van het gebouw, inschrijving in het bevolkings- of vreemdelingenregister).
=> Opgelet: deze wet is dus niet van toepassing op een tweede verblijf, vakantiewoning (chalet, caravan, hotelkamer) studentenkamer, dienstwoning (conciërge, nachtwaker…) of garage, parkeerplaats, kantoor, opslagplaats, atelier…).
Behalve met deze wet dient ook rekening te worden gehouden met bepaalde algemene richtlijnen, die van toepassing zijn op alle huurovereenkomsten (artikel 1708 tot 1762bis van het Burgerlijk Wetboek).

[mava105]

Die dan deze taks zal doorrekenen aan de huurder

[Xenophon]

Maar in dit geval was de huurder een vzw, die onderverhuurde aan TS. Los van de vraag of de vzw kon/mocht onderverhuren als hoofdverblijfplaats is het maar de vraag of de overheid überhaupt wist dat daar mensen verbleven, voor hen stopte het 'spoor' waarschijnlijk bij de vzw.

Ik heb weet van een gelijkaardig dossier waarbij een vzw lokalen onderverhuurt aan kunstenaars om die daar hun ding te laten doen. Daar zijn ook problemen geweest rond personen die beweerden dat het hun hoofdverblijfplaats was. De bepalingen van het contract van onderverhuur en de activiteit van de vzw sloten de mogelijkheid tot verhuur als hoofdverblijfplaats echter uit. Heeft een heleboel complicaties veroorzaakt.