De situatie is als volgt: ik huur sinds een aantal jaar een appartement. De eigenaar heeft me enige tijd geleden verwittigd dat er een lek is vastgesteld, de plaats des onheil is mijn badkamer.
Nu zijn er tweemaal experten ter plaatse geweest en die stelden het volgende vast:
A) De waterschade is "mogelijk het gevolg is van een lek in de siliconen afkitnaad van de douche".
B) Voorts is er een lek in de sifon en heeft de aannemer van het gebouw de badkamertegels op een houten vloer geplaatst zonder een beschermende tussenlaag aan te brengen
Hun verdict: dergelijke schade ligt onder de aansprakelijkheid van de huurder, en is gedekt in de brand- en familiale verzekering.
De herstelwerken in mijn badkamer (plaatsen van hydropanel, nieuwe tegels & plinten) zullen zo'n 2.000 euro kosten.
Ik heb een brandverzekering maar geen familiale verzekering. Ze hebben mijn verzekeringsagent gemaild met de boodschap dat het "mogelijk het gevolg is van een lek in de siliconen afkitnaad van de douche". Die zegt nu dat de brandverzekering dit niet dekt. Maar dat is natuurlijk slechts het halve verhaal.
De situatie is helemaal niet zo zwart-wit volgens mij. Let ook op het woord 'mogelijk' in 'mogelijk het gevolg van een lek'.
Welke verzekering moet dit dekken? Dit valt toch (gedeeltelijk) onder mijn brandverzekering, of zelfs de verzekering van de verhuurder?
Oorzaak A, het lek in de siliconen, is mijn verantwoordelijkheid, maar oorzaken B liggen toch buiten mijn macht?
Ik probeer alvast het expertenverslag te pakken te krijgen in de hoop dat ik me daarmee (enigszins) kan verweren.
Alvast bedankt om me verder te helpen. Ik heb weinig kaas gegeten van wetgeving dus elke verduidelijking is welkom.