vereffening-verdeling

[Isabelle123]

Beste,

enkele jaren na ons huwelijk besloten wij te bouwen. Mijn ouders hebben toen de bouwgrond betaald als schenking. Deze schenking aan mij persoonlijk werd beschreven bij de notaris. (ook gehandtekend door mijn ex-man).
Ondertussen heeft mijn man mij verlaten en is ingetrokken bij een andere vrouw. Ik woon nog steeds in het huis met de kinderen.
Wat betekent dit nu voor de vereffening-verdeling?
Dank bij voorbaat.

[wanton]

Wettelijk gezien is de woning van u, als het idd zo is als u zegt. Maar hij kan waarschijnlijk een vergoeding bekomen voor zijn bijdrage aan de bouw en afbetaling. Vraag dit met concrete situatie aan uw notaris.

[Isabelle123]

Ik ben indertijd onmiddellijk naar de notaris geweest om zeker te zijn dat de grond van mij zou blijven. Dat heeft hij ook bevestigd. Of het huis dan ook van mij zou zijn, heb ik nooit gevraagd. Niet aan de notaris en niet aan mijn advocaat. Omdat ik het niet wist. Zij hebben er ook nooit iets van gezegd. Heel raar, want de vereffening-verdeling is al lange tijd bezig en de woonstvergoeding loopt aardig op.
Mijn vader heeft het huis gezet, gevloerd, getegeld...enz.... Ook heb ik van mijn ouders nadien nog gelden gehad voor keuken en badkamer. Maar dit is nooit op papier gezet en ben ik dus allemaal kwijt.
Bedankt Wanton voor je antwoord.

[Wilfried1954]

Het is niet omdat het niet op papier staat dat je het kwijt bent. Alleen als je ex daarover gaat liegen zal je het moeten aantonen. Dan is het een kwestie hoe 'aantoonbaar' het is. In de meeste gevallen is er een relationele eerlijke regeling mogelijk tenzij één van de partijen echt dwars gaat liggen. Meestal kan je hier met een bemiddelaar veel mee bereiken. Voor een rechtbank gelden natuurlijk alleen maar (soms voor interpretatie vatbare) bewijsstukken.

[Isabelle123]

Bedankt Wilfried. Volgens mijn advocaat kan ik het niet aantonen. En daarom laat ik het gewoon gaan. Alleen de grond wil ik terug. Mijn ouders hebben hier te hard voor gewerkt.
Het is gewoon dat ik hier al een paar keer heb gelezen dat als de grond van jou is, het huis dat automatisch ook is. En daar wist ik niks van. Ik begrijp niet dat mijn advocaat mij daar niet heeft over ingelicht.

[Xenophon]

Ik zou toch nog maar eens met uw advocaat gaan praten en niet te snel de witte vlag hijsen. Het huis is overigens van u, alleen bent u ertoe gehouden uw ex een vergoeding te betalen voor zijn inbreng (vb indien u samen een lening heeft afgesloten waarvan hij de helft betaalde dan zal hij die inbreng kunnen recupereren) . Dat is niet onredelijk en dient net om schrijnende situaties te voorkomen waarbij één partij zich verrijkt op kap van de andere, die in ruil voor het geïnvesteerde geen rechten of eigendom verwerft.

Ten eerste is de vraag of uw ex-echtgenoot effectief gaat trachten eea in te pikken, staat dat vast? Wie weet vraagt hij niets onredelijks.

Ten tweede zal, indien hij in deze omstandigheden een deel van de waarde van het huis wenst te ontvangen, hij ook met een bewijs moeten komen dat hij er wel degelijk in bijgedragen heeft

[Wilfried1954]

Je situatie heb ik regelmatig voor en meestal is daar goed in te onderhandelen.

Als de grond van jou is dan is het huis ook van jou. Strikt wettelijk gezien is dat zo omdat een woning onafscheidelijk met elkaar verbonden zijn. Toch is dit nogal kort door de bocht! We spreken hier over een gezinswoning (samen met de grond als één geheel), waar zowel persoonlijke gelden (de schenking voor de grond), als gemeenschappelijke gelden (de bouw) in gestoken zijn.

De momentele waarde van de woning (venale waarde of de verkoopprijs naargelang wat je van plan bent met de gezinswoning) gedeeld door de totale investering (grond + kosten + bouw) geeft een winstfactor. Die kan je toepassen op je eigen aandeel (de grond) en is uitsluitend voor jou. Van het saldo gaat daar nog het saldo van de lening af indien van toepassing, en de rest wordt dan normaal in twee gedeeld omdat dit een gemeenschappelijk aandeel is.

Je mag mij altijd een privaat mail sturen als je graag hebt dat ik het voor jou uitreken.

mvg, Wilfried

[Wilfried1954]

Wat Wanton en Xenophon aantonen is inderdaad wettelijk juist - maar zeker onderhandelen - of als het al een juridische zaak is, vragen aan je advocaat van te onderhandelen met de advocaat van de andere partij.

[scorpioen]

Als de grond van jou is, is het huis dat ook (recht van natrekking) en bent u ook geen woonstvergoeding verschuldigd.

[Isabelle123]

moet dit allemaal even laten bezinken.

[k.b.]

...

De momentele waarde van de woning (venale waarde of de verkoopprijs naargelang wat je van plan bent met de gezinswoning) gedeeld door de totale investering (grond + kosten + bouw) geeft een winstfactor. Die kan je toepassen op je eigen aandeel (de grond) en is uitsluitend voor jou. Van het saldo gaat daar nog het saldo van de lening af indien van toepassing, en de rest wordt dan normaal in twee gedeeld omdat dit een gemeenschappelijk aandeel is.

Uiteraard is dit correct ... maar ja ... geen enkel van deze "cijfers" is gewoon af te lezen op de gevel van de woning ...

- de huidige waarde van de woning ???
- de bouwkosten ... zijn simpel als je een sleutel op de deur zet ... maar hier heeft men blijkbaar heel wat zelf gedaan ... met inbreng van ouders ( financieel en handenarbeid) ...
- de waarde van de bouwgrond bij schenking ?? Is dat de waarde die is opgenomen in de schenkingsakte want iets doet mij toch wel aanvoelen dat deze "beperkt" is gehouden omwille van de schenkingsrechten ...

Maar het is zoals u zegt ... er valt perfect over te nogicieren maar er is een "bereidwilligheid" nodig van 4 partijen ... en éénieder zal moeten "investeren" in een oplossing ...
Zijnde de beide partners en hun beider advocaten ...

k.b.

[Wilfried1954]

K.B. inderdaad, maar dat is zo met ieder conflict. Ofwel investeren beide partijen in een oplossing - eventueel met de hulp van een bemiddelaar- ofwel geven ze het uit aan derden (advocaten, rechtbank). Als natuurlijk één van de partijen niet wil meewerken, dan is alleen de laatste oplossing mogelijk.

mvg, Wilfried

[Xenophon]

moet dit allemaal even laten bezinken.

Doe dat en laat uw advocaat één en ander nog eens uitleggen. 1 tip: indien de zaken zijn zoals u uiteengezet heeft en de advocaat houdt vol dat uw ex mede-eigenaar is van de woning.....hou dan uw hand op uw portefeuille, bedank hem/haar vriendelijk en maak u snel uit de voeten. Maar ik kan me bijna niet voorstellen dat deze dat zou gezegd hebben.

[k.b.]

Maar ik kan me bijna niet voorstellen dat deze dat zou gezegd hebben.

...
Met alle begrip ... maar soms overstijgen de woorden van de raadslieden de stoutste verbeeldingen ...

Enkele dagen geleden keek ik naar "de rechtbank" en daar was er ene die voor de ondezoeksrechter moest verschijnen omdat hij een plantage op zijne zolder had en blijkbaar ook "verkocht" ...
En wat zegt die "brave man" zijn advocaat ... " Graag cliënt onder voorwaarden vrijlaten want verkopen kan hij nu toch niet meer aangezien alles is in beslag genomen "

Nu ben ik de eerste om te zeggen dat het televisie is ... maar deze "zin" kwam wel uit die zijne mond ...

k.b.

[Isabelle123]

mijn advocaat heeft nooit gezegd dat het huis van mij zou zijn omdat de grond van mij is. Ik heb nooit gevraagd of huis van mij is omdat de grond van mij is. Er is daarover gewoon nooit gesproken. Ik ben geen advocate dus ik ken er niks van. Ik heb het hier op dit forum gewoon al een paar keer gelezen dat het zo is. Dus wilde ik het nog eens expliciet vragen. Begrijp niet dat mijn advocaat mij dat nooit gezegd heeft. Dat is alles. Ik weet nu dat het wettelijk zo is. Ik vind het wel geen rechtvaardige wet tov mijn ex. Allemaal bedankt voor de antwoorden.