Dit heeft niets met Kafka te maken doch met de terechte inspanningen van de studentensteden - conform de vlaamse wooncode - om een te sterke ontwrichting van de reguliere huurmarkt door studentenverhuur te ontmoedigen.
Dat studenten zich niet mogen/kunnen domicilieren in een door de ouders aangekocht pand heeft dan weer alles te maken met het ontmoedigen van fiscale fraude en domiciliefraude : studerende kinderen die in't weekend thuis verblijven (en/of waarvan de relatie met de ouders niet ontwricht is) zijn wettelijk nog thuiswonend.
Dus voor de 2 zusjes : braaf de in het huurcontract voorziene tweedeverblijfstaks betalen en op hun blote knietjes bidden dat Gent niet gaat vervolgen omdat reguliere appartementen niet mogen bezet worden als studentenkoten wegens niet vergund voor studentenkotenverhuur. Als zussen zou je nog kunnen stellen dat de ouders het appartement als 2e verblijf gehuurd hebben. Mochten het vrienden geweest zijn dan was/is de kans op uitzetting door Gent significant groter.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hoe meer woningen aangekocht en/of gehuurd wordenworden door studenten voor studiedoeleinden, hoe minder er overblijven voor mensen die wonen en werken in de stad zelf. Zowel om aan te kopen als om te huren. Dit terwijl er in sommige gemeenten (ik ken de recente evolutie in gent niet) er een overaanbod is van koten.Hoe de aankoop van een onroerend goed in een studentenstad de reguliere huurmarkt ontwricht is mij een raadsel. Ik had het trouwens evenmin over de aankoop door de ouders, maar door de student zelf! Maar goed, we zijn aan het afwijken.
Het is domiciliefraude omdat de huurder tekent om zijn hoofdverblijfplaats op dat adres te hebben. Hij verbindt zich daar dus contractueel toe. Aldus dient hij ook zijn domicilie effectief daar te hebben, in de relatie met de verhuurder.Dit doet echter niets af aan de uitzondering die voor studenten geldt: zij worden als tijdelijk afwezig beschouwd en moeten in de regel bij hun ouders gedomicilieerd blijven. Studentensteden weigeren dan ook steevast om studenten die een affectieve of financiële band met het thuisfront onderhouden in te schrijven.
Het is niet noodzakelijk domiciliefraude tegenover de gemeente/stad waar hij woont, omdat idd dit telt:
Art. 17. De hoofdverblijfplaats wordt niet gewijzigd door een tijdelijke afwezigheid.
Art. 18.Worden beschouwd als tijdelijk afwezig, evenals, in voorkomend geval, de leden van hun gezin :
...
4° personen die omwille van studieredenen buiten de verblijfplaats verblijven van het gezin waartoe zij behoren;
Iemand die echter NIET omwille van studieredenen buiten de verblijfplaats verblijft, maar omwille van het feit dat hij een woning gekocht heeft (wat niet wijst op een TIJDELIJKE toestand) en daar woont, zal zich moeten domicilieren. Stad Gent en andere grote studentensteden doen daar moeilijk over, maar ze hebben de wet tegen zich tenzij ze kunnen aantonen dat het verblijf van die personen er effectief enkel om studieredenen is en er dus bvb geen plannen zijn om daar te blijven wonen.
Lees a.u.b. wat er staat. Ik heb het expliciet over de aankoop door iemand die toevallig student blijkt te zijn. Als dit de huurmarkt verstoort, dan kan ik nog wel wat fenomenen opnoemen die in de verte een invloed kunnen hebben.Hoe meer woningen aangekocht en/of gehuurd wordenworden door studenten voor studiedoeleinden, hoe minder er overblijven voor mensen die wonen en werken in de stad zelf. Zowel om aan te kopen als om te huren. Dit terwijl er in sommige gemeenten (ik ken de recente evolutie in gent niet) er een overaanbod is van koten.
Wat wél de huurmarkt kan verstoren, zijn studenten die samenhokken in grote appartementen en huizen en daar grote bedragen (> 1000 EUR / maand) voor neertellen. En het is net dat fenomeen dat de studentensteden willen aanpakken. Gezinsleden of koppels die samen een appartement huren voor studiedoeleinden, daar mag de overheid niet in tussenkomen.
Domiciliefraude heeft een heel specifieke betekenis. Ik daag je uit om de betekenis die jij eraan toekent in een representatief tekstcorpus terug te vinden. Het is contractbreuk, zoals ik al zei, maar het is geen domiciliefraude omdat dit concept enkel in de relatie met de overheid inhoud heeft.Het is domiciliefraude omdat de huurder tekent om zijn hoofdverblijfplaats op dat adres te hebben. Hij verbindt zich daar dus contractueel toe. Aldus dient hij ook zijn domicilie effectief daar te hebben, in de relatie met de verhuurder.
"sowieso" schrijf je zo.
het feit dat die toevallig student is, is net wat voor de verstoring zorgt: 1 persoon die een woning koopt is, behalve in een aantal specifieke gevallen van kleinere huizen, een onderbenutting van een woning. Is dat erg? Dat ene geval mss niet. Maaar tientallen gevallen mss wel. Zeker als er een overaanbod aan koten zou zijnLees a.u.b. wat er staat. Ik heb het expliciet over de aankoop door iemand die toevallig student blijkt te zijn. Als dit de huurmarkt verstoort, dan kan ik nog wel wat fenomenen opnoemen die in de verte een invloed kunnen hebben.
tuurlijk wel, als ze daar hun hoofdverblijfplaats niet van maken. Opnieuw: onderbezetting (voor meestal al 2 dagen/week + zomervakantie)[quote="Didymus]Gezinsleden of koppels die samen een appartement huren voor studiedoeleinden, daar mag de overheid niet in tussenkomen.
Domiciliefraude heeft een heel specifieke betekenis. Ik daag je uit om de betekenis die jij eraan toekent in een representatief tekstcorpus terug te vinden. Het is contractbreuk, zoals ik al zei, maar het is geen domiciliefraude omdat dit concept enkel in de relatie met de overheid inhoud heeft.[/quote]Het is domiciliefraude omdat de huurder tekent om zijn hoofdverblijfplaats op dat adres te hebben. Hij verbindt zich daar dus contractueel toe. Aldus dient hij ook zijn domicilie effectief daar te hebben, in de relatie met de verhuurder.
1.1 Wat is domiciliefraude?
In artikel 92, §3 van de Vlaamse Wooncode (VWC) worden de verplichtingen van de sociale huurder opgesomd. Een inbreuk op de bepalingen vervat in 1° en 2° van dit artikel wordt omschreven als domiciliefraude.
Wat zijn nu deze verplichtingen:
1. de huurder moet de sociale huurwoning betrekken, in voorkomend geval samen met de aan hem toegewezen minderjarige kinderen. Iedere wijziging van personen die de sociale huurwoning op duurzame wijze betrekken, moet onmiddellijk aan de betrokken verhuurder worden meegedeeld;
2. hij moet in de sociale huurwoning zijn hoofdverblijfplaats hebben en er gedomicilieerd zijn.
Analoog is een fraude bij een niet-sociale woning die tot hoofdbestemming dient ook domiciliefraude als de toestand aan de betrokken verhuurder niet correct meegedeeld wordt, wat hier het geval is. Het is mss niet de meest gebruikelijke manier van fraude, maar het is fraude.
Zie ik nog niet snel gebeuren, tenzij zijn kindergeld of studiebeurs te hoog zijn.Ik heb het expliciet over de aankoop door iemand die toevallig student blijkt te zijn. Als dit de huurmarkt verstoort, dan kan ik nog wel wat fenomenen opnoemen die in de verte een invloed kunnen hebben.
.
Dat is een flagrante inbreuk op het gezinsleven en ook de reden waarom Gent bv. koppels en samenwonende gezinsleden met rust laat.tuurlijk wel, als ze daar hun hoofdverblijfplaats niet van maken. Opnieuw: onderbezetting (voor meestal al 2 dagen/week + zomervakantie)
Ik ben het daar niet mee eens. Sociale huurwoningen worden door de overheid gesubsidieerd en zijn een sociaal voordeel gebaseerd op domicilie. Dat is niet langer een overeenkomst tussen 2 privépersonen.Analoog is een fraude bij een niet-sociale woning die tot hoofdbestemming dient ook domiciliefraude als de toestand aan de betrokken verhuurder niet correct meegedeeld wordt, wat hier het geval is. Het is mss niet de meest gebruikelijke manier van fraude, maar het is fraude.
"sowieso" schrijf je zo.
enkel zij die zich domicilieren. (al geef ik toe dat ik sinds het afstuderen als studentenvertegenwoordiger geen contact in de praktijk meer had met stad Gent wat betreft de problematiek op dat vlak en daar wel wat veranderingen zijn). Problematiek van kottaks (die toen afgewimpeld kon worden wegens dat dit net een inbreuk vormde op diverse wetgevingen) ken ik door en door.Dat is een flagrante inbreuk op het gezinsleven en ook de reden waarom Gent bv. koppels en samenwonende gezinsleden met rust laat.tuurlijk wel, als ze daar hun hoofdverblijfplaats niet van maken. Opnieuw: onderbezetting (voor meestal al 2 dagen/week + zomervakantie)
de lokale overheid verliest ook heel wat inkomens bij niet-correcte domicilie en gebruik van woningen bestemd voor hoofdverblijfplaats waar men zich niet domicilieert. Berekeningen liepen daarvoor op in de duizenden.
Ik ben het daar niet mee eens. Sociale huurwoningen worden door de overheid gesubsidieerd en zijn een sociaal voordeel gebaseerd op domicilie. Dat is niet langer een overeenkomst tussen 2 privépersonen.
Maar dat is het nu net! Gent weigert studenten die niet zelfstandig zijn pertinent in te schrijven. Of dat terecht of onterecht is, is een andere discussie. Feit is dat ze erkennen dat ze niet kunnen tussenkomen als de bewoners duidelijk een gezin vormen, zijnde een koppel of broers en zussen. Ik ben duidelijk een generatie jonger en heb de evoluties de afgelopen jaren wel gevolgd.enkel zij die zich domicilieren. (al geef ik toe dat ik sinds het afstuderen als studentenvertegenwoordiger geen contact in de praktijk meer had met stad Gent wat betreft de problematiek op dat vlak en daar wel wat veranderingen zijn). Problematiek van kottaks (die toen afgewimpeld kon worden wegens dat dit net een inbreuk vormde op diverse wetgevingen) ken ik door en door.
En daar hebben ze iets op gevonden: tweedeverblijfstaks, dure vuilniszakken, parkeerbeleid etc. Maak je geen illusies: als het nodig is verhogen ze gewoon stelselmatig de taksen waar niet-inwoners de grootste dupe van zijn.de lokale overheid verliest ook heel wat inkomens bij niet-correcte domicilie en gebruik van woningen bestemd voor hoofdverblijfplaats waar men zich niet domicilieert. Berekeningen liepen daarvoor op in de duizenden.
"sowieso" schrijf je zo.
als je bedoelt met niet zelfstandig, dat ze kost en woonst betaald worden door de ouders: terecht. Hebben ze géén inkomen (en geen steun van ouders), dan is dat onterecht. Rechtspraak is daar duidelijk over.Maar dat is het nu net! Gent weigert studenten die niet zelfstandig zijn pertinent in te schrijven.
ehlaba, laatste studentenkaart in 2009Ik ben duidelijk een generatie jonger en heb de evoluties de afgelopen jaren wel gevolgd.
(wel aan het werk van 2004 en onder andere een huis gedeeld met studenten :p). een niet-inwoner is geen slachtoffer van dure vuilniszakken, tweeverblijftaks en nauwelijks van parkeerbeleid (enkel wat hoge tarieven in de straat). Inwoners die geen domicilie hebben bedoel jij. Terecht dat die moeten meebetalen aan de inrichting en orde van de stad. Als studenten waren we ook voorstander dan steden zoals Gent en Leuven een "commissie" kregen van de gemeenten waar die studenten wél gedomicilieerd waren en ook meetelden voor belastingen etc.En daar hebben ze iets op gevonden: tweedeverblijfstaks, dure vuilniszakken, parkeerbeleid etc. Maak je geen illusies: als het nodig is verhogen ze gewoon stelselmatig de taksen waar niet-inwoners de grootste dupe van zijn.de lokale overheid verliest ook heel wat inkomens bij niet-correcte domicilie en gebruik van woningen bestemd voor hoofdverblijfplaats waar men zich niet domicilieert. Berekeningen liepen daarvoor op in de duizenden.
Dat bedoel ik inderdaad met zelfstandig. En dat is dus in tegenspraak je argument dat enkel gedomicilieerde studenten met rust worden gelaten.als je bedoelt met niet zelfstandig, dat ze kost en woonst betaald worden door de ouders: terecht. Hebben ze géén inkomen (en geen steun van ouders), dan is dat onterecht. Rechtspraak is daar duidelijk over.
2004 is één jaar voor ik mijn hogere studies heb aangevat. Point proven.ehlaba, laatste studentenkaart in 2009
Met niet-inwoner bedoel ik inderdaad niet-gedomicilieerden, inclusief studenten, maar ook bezoekers (in het geval van parkeerbeleid) die van de "diensten" van de stad gebruik maken. Mijn punt is dat de studentensteden inventief genoeg zijn om daar inkomsten uit te halen, ik gaf daar verder geen oordeel over.een niet-inwoner is geen slachtoffer van dure vuilniszakken, tweeverblijftaks en nauwelijks van parkeerbeleid (enkel wat hoge tarieven in de straat). Inwoners die geen domicilie hebben bedoel jij. Terecht dat die moeten meebetalen aan de inrichting en orde van de stad. Als studenten waren we ook voorstander dan steden zoals Gent en Leuven een "commissie" kregen van de gemeenten waar die studenten wél gedomicilieerd waren en ook meetelden voor belastingen etc.
Nogmaals, ik spreek enkel over wat momenteel het beleid is; ook ik heb een idee over hoe dit in mijn ideale wereld wordt geregeld.
"sowieso" schrijf je zo.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Of er al dan niet domicilie fraude is, zal enkel de bevoegde instanties moeten uitmaken aan de hand van belastingaangifte en etc.
Wat wel vaststaat is contractbreuk door TS, gebruikt het niet als hoofdbewoning. Verhuurder zal waarschijnlijk controle krijgen wegens leegstand, waar ze in Gent bijzonder actief voor zijn.
Wat wel vaststaat is contractbreuk door TS, gebruikt het niet als hoofdbewoning. Verhuurder zal waarschijnlijk controle krijgen wegens leegstand, waar ze in Gent bijzonder actief voor zijn.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
Franciscus
- Berichten: 39751
- Juridisch actief: Nee
Hier eens lezen. De Schepen van burgerlijke stand / bevolking heeft toen zelfs eventjes gereageerd ...maar niet meer op de o.a. door mij gestelde vragen.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... lit=bracke
http://www.juridischforum.be/forum/view ... lit=bracke