Tweede verblijfstaks Gent

[Xenophon]

Niet noodzakelijk, men maakt gewoon een uitdraai van alle panden waar op 1 januari niemand was gedomicilieerd. Daarna wordt de belasting tweede verblijven geheven; de verwoording in Gent 'de eigenaar van het goed' als belastingplichtige is wel vreemd vind ik persoonlijk maar soit, dat verandert niets aan het feit dat TS er m.i. niet zal kunnen aan ontkomen aangezien het overduidelijk een belasting is die is gelieerd aan het onroerend goed. Inschrijving in het register van leegstand komt er normaliter indien er ofwel een klacht is over leegstand, ofwel de nutsmaatschappijen melden dat er geen aansluiting of geen of zeer laag verbruik is, of indien de eigenaar vermindering aanvroeg van onroerende voorheffing wegens leegstand.

Geen idee over 'de echte reden' behalve dat het vermoedelijk iedereen goed uitkwam, totdat die belasting in de bus viel én dat de stad Gent lastig doet. Vermoedelijk worden dergelijke weigeringen tot inschrijving niet voor de rechter gebracht. Wat ik zou onderzoeken: domiciliëren aangezien dit de werkelijke toestand reflecteert, ouders betalen onderhoudsuitkering op grond van bepalingen BW, trekken deze fiscaal af; u geeft ze aan maar vermoedelijk verdient u niet voldoende om erop belast te worden. Iedereen tevreden.

[sloeberken]

Als de gemeente de adreswijziging niet aanvaardt, kan het geschil worden voorgelegd aan de FOD Binnenlandse Zaken - AD Instellingen en Bevolking, Directie Bevolking en Identiteitskaarten.

Het onderzoek met betrekking tot het effectieve karakter van de hoofdverblijfplaats van een student gebeurt overeenkomstig de bepalingen van het gemeentereglement terzake; de student is ertoe gehouden aan het gemeentebestuur alle elementen te verschaffen die het mogelijk moeten maken de situatie van de verblijfplaats te beoordelen, met name wat zijn financiële onafhankelijkheid betreft.

[Xenophon]

Probleem in Gent is de lezing van Art 18 van het KB van 16 juli 1992:
[....
Worden beschouwd als tijdelijk afwezig, evenals, in voorkomend geval, de leden van hun gezin :
4° personen die omwille van studieredenen buiten de verblijfplaats verblijven van het gezin waartoe zij behoren;
...]

en verder:

[....
Worden niet beschouwd als tijdelijk afwezig en worden ingeschreven in de registers waar ze hun effectieve verblijfplaats hebben of de gemeente waar de instelling waar ze verblijven gevestigd is :
1° de personen bedoeld in het eerste lid, 1°, die geen gezin of haardstede meer hebben in hun gemeente van oorsprong en die zich niet laten inschrijven op het adres van een onthaalgezin; deze inschrijving heeft automatisch plaats na een verblijf van één jaar in één van de instellingen die aangehaald worden in het eerste lid, 1°;
2° dienstplichtigen onder de wapens en dienstdoende gewetensbezwaarden die niet meer ten laste zijn van hun familie, beroepsvrijwilligers, vrijwilligers van alle categorieën en leden van [1 de federale politie]1 voor zover ze elders geen gezin noch haardstede meer hebben;
3° gevonden of verlaten kinderen, aan pleegouders toevertrouwde wezen, die geplaatst zijn in een verblijfsinstelling of in een home voor kinderen en kinderen die bij een particulier geplaatst zijn met toepassing van de wet van 8 april 1965 betreffende de jeugdbescherming;
4° de personen bedoeld in het eerste lid, 4°, die geen gezin noch haardstede meer hebben en die niet meer ten laste zijn van hun familie


Maar niets zegt dat men om andere dan studieredenen ergens zou kunnen verblijven en/of dat men geen gezin meer vormt met de ouders etc; bv omdat men zelf een gezin sticht en dat die situatie samenloopt met met studie. Die situatie lijkt me niet onverenigbaar met de steunplicht t.o.v. kinderen.

Om mezelf als voorbeeld te nemen: lang geleden was ik met mijn toenmalige vriendin gaan samenwonen in Brussel, waar we studeerden. Nooit problemen gehad, tijdens onze studies betaalden de ouders een onderhoudsgeld voor de huur etc (en we werkten beiden nog om wat bij te verdienen).

[KJ86]

Interessante discussie!

Voor TS
De verhuurder mag die belasting verhalen (gewoon betalen).

Voor de anderen
Aangezien TS, 1000 euro moet betalen, is de belasting op tweede verblijven ook in Gent onwettig. Het gemiddelde van de aanvullende gemeentebelasting voor de vaste bewoners in Gent zal +/- 500 euro zijn, dat wil zeggen dat de stad Gent dubbel zoveel belastingen vraagt aan personen met een tweede verblijf, terwijl deze groep veel minder gebruik maakt van de faciliteiten. Dat gaat dus rechtstreeks in tegen het gelijkheidsbeginsel.
Sommige kustgemeentes hebben zoveel tweede verblijven dat ze de vaste bewoners kunnen vrijstellen van gemeentebelasting. De gemeentepolitiek is al een paar keer teruggefloten door de bevoegde rechtbanken maar in de meeste steden en gemeenten blijven ze volharden.

[Xenophon]

Was het probleem in die kustgemeenten (ik dacht Knokke en Koksijde) niet dat ze in hun belastingreglement als motivatie voor de belasting tweede verblijfsouders hadden vermeld dat deze genoten van de diensten van de gemeente maar er geen belasting betaalden, in tegenstelling tot de personen die er gedomicilieerd waren?

Domme motivering als de opcentiemen op de PB er nul zijn uiteraard. Ik dacht dat ze daarvoor teruggefloten waren. Indien er wel opcentiemen betaald worden (zoals bijna overal) dan is er geen vuiltje aan de lucht.

[KJ86]

Klopt niet.
Oostende heeft wel aanvullende gemeentebelasting en zijn ondertussen ook veroordeeld omdat die belasting niet in verhouding was. Je mag de mensen met een tweede verblijf niet meer laten bijdragen dan de vaste bewoners, was de motivering van de rechter.
Het moet dus in evenwicht zijn, logisch eigenlijk.
Dat wil zeggen dat de belasting op een tweede verblijf in Gent gewettigd is als die rond de 500 euro bedraagt. Naar mijn schatting zal dat ongeveer het gemiddelde zijn van belastingen die de Stad per gedomicilieerde belastingplichtige binnenhaalt. De overheid kan dat exact berekenen uiteraard.

[Xenophon]

Vonnis of Arrestnummer ivm Oostende?

[sloeberken]

https://stad.gent/system/files/regulati ... jf_2_0.pdf

Een eigenaar van een tweede verblijf in Oostende ging niet akkoord met de belasting op tweede verblijven en bracht de zaak voor de rechtbank van eerste aanleg van West-Vlaanderen, afdeling Brugge. De rechtbank zei in haar vonnis van 24 juni 2015 dat de belasting van de stad Oostende in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.

De rechtbank volgt de stelling van de belastingplichtige dat niet-inwoners door de tweede verblijfbelasting veel meer betalen dan het overgrote deel van de inwoners via de personenbelasting betalen, en dit terwijl de niet-inwoners wel al op gelijke wijze bijdragen via de opcentiemen op de onroerende voorheffing, ook al maken ze minder gebruik van de faciliteiten.

Daarmee sluit de rechtbank van Brugge zich aan bij de arresten de het hof van beroep in Gent en van het Hof van Cassatie die zich hebben uitgesproken over de belasting op tweede verblijven in Koksijde. Het verschil is dat Koksijde geen aanvullende gemeentebelasting op de personenbelasting toepast, terwijl dit wel het geval is in Oostende.

http://trends.knack.be/daily-trends/bel ... 21715.html

[Xenophon]

Het verschil is dat Koksijde geen aanvullende gemeentebelasting op de personenbelasting toepast, terwijl dit wel het geval is in Oostende.

http://trends.knack.be/daily-trends/bel ... 21715.html

En ik denk dat dit verschil alle verschil zal maken. Is het vonnis ergens gepubliceerd? Ik veronderstel dat Oostende beroep heeft aangetekend?