Nieuwe huurders toch niet valabel

[sloeberken]

Bij dergelijk huurcontract zal verhuurder zeker zijn tijd nemen, kost hem trouwens niets.
Of dit allemaal wettelijk is, dat is nog een andere zaak.

[KimV]

en wat als ik gewoon geen huur meer betaal?
Dan komt het waarschijnlijk voor vrederechter? Kan ik dan aanhalen dat immokantoor mij ergens op verkeerde pad heeft gezet (plaatsbeschrijving uittrede, energieovernamedocument aan mij bezorgd, op hun website na ondertekening huurbelofte huis aangeduid als verhuurd,...)?
Zou mijn contract na uitspraak vrederechter verbroken worden?

Dubbel huren kan ik echt geen maanden volhouden... En aangezien ze idd niet gehaast zijn om het te vervuren...

[roharro]

Huur niet verder betalen is het slechtste idee.

[LeenW]

U bekijkt het verkeerd, het betalen van huur en uw geschil met het immokantoor staan los van elkaar. U gaat nooit gelijk krijgen als u stopt met de huur te betalen.

[KimV]

Dan weet ik het ook niet meer.

[KJ86]

De clausule is opgesteld in het voordeel van de huurder. Zonder die clausule had de huurder het contract volledig moeten uitdoen tenzij een dwingende reden van toepassing zou zijn die de aangegane verbintenis zou bemoeilijken. Dan nog kan de verbintenis niet verbroken worden zonder de verhuurder een schadevergoeding toe te kennen.
Een praktische oplossing voor TS is om actief mee te zoeken naar een huurder, door bijvoorbeeld te adverteren op kanalen die de vastgoedmakelaar niet gebruikt.

[Xenophon]

Stop alleszins niet met betalen want dan zal u ongetwijfeld in het ongelijk worden gesteld en lopen de kosten nog een heel stuk hoger op. Wat ik in uw plaats zou doen indien ik met dergelijk contract opgescheept zat, is:

- Bij het BIV een klacht indienen tegen het immokantoor wegens inbreuk op hun deontologisch code
- Onderzoeken of het immokantoor niets doet dat indruist tegen boek VI (marktpraktijken en consumentenbescherming) van het Wetboek economisch recht - ik denk dat indien aan die boom wordt geschud er wellicht iets zal uitvallen- en klagen bij de FOD Economie ondanks het feit dat u formeel geen akkoord heeft met het immokantoor.
- (Enkel te volgen indien u momenteel in een half krot woont): wooninspectie laten komen: indien uw huidige woning onbewoonbaar wordt verklaard kan u naar de vrederechter en onmiddellijk de ontbinding van de huurovereenkomst vorderen.

Indien de overeenkomst de verhuurder geen kans biedt om vervroegd op te zeggen dan vrees ik dat KJ86 hierboven gelijk heeft: de clausule is (althans formeel) in uw voordeel bedongen. Enige alternatief is zelf een huurder zoeken die aanvaardbaar is voor de verhuurder en eigenlijk het werk doen waar u het immokantoor voor betaalt.

Moet zeggen dat hun wijze van werken één van de betere dubieuze constructies is die ik de laatste tijd onder ogen heb gekregen.

In de toekomst opletten met kortlopende contracten want in principe zijn die NIET voortijdig opzegbaar. En nooit akkoord gaan met dergelijke contractuele bepalingen.

[KJ86]

- (Enkel te volgen indien u momenteel in een half krot woont): wooninspectie laten komen: indien uw huidige woning onbewoonbaar wordt verklaard kan u naar de vrederechter en onmiddellijk de ontbinding van de huurovereenkomst vorderen.

Hier kan ik niet akkoord mee gaan. De procedure is niet ontwikkeld om contracten te verbreken. Als TS haar woning om één of andere reden ongeschikt zou zijn, heeft de verhuurder nog altijd de kans om deze gebreken te herstellen. In eerste instantie twee weken maar die termijn kan verlengd worden naar enkele maanden (afhankelijk van de stad of gemeente). De huurder zal dan huur moeten betalen en gedogen dat de verhuurder de dringende herstellingen uitvoert. Veel overlast en geen voordeel want de huurder gaat toch ergens anders wonen.
Bovendien duurt die procedure sowieso enkele maanden omdat enerzijds de procedure omslachtig is en anderzijds kampen veel gemeentes en steden met een personeelstekort

Ik vind het misschien wel interessant om de makelaar eens op de rooster te leggen maar TS moet dan wel ten volle beseffen dat dit niets aan haar situatie gaat veranderen. De essentie van de clausule blijft van toepassing, de verhuurder krijgt in ruil voor zijn akkoord om het contract vroegtijdig te beëindigen, huur tot dat een nieuwe valabele huurder gevonden is.

[sloeberken]

Na verslag van rwo en hun advies, heeft de burgemeester max 3 maand de tijd om een beslissing te nemen. Denk dat weinig vrederechters in het verhaal van verhuurder zullen meegaan, zoeken naar een huurder door huurder, is een clausule die nietige is.
Makelaars kosten te laste van de huurder is onwettig.

[KJ86]

@ sloeberken

Als de volledige clausule nietig zou zijn dan is TS helemaal gepest want dan moet volgens de wet het contract uitgedaan worden.

Art. 5ter. Wordt voor niet geschreven gehouden, elk beding dat de kosten voor de bemiddeling door een derde voor de verhuring van het onroerend goed ten laste legt van de huurder, tenzij de huurder de opdrachtgever is van de bemiddelingsopdracht.

Zie bovenstaand artikel!
TS heeft opdracht gegeven door akkoord te gaan met de voorwaarden verbonden aan het vroegtijdige beëindiging van het contract. Makelaarskosten mogen in zo'n geval betaalt worden door de huurder, daar zit het probleem niet.

[Xenophon]

@KJ86: Eigenlijk zit het probleem daar wel want de huurder zogezegd de makelaar laten aanstellen is een truuk van de foor om die kosten te kunnen aanrekenen aan de huurder. Maar de makelaar is geen partij bij de overeenkomst. Ik zou om te beginnen niet zoiets getekend hebben, maar ik zou beslist klacht indienen bij het BIV, omwille van reeds aangehaalde redenen.

En een beleefd briefje schrijven naar de verhuurder dat ik bij nader inzien een andere makelaar aanstel, aangezien de zaken in het contract toch worden voorgesteld als een vrije keuze van de huurder waar de verhuurder geen partij bij is en de makelaar er geen bezwaar tegen kan hebben aangezien hij geen partij is bij de overeenkomst.

Maar het is waar, de huurder heeft een voor hem zéér onvoordelige overeenkomst getekend en zal er de gevolgen moeten van dragen.

[KimV]

Ik kreeg net telefoon van de huisbaas. Hij vroeg mij om onder geen beding de sleutels aan de nieuwe huurders te geven. VOlgens mij heeft hij dus ook het contract getekend en achteraf pas vernomen dat die mensen zoveel honden hebben... . Ik kan natuurlijk nooit bewijzen dat hij het contract ook ondertekend heeft.
Hij zou langsgaan bij het immokantoor omdat "zij in deze hun verantwoordelijkheid moeten nemen".
Maar echt wijzer ben ik dus ook niet.

Ik houd jullie op de hoogte.

[KJ86]

Je mag de sleutels niet afgeven aan de nieuwe huurders maar je moet hen wel proberen te contacteren en een kopie vragen van hun getekend huurcontract. Als je dat hebt, zijn uw problemen opgelost!

[KimV]

Ook al over nagedacht maar zij hebben natuurlijk geen enkele reden om dat te geven (of ik blijf betalen of zij hangen eraan natuurlijk...)

[Xenophon]

Contacteer hen, zeg dat ze welkom zijn met hun honden wat u betreft. Leg hen uit dat een clausule die onder alle mogelijke omstandigheden huidieren verbiedt onwettig is (onnodig om in kwantitatieve details te treden)...stuur hen naar de registratie met hun contract als dat ondertekend is en vraag een kopie. Als de verhuurder zegt dat u de sleutels niet mag afgeven dan leid ik daaruit af dat die mensen het goed willen komen bewonen. Verhuurder kan nu nog niets doen want ze zitten er nog niet met hun honden....

Dit kan al uw problemen in één klap oplossen, de verhuurder moet dan maar zijn plan trekken en die immo zou bij mij naar de rechter mogen trekken om proberen dat geld los te weken bij me.