Verkeersongeval met als tegenpartij een onverzekerd voortuig

[Patrick1954]

Mijn echtgenote reed begin april 2015 met haar wagen onze oprit op. Zij verklaarde dat haar richtingaanwijzer aan stond. Bij het opdraaien stak haar een (opgefokte) bromfiets links voorbij. Mijn vrouw had de bromfiets helemaal niet opgemerkt en nam hem in een vrij lage snelheid mee naar links. De bromfiets reed de wagen links aan en vloog met de bestuurder op de grond. Schade aan de wagen, de bromfiets, de bestuurder brak twee polsen. De bromfiets bleek niet verzekerd te zijn, de bestuurder had geen rijbewijs...
De politie kwam langs en stelde PV op. De bestuurder werd weggevoerd met de ambulance. De bromfiets werd opgehaald door een familielid en niet door de politie in beslag genomen.
De bestuurder van de bromfiets betwist de aansprakelijkheid(uiteraard). We zijn nu eind november 2015 en de verzekeringsmaatschappij heeft nog steeds geen inzage van het PV! Het kwam ook nog steeds niet tot een proces. Onze twijfel groeit of het oorzakelijk verband van de aanwezigheid van een onverzekerd voertuig op de openbare weg op het ongeval bewezen zal worden. De verzekeringsmaatschappij spreekt zich niet uit en doet of haar neus bloedt.
Kunnen wij op kosten van de maatschappij(KBC) nú reeds gebruik maken van een eigen gekozen advocaat? Wij zouden wel wat meer spoed achter de zaak willen zetten. Bovendien zijn er misschien voorgaande voorvallen waarvan een gespecialiseerd advocaat weet heeft.

[roharro]

Er is geen oorzakelijk verband tussen het ongeval en het niet-verzekerd zijn!
Aangezien er een gekwetste is komt dit sowieso voor de rechtbank.
U zal moeten afwachten. gerechtelijke molen draait heel langzaam.
Niet zeker of u gelijk krijgt, de weg van de brommer werd immers belemmerd door naar links uit te wijken.

[sloeberken]

Is niet omdat de bromfiets niet verzekerd is, dat u vrouw in haar recht is. De politierechtbank zal oordelen wie in fout gesteld word, zou ook eens 50/50 kunnen worden. Je rechtsbijstand inschakelen.

[Patrick1954]

Mag een brommer een ander voertuig dan LINKS voorbijsteken?

[roharro]

Waar anders? Rechts voorsteken is verboden.

[sloeberken]

19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :

1° zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de linker richtingsaanwijzer wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Deze aanduiding moet ophouden zodra de beweging uitgevoerd is;

2° a) op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen;

b) op een rijbaan met éénrichtingsverkeer, zo dicht mogelijk bij de linkerrand ervan blijven.

3° voorrang verlenen aan de tegenliggers op de rijbaan die hij gaat verlaten;

4° de beweging met matige snelheid uitvoeren;

5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren zodat hij de ingeslagen rijbaan rechts oprijdt, behalve in de gevallen dat het verkeer op die rijbaan geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. en 9.5.

19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.

Heb je enig bewijs dat de richtingsaanwijzers in werking waren, anders zal het woord tegen woord worden.

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :

1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :

a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
c) dat hij zijn plaats rechts opnieuw kan innemen, zonder de andere bestuurders te hinderen;
d) dat hij op zeer korte tijd kan inhalen.

2° zijn voornemen zich naar links te verplaatsen tijdig genoeg kenbaar maken door middel van de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing uitgevoerd is.

[Xenophon]

'Zij verklaarde dat haar richtingaanwijzer aanstond' (interessante woordkeuze).

Wegcode:

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

Edit: sloeberken was me blijkbaar voor.

[mjers]

Diegene die een manoeuver uitvoert moet gedurende de ganse beweging voorrang geven...

Uw vrouw verliet de weg, dus een manoever, en moet voorrang geven aan de brommer.

Dit is vergelijkbaar met de tig gevallen wanneer een inhalende auto botst met een auto die net op dat moment de weg wil verlaten.
Volgens jullie zal de brommer nog niet aan zijn inhaalmenoeuver begonnen zijn op het moment dat u aangaf te willen afslaan.
Volgens de tegenpartij was hij al aan zijn inhaalmanoeuver begonnen op het moment dat uw vrouw aangaf te willen afslaan.
Dit is woord tegen woord, tenzij er getuigen zijn.
Uw vrouw maakt een manoeuver en moet voorrang verlenen. Tenzij je kan bewijzen dat uw richtingaanwijzer aanstond en dat je aan de andere voorwaarden voldeed. Maar hoe ga je dat doen zonder getuigen?


Dat de brommer niet verzekerd was, de bestuurder geen rijbewijs heeft, te snel reed, opgefokt was, kan die persoon heel duur te staan komen. Maar staat los van het ongeval zelf en maakt voor jullie geen enkel verschil.

Het is inderdaad frustrerend wanneer mensen die met alles in orde zijn, opdraaien voor een ongeval die, misschien of misschien ook niet, veroorzaakt is door een roekeloze chauffeur. Maar de verkeersregels hebben nu eenmaal voorrang.

[roharro]

Nergens vermeldt TS of er nu naar rechts dan wel naar links werd afgedraaid....
Ik vraag me af of er een bocht naar links werd gemaakt om beter naar rechts te kunnen afdraaien op de oprit....
Niet af te leien uit de gegeven uitleg maar wel belangrijk.

[sloeberken]

Bij het opdraaien stak haar een (opgefokte) bromfiets links voorbij. Mijn vrouw had de bromfiets helemaal niet opgemerkt en nam hem in een vrij lage snelheid mee naar links.

Hieruit maakt ik toch op dat ze links afdraaide. kan ook een dodemanshoek ongeval zijn.

[workingmum]

Zelf hebben wij in 2011 een gelijkaardig ongeval meegemaakt. Wij draaiden links een straat in op het moment dat we aangereden werden door een auto die ons op dat moment nog wou inhalen. Wij zijn door de rechtbank volledig in ons gelijk gesteld.
Onze advocaat heeft altijd gezegd, dat je niet moet bewijzen dat je alles correct gedaan hebt, maar de tegenpartij moet net kunnen bewijzen dat je fouten gemaakt heb.

Er is geen verband tussen het niet verzekerd zijn van de brommer en het ongeluk, maar een rechter kan wel oordelen dat iemand zonder rijbewijs de verkeersregels niet voldoende kent en dat kan dan weer wel in je voordeel pleiten.

[Patrick1954]

Beste "workingmum"
Dit is een antwoord dat ik verwachtte. Het is inderdaad zo dat iemand zonder rijbewijs moeilijk alle verkeersregels onder de knie kan hebben. Ik wist ook niet dat de tegenpartij moet kunnen bewijzen dat mijn vrouw in de fout ging.
Hiermee kan ik wel verder.
Bedankt!

[Franciscus]

Het gaat er niet om dat er een antwoord is dat u verwachte ..
Niemand van ons kent de alle en juridisch correcte gegevens.

[roharro]

Teveel wishfull thinking.......

[sloeberken]

Zelf hebben wij in 2011 een gelijkaardig ongeval meegemaakt. Wij draaiden links een straat in op het moment dat we aangereden werden door een auto die ons op dat moment nog wou inhalen. Wij zijn door de rechtbank volledig in ons gelijk gesteld.
Onze advocaat heeft altijd gezegd, dat je niet moet bewijzen dat je alles correct gedaan hebt, maar de tegenpartij moet net kunnen bewijzen dat je fouten gemaakt heb.

Er is geen verband tussen het niet verzekerd zijn van de brommer en het ongeluk, maar een rechter kan wel oordelen dat iemand zonder rijbewijs de verkeersregels niet voldoende kent en dat kan dan weer wel in je voordeel pleiten.

Of een straat indraaien gelijk gesteld word als u oprit opdraaien heb ik toch twijfels.
Op kruispunten waar de voorrang van rechts geldt, is het in ieder geval verboden om een voertuig met meer dan twee wielen of een gespan in te halen. Hier moet de tegenpartij de fout bewijzen.
Links of rechts afslaan is een gereglementeerde rijbeweging, is géén maneuver.
Oprit oprijden is een maneuver.
Dagelijks zie ik het in het verkeer als ze hun oprit oprijden, moeten ze rechtsaf gaan ze links uitdraaien en omgekeerd.