Tijdens gesprekken bij advocaat bemiddelaar heeft mijn ex bepaalde dingen verklaard over mij , om me in een slecht daglicht te brengen. Hij kan deze dingen alleen maar aan de weet zijn gekomen, toen dochter hem binnenliet tijdens mijn afwezigheid. Normaal wacht hij in de wagen, maar dochter was nog niet klaar en zij liet hem binnen. Hij heeft een 20 tal minuten in de woonruimte gezeten en is ook in mijn slaapkamer geweest terwijl dochter in de douche stond. Ik vind dit schending van de privacy, want alles wat hij bij bemiddelaar vertelde kan hij alleen weten door in kasten te neuzen.
Nu is het zo dat we over de inhoud van gesprekken bij bemiddelaar niets mogen vertellen , ten minste dat heeft bemiddelaar gevraagd. Ik vind het ongehoord dat hij inmijn persoonlijke spullen rondsnuffelde en dat gebruikt om mij zwart te maken bij bemiddelaar. Kan ik klacht indienen bij de politie hierover of moet ik dit zo maar laten.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
inderdaad een beetje lastige situatie. Maar ik zou geneigd zijn toch een verklaring bij de politie te gaan afleggen. Waarin je gewoon vertelt dat je dochter de vader even binnenliet om te wachten tot ze klaar was. Vertel dat je ex aan derden persoonlijke informatie heeft kunnen vertellen. Dat deze informatie je door die derde persoon (de bemidelaar) ook bevestigd is geweest. Dat je vanwege de vertrouwelijkheid niet de aard en inhoud mag en kan vertellen (afspraak met de bemiddelaar) maar dat je wel kan bevestigen dat wàt er gezegd is op oneerlijke wijze is verkregen. Namelijk je kasten en persoonlijke kamer doorzoeken in je afwezigheid. Huisvredebreuk zal het net niet zijn. Maar ik denk dat het wel schending van privacy kan zijn. Het is toch niet de bedoeling dat een bezoeker die in de woonruimte even mag wachten of verpozen zich eigenhandig toegang verschaft tot andere ruimtes van de woning én in de persoonlijke zaken snuistert. Daar kan de politie misschien de tegenpartij eens enkele vragen over stellen.
-
Franciscus
- Berichten: 39751
- Juridisch actief: Nee
Ik volg @Eylis
Eens lezen:
http://www.belgium.be/nl/justitie/priva ... epsgeheim/
Wat de bemiddelaar betreft ofwel advocaat ofwel een psycholoog of psychotherapeut of aanverwante beroepen.
Deze zijn gebonden door beroepsgeheim.
Partijen zijn dat wettelijk niet.
Kan schending privacy zijn ... mogelijk ook huisvredebreuk ( hangt er van af wat er juist gebeurd is).
Zolang het alleen aan bemiddelaar wordt verteld - deze zal nooit een getuigenis afleggen bij politie.
Misschien best eens eerst met de dienst SLAchtofferZOrg gaan praten dit om met hen, de zaak eerst een door te nemen.
Deze medewerkers zijn meestal gebonden door hun specifiek beroepsgeheim ( meestal geen politiemensen).
In het geval ze dat wel zijn hebben ze beroepsgeheim zowel vanuit hun 'beroep' art 458 als vanuit hun functie (politie) art 458bis
Art. 458. Geneesheren, heelkundigen, officieren van gezondheid, apothekers, vroedvrouwen en alle andere personen die uit hoofde van hun staat of beroep kennis dragen van geheimen die hun zijn toevertrouwd, en deze bekendmaken buiten het geval dat zij geroepen worden om in rechte (of voor een parlementaire onderzoekscommissie) getuigenis af te leggen en buiten het geval dat de wet hen verplicht die geheimen bekend te maken, worden gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van honderd [euro] tot vijfhonderd [euro]. <W 1996-06-30/34, art. 10, 017; Inwerkingtreding : 26-07-1996> <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Art. 458bis.[1 Eenieder, die uit hoofde van zijn staat of beroep houder is van geheimen en hierdoor kennis heeft van een misdrijf zoals omschreven in de artikelen 372 tot 377, [3 377quater,]3 392 tot 394, 396 tot 405ter, 409, 423, 425 en 426, gepleegd op een minderjarige of op een persoon die kwetsbaar is ten gevolge van zijn leeftijd, zwangerschap, [2 partnergeweld,]2 een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid kan, onverminderd de verplichtingen hem opgelegd door artikel 422bis, het misdrijf ter kennis brengen van de procureur des Konings, hetzij wanneer er een ernstig en dreigend gevaar bestaat voor de fysieke of psychische integriteit van de minderjarige of de bedoelde kwetsbare persoon en hij deze integriteit niet zelf of met hulp van anderen kan beschermen, hetzij wanneer er aanwijzingen zijn van een gewichtig en reëel gevaar dat andere minderjarigen of bedoelde kwetsbare personen het slachtoffer worden van de in voormelde artikelen bedoelde misdrijven en hij deze integriteit niet zelf of met hulp van anderen kan beschermen.]1
(NOTA : bij arrest nr 127/2013 van 26-09-2013, heeft het Grondwettelijk Hof artikel 6 van de wet van 30 november 2011 vernietigd, in zoverre het van toepassing is op de advocaat die houder is van vertrouwelijke informatie van zijn cliënt, dader van het misdrijf dat is gepleegd in de zin van dat artikel, wanneer die informatie mogelijkerwijs incriminerend is voor die cliënt.)
Eens lezen:
http://www.belgium.be/nl/justitie/priva ... epsgeheim/
Wat de bemiddelaar betreft ofwel advocaat ofwel een psycholoog of psychotherapeut of aanverwante beroepen.
Deze zijn gebonden door beroepsgeheim.
Partijen zijn dat wettelijk niet.
Kan schending privacy zijn ... mogelijk ook huisvredebreuk ( hangt er van af wat er juist gebeurd is).
Zolang het alleen aan bemiddelaar wordt verteld - deze zal nooit een getuigenis afleggen bij politie.
Misschien best eens eerst met de dienst SLAchtofferZOrg gaan praten dit om met hen, de zaak eerst een door te nemen.
Deze medewerkers zijn meestal gebonden door hun specifiek beroepsgeheim ( meestal geen politiemensen).
In het geval ze dat wel zijn hebben ze beroepsgeheim zowel vanuit hun 'beroep' art 458 als vanuit hun functie (politie) art 458bis
Art. 458. Geneesheren, heelkundigen, officieren van gezondheid, apothekers, vroedvrouwen en alle andere personen die uit hoofde van hun staat of beroep kennis dragen van geheimen die hun zijn toevertrouwd, en deze bekendmaken buiten het geval dat zij geroepen worden om in rechte (of voor een parlementaire onderzoekscommissie) getuigenis af te leggen en buiten het geval dat de wet hen verplicht die geheimen bekend te maken, worden gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden en met geldboete van honderd [euro] tot vijfhonderd [euro]. <W 1996-06-30/34, art. 10, 017; Inwerkingtreding : 26-07-1996> <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
Art. 458bis.[1 Eenieder, die uit hoofde van zijn staat of beroep houder is van geheimen en hierdoor kennis heeft van een misdrijf zoals omschreven in de artikelen 372 tot 377, [3 377quater,]3 392 tot 394, 396 tot 405ter, 409, 423, 425 en 426, gepleegd op een minderjarige of op een persoon die kwetsbaar is ten gevolge van zijn leeftijd, zwangerschap, [2 partnergeweld,]2 een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid kan, onverminderd de verplichtingen hem opgelegd door artikel 422bis, het misdrijf ter kennis brengen van de procureur des Konings, hetzij wanneer er een ernstig en dreigend gevaar bestaat voor de fysieke of psychische integriteit van de minderjarige of de bedoelde kwetsbare persoon en hij deze integriteit niet zelf of met hulp van anderen kan beschermen, hetzij wanneer er aanwijzingen zijn van een gewichtig en reëel gevaar dat andere minderjarigen of bedoelde kwetsbare personen het slachtoffer worden van de in voormelde artikelen bedoelde misdrijven en hij deze integriteit niet zelf of met hulp van anderen kan beschermen.]1
(NOTA : bij arrest nr 127/2013 van 26-09-2013, heeft het Grondwettelijk Hof artikel 6 van de wet van 30 november 2011 vernietigd, in zoverre het van toepassing is op de advocaat die houder is van vertrouwelijke informatie van zijn cliënt, dader van het misdrijf dat is gepleegd in de zin van dat artikel, wanneer die informatie mogelijkerwijs incriminerend is voor die cliënt.)
-
Wilfried1954
- Berichten: 213
- Locatie: Schoten
- Contacteer: Website
Een klacht indienen is een wapen gebruiken. Dit is dus niet de juiste manier als je iets wil bereiken door middel van gesprekken. Ik zeg niet dat in kasten snuffelen oké is! Jij moet voor jezelf uitmaken wat het belangrijkste is.
Wat ook wel belangrijk is:
- tijdens de bemiddeling is het verboden van enige juridische procedure op te starten of voort te zetten;
- je hebt een akkoord getekend dat je alle geschillen met behulp van de bemiddelaar zult oplossen;
- geen gedrag te stellen die de bemiddeling bemoeilijken of belemmeren.
Misschien is het nuttig van hierover een gesprek te hebben (met begeleiding van de bemiddelaar)? Dan is het vermoedelijk opgelost en is er ook geen klacht nodig.
Wat ook wel belangrijk is:
- tijdens de bemiddeling is het verboden van enige juridische procedure op te starten of voort te zetten;
- je hebt een akkoord getekend dat je alle geschillen met behulp van de bemiddelaar zult oplossen;
- geen gedrag te stellen die de bemiddeling bemoeilijken of belemmeren.
Misschien is het nuttig van hierover een gesprek te hebben (met begeleiding van de bemiddelaar)? Dan is het vermoedelijk opgelost en is er ook geen klacht nodig.
De bemiddeling is nadat hij me in slecht daglicht stelde door hem gestopt, omdat bemiddelaar hem erop attent maakte dat alles wat hij vertelde niet ter zake was en dat zinde meneer niet. Hij houdt van oneindig procederen en wil op die manier zijn zin krijgen, maar heeft al vaak deksel op zijn neus gekregen, helaas leerde hij daar niets uit.
ik val even virtueel van mijn stoel.....een klacht indienen = een wapen gebruiken? 
Sorry. wilfried wil je m'n post LEZEN? ten eerste stel ik voor een VERKLARING neer te leggen bij de politie. wil je ajb het verschil merken tussen beide begrippen? En ten tweede: kan je je persoonlijke opinie ajb ventileren in het praatcafé? Hier geven we aan wat mogelijke pistes zijn. en een VERKLARING afleggen bij een strafrechterlijk misdrijf is altijd een eerste stap die genomen moet worden om een verder verloop van evenementen en incidenten te kunnen situeren. Wat je vertelt over bemiddeling en geschillen klopt voor de procedure die enkel en alleen de materie van het bemiddelings aangaat. In dit geval bvb.. de verblijfsregeling van de kinderen. Maar je vertelt klinkklare onzin als je beweert dat als de ene partij strafbare feiten stelt (huisvredebreuk en/of schending van privacy, de politie zal wel oordelen in welke categorie dat eerder valt) die au fond los staan van de bemiddelingscontext. In iemands huis neuzen heeft niets te maken met de bemiddelingsprocedure. En gedrag stellen die de bemiddeling bemoeilijkt.? Daarmee wordt ook NIET bedoeld dat je strafbare feiten moet laten gebeuren. In feite is je interpretatie van de bemiddelingswetgeving : als je in bemiddeling bent over de verblijfsregeling van de kinderen en je ex-partner brengt ladderzat de kinderen per wagen naar huis, dat je daar geen klacht voor zou mogen neerleggen zolang de bemiddeling nog loopt en bovendien bemoeilijkt je door je gedrag de bemiddelingsprocedure...Werkelijk, ik hoop dat je wéét dat je er helemaal naast zit....
Sorry. wilfried wil je m'n post LEZEN? ten eerste stel ik voor een VERKLARING neer te leggen bij de politie. wil je ajb het verschil merken tussen beide begrippen? En ten tweede: kan je je persoonlijke opinie ajb ventileren in het praatcafé? Hier geven we aan wat mogelijke pistes zijn. en een VERKLARING afleggen bij een strafrechterlijk misdrijf is altijd een eerste stap die genomen moet worden om een verder verloop van evenementen en incidenten te kunnen situeren. Wat je vertelt over bemiddeling en geschillen klopt voor de procedure die enkel en alleen de materie van het bemiddelings aangaat. In dit geval bvb.. de verblijfsregeling van de kinderen. Maar je vertelt klinkklare onzin als je beweert dat als de ene partij strafbare feiten stelt (huisvredebreuk en/of schending van privacy, de politie zal wel oordelen in welke categorie dat eerder valt) die au fond los staan van de bemiddelingscontext. In iemands huis neuzen heeft niets te maken met de bemiddelingsprocedure. En gedrag stellen die de bemiddeling bemoeilijkt.? Daarmee wordt ook NIET bedoeld dat je strafbare feiten moet laten gebeuren. In feite is je interpretatie van de bemiddelingswetgeving : als je in bemiddeling bent over de verblijfsregeling van de kinderen en je ex-partner brengt ladderzat de kinderen per wagen naar huis, dat je daar geen klacht voor zou mogen neerleggen zolang de bemiddeling nog loopt en bovendien bemoeilijkt je door je gedrag de bemiddelingsprocedure...Werkelijk, ik hoop dat je wéét dat je er helemaal naast zit....-
Wilfried1954
- Berichten: 213
- Locatie: Schoten
- Contacteer: Website
Oei ik heb blijkbaar één woordje verkeerd geïnterpreteerd. Interessant om te zien wat dat met mensen doet: zo ontstaan er dus conflicten. Mijn nederige verontschuldigingen voor deze afschuwelijke verkeerde interpretatie. Nee ik heb niet direct nood aan een ventilatie, maar ik zal je advies volgen en straks even gaan kijken naar het praatcafe.
Ik wou alleen maar stellen aan Cocohilde maakte dat ze moest overwegen wat het beste was en de voor en nadelen moest afwegen.
Ik wou alleen maar stellen aan Cocohilde maakte dat ze moest overwegen wat het beste was en de voor en nadelen moest afwegen.
-
Wilfried1954
- Berichten: 213
- Locatie: Schoten
- Contacteer: Website
@Cocohile spijtig dat het zo moest aflopen na al de inzet die nu blijkbaar voor niets geweest is.