'Schadevergoeding' voor geldwolven

Lien86 · #16 , 06 dec 2015 09:55

Dat van de brief hadden we al in gedachten! Maar dan voor heel de blok. Mevrouw verhuurd verschillende panden en wij zelf woonden in een blok van 6 nieuwbouw appartementen... Die brief zouden we dan ook naar al onze buren willen zenden!
Is alles officieel beëindigd bij overhandiging van de sleutel of moeten wij nog iets op papier laten zetten?

Vriendelijk bedankt!!

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

KJ86 · #17 , 07 dec 2015 19:20

Je moet de verhuurder niet afrekenen voor een futiliteit. Wet is wet en je hebt zelf een fout gemaakt door hetgeen dat mondeling beloofd is, niet op papier te zetten.
De verhuurder is ook gewoon menselijk en probeerde waarschijnlijk confrontatie te vermijden. Ik heb het al verschillende keren meegemaakt dat de huurder agressief wordt omdat ik de verbrekingsvergoeding vraag, veel huurders vinden het namelijk vanzelfsprekend dat de verhuurder afstand doet van deze vergoeding.
Hier op het forum hebben ze nogal een sterk eergevoel en zoeken ze juist confrontatie. Ik spreek uit ervaring als ik zeg dat dit vaak de verkeerde weg.

Xenophon · #18 , 07 dec 2015 20:19

KJ, ik verhuur zelf ook en ben zéér strikt (ook voor mezelf) op termijnen en vergoedingen. Pacta sunt servanda; ik verwacht geen cadeaus en deel er ook geen uit. Maar no way dat ik eerst iets mondeling zou toezeggen en daarna van gedachte veranderen in de wetenschap dat er toch niets kan bewezen worden. Dat is niet een confrontatie uit de weg gaan maar in mijn ogen inderdaad eerloos.

Reclame

sloeberken · #19 , 07 dec 2015 20:38

Dus....

We hebben onze opzeg te laat gedaan waardoor ons contract verloopt in een 9 jarig contract.

Maar we hebben de sleutel overhandigd op het einde van het jaar en niet op het einde van de eerste maand van het zogezegde tweede jaar. Dit omdat de verhuurder reeds een nieuwe huurder had en wij bereid waren om er dan vroeger uit te gaan... ( we hadden dit mondeling overeen gekomen om zo de boete te laten vallen) helaas....

Er staat een stempel van registratie op het contract.... Maar bij vergoeding staat kostenloos... Is dit normaal?

Alvast bedankt voor jullie vorige info!

Als ik al u berichten nog eens aandachtig naleest, kan ik u wel melden dat je op enkele punten de wet aan u kant hebt.
Je verlaat de woning de laatste dag van u 1 jarig contract op 30/11/2015, zonder protest van de verhuurder. Op 01/12/2015 is er een nieuwe huurder.
Dus hier kan nooit sprake zijn dat het huurcontract overgegaan is in een 9 jarig contract. Verhuurder heeft totaal geen recht op enige verbrekingsvergoeding.

Xenophon · #20 , 07 dec 2015 20:48

Sloeberken, ik lees het anders:

Huurwet Art 3, par. 6:
[...]

niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig betekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve on- derworpen aan de §§ 1 tot 5.

[...]

Voorwaarde 1 is vervuld (niet tijdig betekende opzegging), het art. sluit niet de verlenging uit indien er niet meer wordt bewoond.

sloeberken · #21 , 07 dec 2015 21:08

Sloeberken, ik lees het anders:

Huurwet Art 3, par. 6:
[...]

niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig betekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve on- derworpen aan de §§ 1 tot 5.

[...]

Voorwaarde 1 is vervuld (niet tijdig betekende opzegging), het art. sluit niet de verlenging uit indien er niet meer wordt bewoond.

Dan had verhuurder de opzeg moeten protesteren, en huurder verplichten van zijn wettelijke 3maand opzeg. verhuurder maakt hier een grote fout.
Verhuurder gaat akkoord dat huurder vertrekt op einde van het 1 jarig contract, dan kan hij zich niet meer beroepen op de wetgeving van een 9 jarig contract.

scorpioen · #22 , 07 dec 2015 23:59

Het feit dat de verhuurder de sleutels in ontvangst neemt zonder enig voorbehoud betekent niet dat hij zou afzien van zijn recht op vergoeding voor de onvoldoende opzegtermijn die de huurder in acht genomen heeft. Afstand van recht wordt niet vermoed en mag enkel afgeleid worden uit feiten die voor geen andere interpretatie vatbaar zijn.

sloeberken · #23 , 08 dec 2015 10:03

Als alles zo simpel was en enkel de wet toepassen, kunnen we dit evengoed doen zoals verkeersboete, overtreding Art X zoveel.
Een vrederechter baseert zich op alle feiten en op elke partij.
Als je de wet voor 100% aan u kant wil, mag je zelf geen enkele fout maken.