Het gaat hier niet over zo'n situatie. De ex van de vriending heeft WEL zijn domicilie op dat adres (afin, daar ga ik toch van uit. Is hier nergens expliciet gezegd, natuurlijk), en de vriendin niet. Meer nog, de vriendin is elders gedomicilieerd en heeft met die woning niets meer te maken (buiten haar naam die nog op het huurcontract staat, maar dit wil verder niets zeggen).Domicilie heeft daar niets mee te maken. Ik heb al een redelijk aantal buitenverblijven verhuurd en daar mag contractueel niet gedomicilieerd worden. Er zijn verschillende woonsituaties die ik kan aanhalen waarin contractuele partijen hun domicilie niet op het adres hebben maar wel zichzelf met een sleutel toegang verschaffen.
Ook wettelijk samenwonende.En niet te vergeten art 462 SW dat enkel van toepassing is tussen gehuwden
Ik volg deze redenering ook, maar toch zou in een geval een contract onkreukbaar zijn en in andere geval niet.De wetgeving waar ik mij op beroep is simpelweg het contractrecht.
In mijn ogen als verhuurder is het simpel, zolang dat de overeenkomst niet ontbonden is (minnelijk of gerechtelijk) hebben beide huurders evenveel recht op het genot van de woning en moeten ze allebei (desnoods hoofdelijk) instaan voor de lasten.
Wie dat de woning wanneer mag betreden moeten ze maar onderling uitvechten en kunnen ze best op papier zetten, want ik zie niet in hoe dat je anders kan bewijzen dat toegang tot de woning verboden is voor één van de partijen.
Zoals Fransiscus zegt: De naam op het contract zorgt ervoor dat deze persoon de contractuele verplichtingen mee moet nakomen. Maar het geeft niet zomaar het recht aan die persoon om daar binnen te vallen als deze daar niet meer gedomicilieerd is en iemand anders wel. Dit wil niet zeggen dat die persoon voor de rechtbank niet kan bekomen om daar terug binnen te mogen, maar niet zomaar op eigen houtje. Zelfs een verhuurder, die toch eigenaar blijft van de woning (en er in zekere zin de meeste "belangen" heeft) mag niet zomaar binnen in die woning waar hij eigenaar van is, als deze verhuurt wordt.Ik vind het straf dat je denkt dat die naam op het contract niets wil zeggen.
Zucht... Ze heeft er geen DOMICILIE meer!!! Haar ex wel. Dmocilie heeft er ALLES mee te maken. Dat is net het punt! Het feit dat hij daar gedomicilieerd is en zij niet weegt véél zwaarder dan haar naam op het contract! Met huisvredebreuk wordt echt niet gelachen in de rechtbank, hoor! Jij doet alsof de vriendin zomaar die woning mag binnenwalsen, enkel omdat haar naam nog op het contract staat? Neen, dat mag ze niet! Als ze er nog zou gedomicilieerd zijn, is het een andere verhaal, maar ze heeft haar domicilie verzet, wat zoveel wil zeggen als formeel verklaren "Ik WOON niet meer in die woning". Wel, als je er niet meer woont, heb je er niets meer te zoeken. Dat zij daarnaast "vergeten" is het huurcontract te laten aanpassen is jammer, maar geeft haar niet het recht een woning te betreden waar ze niet meer woont.Als TS zijn vriendin de woning betreedt, zal de ex-vriend moeten bewijzen dat zij geen toestemming had. Zoals het er nu uitziet, heeft ze een contract en sleutels, in mijn ogen voldoende bewijs dat ze gebruik mag maken van de woning.
Tuurlijk klopt het wel...Zucht.....
Als we uw redenering moeten volgen kunnen onderstaande mensen automatisch een veroordeling oplopen voor huisvredebreuk omdat ze niet gedomicilieerd zijn:
1) moeder met sleutel die wekelijks komt kuisen bij haar zoon tijdens zijn afwezigheid
2) Liefjes die nog thuis wonen maar wel een sleutel krijgen
3) exen met sleutel die een deel van de woning nog gebruiken voor opslag, de was nog doen of kuisen (denk maar aan Jan Kriekels van The Sky is the Limit)
Uw redenering klopt gewoonweg niet!