verhuis door einde relatie

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

Re: verhuis door einde relatie

#46 , 18 dec 2015 14:57

Zucht.....

Als we uw redenering moeten volgen kunnen onderstaande mensen automatisch een veroordeling oplopen voor huisvredebreuk omdat ze niet gedomicilieerd zijn:

1) moeder met sleutel die wekelijks komt kuisen bij haar zoon tijdens zijn afwezigheid
Als die zoon geen toestemming gaf aan de moeder: JA
2) Liefjes die nog thuis wonen maar wel een sleutel krijgen
Als de partner van dat liefje op een dag niet meer wenst dat ze daar binnen komt met die sleutel: JA
3) exen met sleutel die een deel van de woning nog gebruiken voor opslag, de was nog doen of kuisen (denk maar aan Jan Kriekels van The Sky is the Limit)
Het feit dat die ex een deel van de woning nog gebruikt, is teken dat de partner dit nog toestaat. Vanaf het moment dat de persoon die nog in de woning gedomicileerd is, zegt dat hij of zij dit niet meer wenst, moet de exs zijn / haar boeltje pakken en mag deze er niet meer binnen, inderdaad.
Uw redenering klopt gewoonweg niet!
Mijn redenering heeft hier niets mee te maken. De eigen woning is beschermd. Niemand mag die zomaar betreden zonder toestemming van de bewoner(s), zelfs al staat de naam van de "indringer" op het huurcontract. Als de vriendin er terug binnen wil, zal ze moeten zorgen dat het terug "haar woning" is door er terug te gaan wonen. Uiteraard denk ik niet dat de huidige bewoner dit gaat goed vinden...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
KJ86
Berichten: 2850

#47 , 18 dec 2015 15:43

Ik ben al blij dat we toch al een stap in de juiste richting zetten en kunnen concluderen dat het de 'toestemming' is in plaats van het 'domicilie'.

Nu moeten we enkel nog bepalen wie dat de toestemming moet bewijzen. Ik ga er vanuit als je een sleutel hebt dat de bewijslast ligt bij degene die beweert dat je ingebroken hebt.

mjers
Berichten: 1788

#48 , 18 dec 2015 15:48

Ik ben al blij dat we toch al een stap in de juiste richting zetten en kunnen concluderen dat het de 'toestemming' is in plaats van het 'domicilie'.

Nu moeten we enkel nog bepalen wie dat de toestemming moet bewijzen. Ik ga er vanuit als je een sleutel hebt dat de bewijslast ligt bij degene die beweert dat je ingebroken hebt.
:shock:

Het is de domicilie!

Niemand gaat klacht indienen tegen die personen als hij zelf de toestemming geeft...

Wat een schandelijke discussie op een juridisch forum! Zou basiskennis moeten zijn.

Reclame

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#49 , 18 dec 2015 16:01

Ik ben al blij dat we toch al een stap in de juiste richting zetten en kunnen concluderen dat het de 'toestemming' is in plaats van het 'domicilie'.
Héh? Wat voor een redenering is dat nu weer? Domicilie heeft nog altijd voorrang op "toestemming". Stel dat de vriendin WEL nog op dat adres gedomicilieerd is, heeft ze WEL recht om daar binnen te gaan, zelfs als haar ex dit niet zou willen. Toestemming heeft er in dat geval helemaal niks mee te maken! Meer zelfs: stel dat die ex de sloten zou veranderen, maar de vriendin is er nog wel gedomicileerd, dan mag die vriendin een slotenmaker laten komen om terug binnen te kunnen. Niemand gaat haar een strobreed in de weg leggen.
Nu moeten we enkel nog bepalen wie dat de toestemming moet bewijzen. Ik ga er vanuit als je een sleutel hebt dat de bewijslast ligt bij degene die beweert dat je ingebroken hebt.
Héh? Dus als ik mijn huissleutel verlies, mag de vinder zomaar bij me binnen en moet ik maar zien te bewijzen dat hij ingebroken heeft? :roll: Wel, dat bewijs is dan héél erg simpel: die vinder is NIET GEDOMICILEERD bij mij!!!

Domicilie is alles in deze discussie! Diegene die op een adres gedomicilieerd is, bepaalt wie hij al dan niet toestomming geeft om binnen te komen, maar kan / mag niet verhinderen dat iemand anders die daar eveneens gedomicilieerd is, binnen komt. Simpel as that...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

KJ86
Berichten: 2850

#50 , 18 dec 2015 16:12

Ik kan dat welles/ nietes spelletje tot in het oneindige spelen. Domicilie heeft er niks mee te maken! Als de inbreker niet op heterdaad betrapt wordt, zal je inderdaad moeten bewijzen dat er iemand ingebroken heeft. In dit geval is er bewijs in de vorm van een huurcontract dat TS zijn vriendin gebruiksrecht heeft en de woning mag betreden. Het zal aan de ex zijn om te bewijzen dat zij dit gebruiksrecht verloren heeft door de relatie te beëindigen.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#51 , 18 dec 2015 16:36

Ik kan dat welles/ nietes spelletje tot in het oneindige spelen.
Het is geen welles / nietes spelletje. Het is de wet. Iemand die niet gedomicilieerd is in mijn woning (let wel, ik zeg "mijn woning", niet "mijn buitenverblijf", "mijn kantoor" of "mijn magazijn"), heeft (zonder mijn toestemming) niet het recht daar te zijn. Zelfs niet met een sleutel, zelfs niet als zijn / haar naam op het huurcontract staat. Wanneer heeft die persoon WEL recht om daar te zijn (ook zonder mijn toestemming)? Als die persoon er gedomicilieerd is!
Domicilie heeft er niks mee te maken!
Zo blijven we inderdaad bezig :roll: :roll: :roll: . Het is uw recht om dit te geloven, maar het is niet correct.
Als de inbreker niet op heterdaad betrapt wordt, zal je inderdaad moeten bewijzen dat er iemand ingebroken heeft.
Ja, nogal wiedes dat je ofwel de inbreker moet betrappen ofwel moet kunnen bewijzen dat hij binnengezeten heeft. Je kan niet zomaar mensen in het wildeweg gaan beschuldigen dat ze in je huis gezeten hebben. Maar als ze WEL in uw huis gezeten hebben, zonder uw toestemming, zijn ze strafbaar. Punt. Je hoeft helemaal niet te bewijzen dat je hen GEEN toestemming gegeven hebt.
In dit geval is er bewijs in de vorm van een huurcontract dat TS zijn vriendin gebruiksrecht heeft en de woning mag betreden.
Neen, dat huurcontract is het bewijs dat de vriendin mee de plichten ten opzichte van de verhuurder moet naleven. Zij kan eventueel het gebruiksrecht opeisen, maar dan zal dit voor de rechter moeten bepaald worden, aangezien de ex er zijn domicilie heeft. De vriendin kan niet zomaar zeggen: "Hey, mijn naam staat op het huurcontract, ik ben hier wel al enkele maanden niet geweest, maar ik kom vanavond even bij jou in de zetel zitten en naar TV kijken." Wees maar zeker dat als mijnheer de politie belt en zegt "er zit iemand in mijn zetel die hier niet gedomicilieerd is en hier niet hoort", dat de politie mevrouw snel zal meenemen, huurcontract of niet.
Het zal aan de ex zijn om te bewijzen dat zij dit gebruiksrecht verloren heeft door de relatie te beëindigen.
De vriendin heeft zelf aangegeven geen gebruik meer te willen maken van de woning door haar domicilie te verzetten. Punt.

Maar bon, ik praat tegen dovemansoren. Topic starter zal wel doorhebben dat noch hij, nog zijn vriendin zomaar die woning binnen mag. Uw bewering dat dit WEL kan, kan de vriendin van de topic starter in ernstige moeilijkheden brengen.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#52 , 18 dec 2015 17:59

Denk dat we hier nooit de goede oplossing kunnen geven, als TS niet meer informatie geeft.
De vriendin van TS zal wel beter weten hoe alles verlopen is met de scheiding, maar met dit oneindig nietes welles spel, zal ze zeker niet wijzer worden.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

Terug naar “Huren”