#2 , 18 dec 2015 13:32
Indien u werkelijk (cf andere posts) kan bewijzen dat er behalve die 10 EUR geen enkele andere schuld bestond waarvan de betalingstermijn vervallen was dan heeft mogelijks de deurwaarder maar m.i. zeker de tegenpartij een probleem. Een deurwaarder mag immers geen daden stellen die voor de schuldenaar een disproportionele schade zouden veroorzaken t.o.v. de openstaande schuld. De deurwaarder zal uiteraard argumenteren dat hij handelde op aangeven van de advocaat van de tegenpartij, die hem een uitvoerbare titel verstrekte (vonnis) maar misleid heeft over de omvang van de schuld.
A la limite zou ik betalen aan de deurwaarder, met een nota erbij waarin u bezwaar maakt tegen de gang van zaken en een relaas geeft van de feiten. Daarna wordt het tijd om een hartig woordje te praten met de advocaat van de tegenpartij om de kosten (althans deels) terug te vorderen en/of de stafhouder aan te schrijven over het kennelijk excessief karakter van de handelingen van die advocaat die heeft nagelaten het bestaan van de schuld te onderzoeken. (behalve die 10 EUR dan). Indien die 10 EUR er niet waren geweest had u een sterke case gehad.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.