beide hoofdhuurder. maar altijd alles alleen betaald

[goele]

Hallo

Mijn ex en ik huurden samen een huisje.
Wij waren beide hoofdhuurder.

1 juni 2014 startte ons contract.
De huur was 600 euro per maand. (die is elke maand van mijn rekening afgegaan)
Maar hij heeft in dat hele jaar niet mee betaald aan de huur, water, ...
Hij heeft nooit een storting naar mij gedaan en ook geen cash geld gegeven.
Hij is vertrokken op 5 februari en ik heb verder gehuurd tot 31 mei. (zijn naam is op het contract blijven staan)

wij moeten 3 maanden opzeg + 2 maanden schadevergoeding betalen.
En ook nog iets van een 300 euro schade en nazicht verwarmingsketel...

Ik heb ondertussen al 3 maanden opzeg betaald.
nu staat er nog 1 maand achterstallige huur + 2 maanden schadevergoeding open en dan ook nog die 300 euro voor schade enzo..
Dus nog een bedrag van ongeveer 2400 euro.
Die achterstallige huur komt door mijn ex. Mijn hond moest geopereerd worden en ik heb dan aan hem gevraagd om die maand te betalen.
Hij had tegen mij en het immokantoor gezegd dat hij dat ging doen maar heeft dat dus niet gedaan.

de schadevergoeding willen ze vergoeden door de waarborg in te houden.

De waarborg is ook door mij alleen betaald. maar staat wel op beide namen.
Hij is deze ondertussen gaan vrijtekenen ten voordele van de verhuurder (eigenaar)
Ik weiger dat voorlopig.

Nu wil hij dat ik mijn waarborg ga vrijtekenen in de eigenaar zijn voordeel + nog eens 600 euro erboven op betaal.
Hij wil 1 maand betalen. 600 euro dus.

Daar ben ik het absoluut niet mee eens dus ik wil er graag verder mee gaan. (onder voorbehoud van jullie advies natuurlijk)

Ik zou graag willen dat de waarborg terug word vrijgegeven op mijn naam en dat hij het openstaande saldo betaald.
En ik zou een vergoeding willen eisen voor de maanden dat hij er gewoond heeft maar nooit betaald heeft.

Kan ik dat?
Of wat zijn mijn opties?

Dank u wel!

[KJ86]

Waarborg vrijgeven, schuld aflossen bij de verhuurder en dan onderling uitvechten. Verhuurder zal dat waarschijnlijk niet blijven pikken, nalatigheidsinteresten zijn geen lachertje.

[Xenophon]

Inderdaad, eerst de verhuurder zo snel mogelijk betalen want die zal de zaken niet op zijn beloop laten en er kunnen aanzienlijke extra kosten bijkomen. Indien jullie beiden hoofdhuurder waren heb je wel een vordering op je ex voor de onbetaalde huur + de helft van de schade. Maar betaal eerst de verhuurder, ga daarna achter de ex aan.

[goele]

De verhuurder is naar het vredegerecht gegaan.
Kan ik daar mijn verhaal doen? Of gaat de rechter enkel rekening houden met de verhuurder?
en maakt het een verschil als ik de waarborg vrij ga tekenen voor ik moet voorkomen?


Is er niemand die me gratis kan/wil helpen?
Ik ben blut door deze ellende. En heb geen recht op een pro deo. =(

[KJ86]

Een afbetalingsplan vragen aan de vrederechter voor uw schuld aan de verhuurder af te lossen.

[Xenophon]

Bon, ten eerste: daag op bij de zitting, rechters worden niet graag genegeerd.

Ten tweede: ik veronderstel dat uw ex ook opgeroepen werd. Verzamel al uw betalingsbewijzen, de huurwaarborg, de huur gedurende de periode dat u er woonde, de huur nadat hij vertrokken was, de betaling van de opzegvergoeding...alles. Maak daar een overzicht van.

Voor wat betreft de zaak tegen de verhuurder: leg uit aan de rechter wat de situatie is met uw ex en toon aan dat u zelf alle mogelijke inspanningen heeft gedaan om te betalen. Denk na over of u iets / wat u zegt over die hond als reden om de huur niet te betalen, op één of andere manier zijn er vaak honden in het spel bij mensen die hun schulden niet betalen, al een reden op zich om een kat in huis te halen m.i. maar soit... De verschuldigdheid van de bedragen t.o.v. de verhuurder staat vast dus argumenteer daar niet over. Vraag de gunst van spreiding van betaling op grond van art 1244 BW. Indien u kan aantonen dat u te goeder trouw bent is er een goede kans dat dat zal aanvaard worden gelet op het feit dat u er alleszins reeds bent vertrokken. Doe zelf een voorstel voor afbetaling maar wat u ook doet, wees zeker dat u er zich kan aan houden.

Zet dat liefst allemaal op papier en breng het mee ter zitting, er zijn hier heel wat mogelijkheden en regeltjes etc, de rechter zal uitleggen wat u dient te doen (of de griffie).

Verklaar u akkoord met de vrijmaking van de door u gestelde waarborg ter betaling van de helft van de huurschade en toerekening op het nog uitstaand saldo.

Nu komt er iets waarvan ik (wegens geen advocaat) niet weet hoe dat proceduregewijs opgelost wordt: ofwel als onderdeel van deze zaak, ofwel dient u zelf een andere procedure op te starten:

Stel een vordering in tegen uw ex; kom opnieuw aan met alle betalingsbewijzen, het contract etc. Vraag in hoofdorde dat hij wordt veroordeeld tot het betalen van de helft van alle huurgelden vanaf het begin van het contract tot het einde, de helft van alle vergoedingen en kosten.

Die vlieger gaat vermoedelijk niet opgaan, dus vraag in ondergeschikte orde ingeval op die vraag niet wordt ingegaan de veroordeling tot betaling van de helft van de huurkost sinds hij vertrokken is (ik veronderstel dat hij zich elders heeft gedomicilieerd of dat u dat vertrek kan bewijzen), de helft van de opzegvergoeding, restitutie (indien eerder niet toegekend) van de gestelde huurwaarborg en de helft van de huur sinds het ogenblik van zijn vertrek tot afloop van het contract. Dat zou in principe moeten lukken tenzij uw ex een zeer overtuigend alternatief verhaal kan komen brengen, ik ga hier wel uit van een aantal veronderstellingen.

A ja: ik hoop dat de ex een inkomen heeft en niet totaal aan de grond zit want er is een groot verschil tussen een zaak winnen en uw geld ontvangen.

[Vandebos]

Lees uw huurcontract eens naugezet na en kijk of er een clausule in is opgenomen die beide huurders hoofdelijk aansprakelijk stelt. Indien een dergelijke clausule ontbreekt kan u de rechtbank verzoeken de 50/50 splitsing van de nog te betalen sommen te splitsen.

[Xenophon]

Wat Vandebos opmerkt is inderdaad één van die veronderstellingen die ik maakte. Waarschijnlijk is hoofdelijkheid bedongen jegens de verhuurder, u dient dit na te kijken. Indien dit zo is kan tegenover hem geen uitsplitsing van de schuld worden gevraagd, wel tussen partijen (edit= tussen de huurders)

Eén probleem daarbij is het feit dat toen u er nog samen woonde het feit dat u de volledige huur betaalde niet per definitie impliceert dat hij niet op een gelijkwaardige manier bijdroeg in het huishouden door andere kosten te dragen. Omwille daarvan zal dit argument vermoedelijk verworpen worden door de rechter. Maar die redenering gaat niet meer op vanaf het ogenblik dat de ex vertrokken is.

Over de vraag of de 2 aspecten (vordering huurder + de zaak tegen de ex) in 1 procedure kunnen afgehandeld worden heb ik geen idee, daar zal iemand die meer kennis heeft iets moeten over zeggen.

[scorpioen]

Je ex is door de verhuurder vermoedelijk ook mee in de procedure betrokken.
In dat geval kan je bij conclusie een tussenvordering instellen tegen je ex. Je vordert terugbetaling van de helft van de huurgelden die je al alleen betaald hebt en vordert dat hij veroordeeld wordt u te vrijwaren voor de helft van alles waartoe u veroordeeld wordt aan de verhuurder te betalen.
Een conclusie is een geschreven stuk, ondertekend door de partij, waarin zij haar middelen (argumenten) uiteenzet en uiteenzet wat zij vraagt. De conclusies moeten tijdig aan de tegenpartij worden overgemaakt en ter griffie worden neergelegd. Jammer voor u heeft een nieuwe wet het nog wat moeilijker gemaakt:
Ger. W.
Art. 743 De partijen vermelden in hun conclusie hun naam, voornaam en woonplaats of gerechtelijk elektronisch adres, alsmede het rolnummer van de zaak.
Art. 744 De conclusies bevatten tevens, achtereenvolgens en uitdrukkelijk:
1° de uiteenzetting van de voor de beslechting van het geschil pertinente feiten;
2° de aanspraken van de concluderende partij;
3° de middelen die worden ingeroepen ter ondersteuning van de vordering of het verweer, waarbij in voorkomend geval verschillende middelen genummerd worden en hun voordracht in hoofdorde of in ondergeschikte orde wordt vermeld;
4° het gevraagde beschikkende gedeelte van het vonnis, waarbij in voorkomend geval de hoofdorde of ondergeschikte orde van de verschillende onderdelen wordt vermeld.

Kijk na of u geen recht hebt op een Pro Deo advocaat.