Wie in fout?

[lohabra]

Over een fietspad inhalen, mag niet. Bij alles geldt dat je wel ergens de gelegenheid voor moet hebben en 'n fietspad geldt niet als gelegenheid. Van voorsorteren kun je ook nauwelijks spreken als iemand over het fietspad moet om er voorbij te kunnen steken. Vaak is dat ook wel afgescheiden met 'n doorgetrokken streep. Dan is het ook wel duidelijk genoeg dat rechts inhalen niet de bedoeling is.

Uw conclusie dat als links inhalen verboden is, dan u dan maar rechts moet inhalen, is ook wat te simpel (tertium non datur). Dat impliceert immers dat u in zou moeten halen, terwijl inhalen zeker niet verplicht is in dit geval.

Het lukt u duidelijk niet om ook maar enigszins begrijpend te lezen wat ik schrijf.

Nergens, maar dan ook nergens, heb ik geschreven dat men maar rechts moet inhalen als links inhalen verboden is. Leg mij die woorden dan ook niet in de mond. Rechts inhalen geschiedt enkel en alleen, wanneer beide voorwaarden daartoe VERPLICHTEND vervuld zijn. Voorts schrijf ik dat daarbij ook klaar en duidelijk dat men daarbij niet over het fietspad mag rijden. Herleest u anders mijn postings maar eens, waarbij ik het heb over "voor hem verboden weggedeelten".

En nergens, maar dan ook nergens, heb ik geschreven dat er een verplichting zou bestaan om in te halen. Ook hier weer: leg mij die woorden niet in de mond.

Dus once again -voor de trageren van begrip -:

1) Ik schrijf dat indien beide voorwaarden VERPLICHT vervuld zijn, het inhalen langs rechts ipv langs links moet gebeuren.
2) Ik schrijf daarbij NERGENS dat men om rechts in te halen, over het fietspad zou mogen rijden. Ik schrijf nadrukkelijk dat dit verboden is.
3) Ik schrijf NERGENS dat men wél langs rechts mag inhalen waar er een links inhaalverbod bestaat ZONDER dat die 2 voorwaarden voldaan zijn.
4) Ik schrijf daarbij NERGENS dat er ook maar enigszins een verplichting zou bestaan om in te halen.


Goed geprobeerd, hoor.

[sloeberken]

Denk niet dat hier sprake kan zijn van inhalen, daar het hier doodeenvoudig niet kon, zonder een verkeersovertreding te begaan.

[LeenW]

Is een illegaal inhaalmanoeuvre dan helemaal geen manoeuvre?

[sloeberken]

Inhalen is geen manoeuvre.

[lohabra]

Denk niet dat hier sprake kan zijn van inhalen, daar het hier doodeenvoudig niet kon, zonder een verkeersovertreding te begaan.

Dergelijke stelling, zou betekenen dat niemand ooit nog artikel 17 zou kunnen overtreden.

Iedereen die artikel 17 overtreedt, heeft immers de facto een overtreding begaan bij het inhalen. Dus wie dan stelt dat er ineens geen sprake meer zou zijn van inhalen van zodra iemand daarbij een overtreding begaat ......

Inhalen is geen manoeuvre.

Inderdaad: inhalen is een gereglementeerde rijbeweging.

[Jackrussell]

Lees uw eigen post maar eens na en dan met name de reactie op Izebal. De bestuurder had prima achter de vrachtwagen kunnen wachten tot deze vrachtwagen zijn manoeuvre had gemaakt.

U schrijft:

"Als aan beide voorwaarden voldaan is, moet het inhalen langs rechts ipv langs links gebeuren. En op kruispunten waar de voorrang van rechts geldt, geldt een verbod om links in te halen "

En dat zijn geen argumenten om dan maar toch in te halen, terwijl dat niet toegestaan is en zeker niet verantwoord is.

Als iemand wil afslaan en er is geen ruimte en overzicht om in te halen, moet u eigenlijk vooral uw verstand even voorrang geven en gewoon even rustig afwachten. In zo'n situatie moet je verstandig zijn en niet inhalen.

Kantje boord dit voor de rechter. Het ligt wat meer voor de hand dat de inhalende bestuurder in moet zien dat zijn voorganger, eerst de oude op de andere weg voorrang zou geven, zodat hij ruimte had om die weg in te rijden dan dat de bestuurder op die andere weg had moeten zien dat er over het fietspad nog iemand in zou halen omdat die niet even 20 seconde wil wachten. Daar nog even aan toevoegende dat inhalen onmogelijk was zonder een verkeersovertreding te begaan.

[Jackrussell]

Is een illegaal inhaalmanoeuvre dan helemaal geen manoeuvre?

Nee, dat is geen manoeuvre.

[sloeberken]

Dergelijke stelling, zou betekenen dat niemand ooit nog artikel 17 zou kunnen overtreden.

Iedereen die artikel 17 overtreedt, heeft immers de facto een overtreding begaan bij het inhalen. Dus wie dan stelt dat er ineens geen sprake meer zou zijn van inhalen van zodra iemand daarbij een overtreding begaat ......

Ja inderdaad, heb het langs de menselijke kant benaderd.

[lohabra]

Lees uw eigen post maar eens na en dan met name de reactie op Izebal. De bestuurder had prima achter de vrachtwagen kunnen wachten tot deze vrachtwagen zijn manoeuvre had gemaakt.

Neen, leest U nog maar eens wat ik schrijf. En doe ein-de-lijk de moeite om begrijpend te lezen wat ik schrijf, en hou ein-de-lijk op met mij woorden in de mond te leggen die ik niet schrijf.

U schrijft:

"Als aan beide voorwaarden voldaan is, moet het inhalen langs rechts ipv langs links gebeuren. En op kruispunten waar de voorrang van rechts geldt, geldt een verbod om links in te halen "

Dat klopt.

En dat zijn geen argumenten om dan maar toch in te halen, terwijl dat niet toegestaan is en zeker niet verantwoord is.

En dàt heb ik dus ook NERGENS geschreven hé. Dat is -alweer- wat u van mijn woorden wil maken, en wel volkomen in tegenstelling tot wat ik schrijf.

Ik heb geschreven dat er op kruispunten met voorrang van rechts een links inhaalverbod geldt, en géén specifiek verbod om rechts in te halen (wanneer beide voorwaarden daartoe vervuld zijn). Ik heb daarbij op geen enkele manier gesuggereerd om maar langs rechts in te halen wanneer dat niet op veilige wijze kan. Dus leg mij die woorden niet langer in de mond. Ik heb er zelfs nadrukkelijk bij geschreven dat de echtgenoot van de topicstarter NIET over het fietspad had mogen rijden. Als dat écht te moeilijk is voor u om te begrijpen, kan ik het ook niet helpen.

Dus hou nu op met mij woorden in de mond te leggen hé.

[webmaster]

Discussie heeft nog weinig van doen met de vraag.
Slotje.