Ik heb dit aan de verzekeraar uitgelegd en hij zei dat de bromfiets klasse A hiervoor wel een boete kon krijgen, moest een van de partijen de politie erbij gehaald hebben maar dat het op vlak van verzekering niks veranderd aan de situatie en dat mijn vriendin zoiezo in de fout is.
Ik ben het niet eens met uw verzekeringsmaatschappij.
Ik ga er van uit dat de bromfiets klasse A op het fietspad moest rijden en niet op de rijbaan mocht rijden.
De autobestuurder die links afsloeg moest voorrang verlenen aan de bromfiets en is dus aansprakelijk.
Ook de bromfiets begaat een fout. Staat deze fout in oorzakelijk verband met het ongeval en zijn schadelijke gevolgen? Zonder deze fout zou het ongeval niet gebeurd zijn zoals het is gebeurd, met dezelfde schadelijke gevolgen. Dus er is een oorzakelijk verband.
Het Hof van Cassatie hanteert de leer van het rechtmatig alternatief. Dit houdt in dat de rechter de fout wegdenkt en vervangt door het uitvoeren van dezelfde handeling op een wettige wijze, terwijl alle andere omstandigheden van het ongeval identiek zijn (Cass., 3 januari 2007, P.05.1019.F,
http://jure.juridat.just.fgov.be).
Een voorbeeld: Cass., 25 maart 1997, concl O.M. in Pas, 1997, I, nr. 161.
Overwegende dat de feitenrechters in casu hebben vastgesteld dat stilstaan toegelaten was op de plaats waar het voertuig van Alonso-Gonzalez geparkeerd stond; dat zij hebben geoordeeld dat de schade, zoals ze ontstaan is, zich op dezelfde wijze zou hebben voorgedaan indien die aanwezigheid van het voertuig van Alonso-Gonzalez regelmatig was geweest; dat de appèlrechters aldus, zonder de omstandigheden van het ongeval te wijzigen, beslist hebben dat de aanwezigheid van dat voertuig die, op zich, geen fout opleverde, in geen noodzakelijk oorzakelijk verband stond met het ongeval en de daardoor veroorzaakte schade; dat de appèlrechters met die overwegingen hun beslissing naar recht hebben verantwoord;
Maar ... wat niet mag is de omstandigheden veranderen. Zoals bijvoorbeeld: Cass., 28 maart 2001, P.00.1659.F,
http://jure.juridat.just.fgov.be
Overwegende dat het bestreden vonnis, na D.T. te hebben veroordeeld wegens schending van artikel 24, eerste lid, 4°, van het Wegverkeersreglement, beslist dat het oorzakelijk verband tussen het onregelmatig geparkeerde voertuig en het door V.K. geleden ongeval niet bewezen is, op grond dat "indien er zich op die zelfde plek bijvoorbeeld een hut of een tent voor straatwerken had bevonden, de zichtbaarheid tevens beperkt was geweest en de automobilisten tevens dubbel voorzichtig hadden moeten zijn";
Overwegende dat de appèlrechters de afwezigheid van oorzakelijk verband tussen het misdrijf en de schade afleiden uit de overweging dat die schade zich ook had kunnen voordoen in een hypothese die vreemd is aan de concrete omstandigheden van de bij hen aanhangig gemaakte zaak; dat zij het ongeval beoordelen zonder met die omstandigheden rekening te houden en hun beslissing bijgevolg niet naar recht verantwoorden.
Je mag de omstandigheden van het ongeval niet veranderen. Van een bromfiets klasse A mag je geen bromfiets klasse B of een motorfiets maken. Je kan dus niet zeggen: als dat nu een bromfiets klasse B zou geweest zijn mocht hij wel op de rijbaan rijden en was het ongeval ook gebeurt. Dan verander je de concrete omstandigheden.
Een citaat uit een vonnis, in hoger beroep tegen een vonnis van de politierechtbank, uitgesproken door een rechtbank van eerste aanleg. De feitelijke situatie is juist omgekeerd, een motorfietser rijdt op het fietspad:
Er bestaat ook geen betwisting over het feit dat F. een fout beging door met zijn motorfiets op het fietspad te rijden.
Deze overtreding staat in oorzakelijk verband met het ongeval en zijn schadelijke gevolgen. Zonder deze fout zou het ongeval niet zijn gebeurd zoals het is gebeurd, met dezelfde schadelijke gevolgen.
Dat het ongeval ook zou gebeurd zijn in de hypothese dat F. met een fiets, in plaats van met een motorfiets zou gereden hebben, heeft niet tot gevolg dat er geen oorzakelijk verband is tussen de door F. begane fout en de schadelijke gevolgen van het ongeval.
Om te beoordelen of er een oorzakelijk verband is tussen de fout (het rijden op het fietspad) en de schade dient de rechtbank na te gaan of de schade, zoals zij is ontstaan, ook zou zijn ontstaan zonder de fout. De rechtbank mag de afwezigheid van een oorzakelijk verband tussen de fout en de schade niet afleiden uit de overweging dat die schade zich ook had kunnen voordoen in een hypothese die vreemd is aan de concrete omstandigheden van de bij haar aanhangig gemaakte zaak. Om het oorzakelijk verband tussen de fout en de schade uit te sluiten moet de rechter kunnen vaststellen dat zonder deze fout de schade zich toch zou hebben voorgedaan, zoals deze zich heeft voorgedaan, terwijl alle andere omstandigheden van het ongeval identiek zijn. De rechter mag hierbij de concrete omstandigheden van het ongeval niet wijzigen. Hij mag wel de fout zelf weglaten en de fout vervangen door het niet foutief uitvoeren van dezelfde daad.
In casu is het niet mogelijk de fout van F. weg te laten en deze te vervangen door het niet foutief uitvoeren van dezelfde daad, zonder de concrete omstandigheden van het ongeval te wijzigen. De rechtbank zou dan immers moeten uitgaan van de hypothese dat F. niet met een motorfiets, maar met een bromfiets of fiets zou gereden hebben. Hierbij wijzigt de rechtbank de concrete omstandigheden van het ongeval.
Mijn conclusie: beide partijen zijn aansprakelijk voor het ongeval. De verzekeraar van de bromfiets klasse A moet een deel van de schade van de auto vergoeden (de helft bijvoorbeeld, maar men zou ook kunnen oordelen dat de autobestuurder voor twee derde aansprakelijk is en de bromfiets voor één derde, bijvoorbeeld).