Rechten van de fiscus (foto's + doorzoeken)

[LeenW]

De regelgeving is duidelijk, dat u ze niet wil aanvaarden is uw probleem.

Graag de richtlijnen en arresten waarvan sprake.

[Gebruiker21]

Deze discussie kan dan misschien wel kritisch of hard zijn. Het opent wel velen hun ogen !

Ik betwijfel het. Uw uitspraken puilen uit van de frustratie. Je maakt mij niet wijs dat je niet "in aanraking" gekomen bent met de fiscus, na al uw uitspraken hier. Je hebt nu uw hart kunnen luchten, misschien tijd voor een slotje?

[denlowie]

Omtrent diploma en profielvereisten blijken er wel degelijk richtlijnen en zelfs arresten te bestaan. Ik kijk zelf uit naar deze arresten!!!

Wat voor onzin man, mijn vriendin is ooit aangeworven als dactylo, had bij pensioen 37 jaar dienst waarvan de 25 laatste jaren als controleur, en dit met succes hoor, en geen hogere opleiding want dit heeft met controles niks te maken, men leert de controles en de boekhouding bij FOD financien en niet op een school.

Welles waar nu moet je een diploma hebben om aangeworven te worden.

[carnac]

Frustratie? Ik zou het zelf zo niet noemen.

Volgens mij mag en moet er gecontroleerd worden. Volgens mij zal niemand daarmee problemen hebben. Als het maar ernstig gebeurd door mensen dat daarvoor opgeleid zijn. Het is inderdaad een publiek geheim dat je bij de fiscus kan/kon doorgroeien zonder dat je ook maar over 1 diploma beschikte ...! Dat is nota bene niet alleen bij de fiscus zo geweest.

Maar besef in godsnaam dat het zo niet verder kan en dat dit niet meer van deze tijd is. En dat stel ik aan de kaak!

Het zal u maar overkomen dat u als internationaal werkend bedrijf (dat facturen van over gans de wereld krijgt en dat bijhuizen heeft in verschillende landen, van subsidies geniet, enz. enz. enz.) een controleur over de vloer krijgt dat niet opgeleid is en misschien zelfs de inhoud van anders talige facturen niet begrijpt. De anders talige oprichtingsakte van de hoofdzetel niet begrijpt. Geen weet heeft van internationole verdragen, enz.

Advocaten, accountants, bedrijfsrevisoren, boekhouders, deurwaarders, ... zijn opgeleide mensen. Zelfs een goed opgeleid jurist (lees onderzoeksrechter) dat zijn handtekening vergeet te zetten kan zwaar afgestraft worden.

nu lopen heel wat mensen en bedrijven dewelke gecontroleerd worden het risico dat er in het wilde weg wordt ingecohierd en dat uiteindelijk deze dossiers terecht zullen komen op de fiscale rechtbank. Intussen is er ingecohierd. Intussen bestaat er een notificatie. Intussen kan er bijvoorbeeld beslag gelegd worden, voor bouwbedrijven is er intussen een 30bis.

Beseft men wel welke schade men aanricht?

[Xenophon]

U weet niet waarover u praat.

Men kan doorgroeien maar daar hangen ook examens aan vast. Indien een ambtenaar benoemd moet worden in de graad van eerstaanwezend inspecteur (enfin, zo noemde het vroeger, ik dacht dat het tegenwoordig graad A3 is) dan dienen brevetten beroepsbekwaamheid gepasseerd te worden. Mijn echtgenote is ontvanger; ik heb die stof gezien voor het brevet invordering en ik kan u verzekeren dat menig advocaat die niet heel de tijd met die materie bezig is zich daar stevig zou op vergalloperen; idem voor (bij iemand anders die werkt op de AOIF) het brevet BTW.

De tijd dat Polleke met een diploma middelbaar onderwijs zomaar gewestelijk directeur werd door lang genoeg op een stoel te zitten is lang vervlogen. De mensen die van niveau C of B doorgroeien naar A weten beslist wat ze doen.

[LeenW]

Fout, fout, fout, u snapt het echt niet he? Of is het van niet willen snappen?

1) Een ambtenaar die naar een hogere graad wil, moet daarvoor een goedgekeurde opleiding volgen en slagen voor examens.
2) Als je enkel een diploma TEW of accountancy/fiscaliteit wil toelaten, ga je geen ambtenaren vinden, want de privé betaalt stukken beter voor zo'n diploma
3) Taalkennis is irrelevant omwille van de taalwetgeving.
4) Er komen heel veel dossiers voor de rechtbank, maar van die dossiers krijgt de Fiscus in de meerderheid van de gevallen gelijk. Ik weet niet meer precies of het 2/3 of 3/4 was, maar het heeft vorig jaar in De Tijd gestaan.

Dus als u nog dingen aan de kaak wil stellen, zou u zich eerst correct moeten informeren. Op deze manier vrees ik dat u de weg van ene Chaccamacca aan het opgaan bent (inside joke voor de oudere forumgangers).

[Gebruiker21]

Het is inderdaad een publiek geheim dat je bij de fiscus kan/kon doorgroeien zonder dat je ook maar over 1 diploma beschikte ...!

Jij stamt echt nog uit de tijd dat een diploma alles is? Vandaag de dag is ervaring en wat je in het beroepsleven daadwerkelijk gepresteerd hebt, véél belangrijker dan een diploma. Waar ik werk zijn er een aantal ex-landbouwers (jaja, boeren) actief in managersfuncties, en deze mensen weten perfect waarover ze spreken en leiden hun teams / departementen bijzonder goed.

Uw ouderwetse instelling dat iemand zonder diploma geen kennis van zaken kan hebben, slaat nergens op. Het diploma dat ikzelf heb, is waardeloos, moest ik de certificaten van bijomende specialisaties / bijkomende opleidingen en trainingen /... niet kunnen voorleggen. Niet dat er iemand mij ooit al gevraagd heeft om deze voor te leggen (zelfs mijn werkgevers niet), maar ik zet ze wel op mijn CV, uiteraard.

[carnac]

@Gebruiker21 @leenW

Ik respecteer uw mening.

Je schrijft wel zelf dat je moeite doet om uzelf verder op te leiden door ondermeer trainingen en door bij te scholen.

Waar ik naartoe wil is dat controles, navorderingen, inningen, enz gebeuren door opgeleide mensen.
Een opleiding bewijs je door ondermeer diploma's, certificaten, enz.
Nu zitten er mensen op bepaalde stoelen dat niet of niet voldoende opgeleid zijn. Dikwijls historisch gegroeid...
Sommige van deze mensen beschikken over bijvoorbeeld "een macht" dewelke ze niet aankunnen.
Een mogelijke kans op misbruik en fouten is voor de hand liggend en niet ondenkbeeldig.

Wanneer de fiscus in 1/3 van de gevallen geen gelijk krijgt dat lijkt mij dit bijzonder veel en staaft dat mijn redenering ! ! ! Doe daar nog eens de dossiers boven van mensen dewelke onbewust toch accepteren of het geld niet hebben om procedure te voeren.

[LeenW]

Maar die mensen zijn ook opgeleid, intern. Ik had het eerder over een Japanoloog van opleiding, maar je voelde duidelijk dat hij wist waarover hij sprak op fiscaal gebied. Akkoord dat er af en toe eens een tussen zit die de wetgeving niet goed kent of een echte "ambetantenaar" is, maar in welke sector heb je dat niet? Uw eerdere fouten in dit topic doen mij neigen naar de uitspraak "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen."

[carnac]

Maar die mensen zijn ook opgeleid, intern. Ik had het eerder over een Japanoloog van opleiding, maar je voelde duidelijk dat hij wist waarover hij sprak op fiscaal gebied. Akkoord dat er af en toe eens een tussen zit die de wetgeving niet goed kent of een echte "ambetantenaar" is, maar in welke sector heb je dat niet? Uw eerdere fouten in dit topic doen mij neigen naar de uitspraak "Wie zonder zonde is werpe de eerste steen."

Niemand is zonder fouten en ikzelf zal zeker en vast de laatste zijn die dit gaat beweren.

[Gebruiker21]

Waar ik naartoe wil is dat controles, navorderingen, inningen, enz gebeuren door opgeleide mensen.

Ik ga er van uit dat de competenties van deze mensen gechecked worden bij aanwerving. Uiteraard zijn er overal, zowel bij overheid als privé, werknemers die de randjes er van aflopen, maar ik ben er zeker van dat dit, ook weer bij de overheid en de privé, een minderheid is.

Een opleiding bewijs je door ondermeer diploma's, certificaten, enz.

Zo bewijs je een opleiding, inderdaad. Je bewijst er geenszinds uw competenties mee. Dat doe je door te presteren in uw job.

Nu zitten er mensen op bepaalde stoelen dat niet of niet voldoende opgeleid zijn.

Waar haal jij dit? Jij doet precies of de meerderheid van de mensen bij de fiscus niet weet waar ze mee bezig zijn?

Sommige van deze mensen beschikken over bijvoorbeeld "een macht" dewelke ze niet aankunnen.

Ik heb vooral de indruk dat JIJ het niet aankan dat bepaalde mensen de macht hebben om onregelmatigheden te bestraffen.

Ik vind uw posts hier vooral stemmingmakerij en weinig relevant op een juridisch forum. Misschien moet je politics.be eens gaan opzoeken en daar uw gedachten ventileren?

[carnac]

Waar ik naartoe wil is dat controles, navorderingen, inningen, enz gebeuren door opgeleide mensen.

Ik ga er van uit dat de competenties van deze mensen gechecked worden bij aanwerving. Uiteraard zijn er overal, zowel bij overheid als privé, werknemers die de randjes er van aflopen, maar ik ben er zeker van dat dit, ook weer bij de overheid en de privé, een minderheid is.

Een opleiding bewijs je door ondermeer diploma's, certificaten, enz.

Zo bewijs je een opleiding, inderdaad. Je bewijst er geenszinds uw competenties mee. Dat doe je door te presteren in uw job.

Nu zitten er mensen op bepaalde stoelen dat niet of niet voldoende opgeleid zijn.

Waar haal jij dit? Jij doet precies of de meerderheid van de mensen bij de fiscus niet weet waar ze mee bezig zijn?

Sommige van deze mensen beschikken over bijvoorbeeld "een macht" dewelke ze niet aankunnen.

Ik heb vooral de indruk dat JIJ het niet aankan dat bepaalde mensen de macht hebben om onregelmatigheden te bestraffen.

Ik vind uw posts hier vooral stemmingmakerij en weinig relevant op een juridisch forum. Misschien moet je politics.be eens gaan opzoeken en daar uw gedachten ventileren?

Beste Tom,
ik ben het met u eens dat het misschien over een minderheid gaat.
maar die minderheid is dan nog veel te veel.
Ik zal nota bene de laatste zijn die gaat beweren dat er geen erg bekwame mensen mij de fiscus werken, in tegendeel zelfs.
Inderdaad weten heel wat mensen bij de fiscus waarmee ze bezig zijn.

MAAR vast stellen mag door een ambtenaar waarvan we uitgaan dat die zijn werk juist doet zonder vooringenomenheid.
Straffen laten we aan de rechters over.

[LeenW]

Klopt ook niet, rechters oordelen enkel of de ambtenaar de wet correct heeft toegepast. De straffen op zich zijn duidelijk vastgelegd in de wetboeken en worden opgelegd door de ambtenaar zelf. Tenzij we zo ver gaan dat een fiscaal onderzoek aanleiding geeft tot een strafrechtelijk onderzoek, maar daarvoor moet je tegenwoordig al heel wat voor gedaan hebben.

[Gebruiker21]

Beste Tom,
ik ben het met u eens dat het misschien over een minderheid gaat.
maar die minderheid is dan nog veel te veel.

Maar het is in ieder geval niet aan u om te gaan bepalen of een controleur die voor uw deur staat al dan niet tot die minderheid behoort. Het is ook niet aan u om te bepalen of die controleur al dan niet "kan omgaan met de macht die hem gegeven is". Net zoals het bij een alcoholcontrole niet aan u is om te bepalen of je een "goeie" of een "slechte" politieagent voor je hebt.

MAAR vast stellen mag door een ambtenaar waarvan we uitgaan dat die zijn werk juist doet zonder vooringenomenheid.

Neen, vast stellen mag door IEDERE ambtenaar die daarvoor bevoegd is. En jij hoeft je niet af te vragen hoe deze persoon aan zijn bevoegdheid gekomen is. Terug het voorbeeld van de alcoholcontrole: ga hij aan de agent voor je vragen hoe hij aan zijn badge van de politie gekomen is? Wat hij daarvoor allemaal moeten doen heeft? Absurd gewoon.

Als je je dezelfde vragen ook gaat stellen over iedereen die in het parlement zit, ga je nog meer lachen, vrees ik...

[denlowie]

Als je je dezelfde vragen ook gaat stellen over iedereen die in het parlement zit, ga je nog meer lachen, vrees ik...

Dat is een goeie