koopcompromis huis.

[Rumocool]

Hallo allemaal,


ik heb eens een vraagje om een koopcompromis nietig te verklaren van mijn dochter.


Mijn dochter heeft het volgende aan de hand,

half vorig jaar heeft mijn dochter een verkoopcompromis getekend voor aankoop van huis.
De prijs was vastgelegd op 115.000€ en ze heeft er een opschortende voorwaarde laten inzetten dat verkoop alleen kan doorgaan bij goedkeuring van hypotheek lening bij VMSW, dit omdat ze alleenstaande is en het enige haalbare was.

Schatter van VMSW komt langs en keurt de woning.
2 weken later krijgen we keuring verslag in de bus met als mededeling dat ze maar 95.000€ kan lenen voor het huis en 56.000€ moet lenen voor verplichte werken.
Bleek dat het dak rot was en moest vervangen worden, vloer 1ste en 2de verdieping moesten nagekeken worden op boktor.

Ze verschrok van het verslag en wil afzien van de aankoop en doet een aangetekend schrijven naar makelaar die prompt erop terug belt en op een intimiderende manier laat weten dat ze ergens anders voor een lening moet gaan zien.
Er gaat een 2de aangetekend schrijven naar de makelaar om duidelijk te maken dat ze het compromis wilt verbreken en dit om de opschortende voorwaarden en vraagt vriendelijk haar voorschot van 5.000€ terug.
10 dagen later krijgt ze een mail van de makelaar met het heugelijk nieuws dat de makelaar en verkoper zijn overeengekomen dat ze de prijs verlagen naar 95.000€ en haar vragen om de nieuwe compromis te komen tekenen, mijn dochter laat weten dat ze al 2 aangetekende brieven heeft gestuurd maar de makelaar is van mening daar ze de prijs nu verlaagd hebben naar 95.000€ het compromis bindend is? en ze haar voorschot niet terug krijgt.

Nu zijn we al naar 3 instanties geweest, onze notaris, een kennis makelaar en een juridische dienst en allen zijn van mening dat ze het voorschot moet terug krijgen.

Ik als papa heb ik het nodige gedaan om een bemiddeling bij het vredegerecht te krijgen maar de rechter vond dat dit met advocaat en gerecht moest opgelost worden.
Na de hoorzitting vragen de makelaar en verkoper om een voorstel te doen, welk voorstel vraag ik hun, nou die 5.000€ laten vallen.
Ik vraag hun of ze wel goed bij zinnen zijn en haal nogmaals aan dat mijn dochter aan de verkoopsvoorwaarden heeft voldaan en ze het voorschot moet terug krijgen, dit lachte ze weg en dreigde met de wettelijke 14% schadevergoeding.

We zijn nu in beginstatus bij advocaat maar weet het eigenlijk niet meer.

Ik heb al deze pistes afgegaan om de kosten zo laag mogelijk voor haar te houden voor het terug vorderen van het voorschot.

Ze zeggen allen dat wat er afgesproken wordt NA het ondertekenen van het compromis niets ter zake doet.

Wat vinden jullie ervan.

Sorry voor de lange vraag maar we zijn ten einde raad.



Mvgr. Rudolf

[Sperwer87]

Gezien de situatie dat haar sociale lening niet werd aanvaard vervalt de compromis. Dat de eigennaar nu wil zakken in prijs zodat er wel een sociale lening kan afgesloten worden speelt geen rol en is vijgen na Pasen. Jouw dochter heeft dus recht op die 5000 Euro.

[Rumocool]

Hallo Sperwer,

bedankt, maar degene die het moeten terugbetalen zijn van andere gedachten.

Het is erg als je in je recht bent er toch geld ( 1500€ tot 2000€) moet tegenaan gooien om je geld terug te krijgen, triest is het.

We kregen vandaag bericht van advocaat om langs te komen, hij had bericht van verkoper gehad dat ie niet wil terug betalen het fijne weten we dinsdag pas.

Mvgr. Rudolf

[mava105]

Je zou kunnen proberen die Boktor als verborgen gebrek uit te spelen.

[Sperwer87]

Je zou kunnen proberen die Boktor als verborgen gebrek uit te spelen.

Ik denk dat dit minder zekerheid

[Rumocool]

Je zou kunnen proberen die Boktor als verborgen gebrek uit te spelen.

Ik denk dat dit minder zekerheid

Inderdaad, advocaat zei ook al dat compromis getekend is "in de staat zoals het zich bevindt"


Wat ik niet begrijp is dat iedereen die ik erover aanspreek en enkele die het compromis gelezen hebben, allen vinden dat mijn dochter in haar recht is.

De makelaar en verkoper vinden van niet, waar baseren die zich eigenlijk op?


Mvgr. Rudolf

[mava105]

Ze krijgt nu toch een lening ter waarde van de vraagprijs, weliswaar verlaagde, en dat bij de maatschappij die vermeld stond in het compromis. Ze voldoet dus aan alle voorwaarden voor verkoop. Stond er een uiterste termijn in het compromis tot wanner de voorwaarden geldig waren?

[Sperwer87]

Ze krijgt nu toch een lening ter waarde van de vraagprijs, weliswaar verlaagde, en dat bij de maatschappij die vermeld stond in het compromis. Ze voldoet dus aan alle voorwaarden voor verkoop. Stond er een uiterste termijn in het compromis tot wanner de voorwaarden geldig waren?

Dit speelt een enorme rol. Ze krijgt geen lening voor het bedrag ze vooraf hebbeb afgesproken dus er is geen deal meer. Dat de verkoper bereidt is om een lager bedrag te aanvaarden speelt geen rol want dit was niet de afspraak. Ofwel gaat die deal door zoals het afgesproken is ofwel wordt er een nieuwe deal gemaakt. De verkoper mag niet zomaar de deal aanpassen.

[Rumocool]

Ze krijgt nu toch een lening ter waarde van de vraagprijs, weliswaar verlaagde, en dat bij de maatschappij die vermeld stond in het compromis. Ze voldoet dus aan alle voorwaarden voor verkoop. Stond er een uiterste termijn in het compromis tot wanner de voorwaarden geldig waren?

Termijn staat er niet in, buiten dat het binnen de 4 maanden moest beschreven worden.

De verkopen verlaagt éénzijdig het verkoop bedrag, dit zou mijn dochter wel kunnen lenen, maar er zijn wel voor 56.000€ verplichte uit te voeren werken bij gekomen die ze bij de 95.000€ moet bijlenen.



Mvgr. Rudolf

[Schuppenzot]

Wat was de concrete inhoud van de opschortende voorwaarde? Moest zij een lening krijgen voor het volledige bedrag of voor een deel? Of niet gespecifieerd?

Al eens je licht opgestoken bij het BIV? (klacht indienen?)

[Lanox]

De prijs was vastgelegd op 115.000€ en ze heeft er een opschortende voorwaarde laten inzetten dat verkoop alleen kan doorgaan bij goedkeuring van hypotheek lening bij VMSW.

Schatter van VMSW komt langs en keurt de woning.
2 weken later krijgen we keuring verslag in de bus met als mededeling dat ze maar 95.000€ kan lenen voor het huis en 56.000€ moet lenen voor verplichte werken.

Kan u de letterlijke passage over de opschortende voorwaarde hier eens neerschrijven, liefst volledig. En eveneens de letterlijke bewoordingen van de mededeling van VMSW.

Zoals u het hier nu heeft neergeschreven is er geen weigering van een lening. Ik maak er zelfs uit op dat uw dochter 151.000€ kan lenen. Wat u nodig heeft is een formele weigering van uw dossier.

[mjers]

ik begrijp de verwarring die hier heerst niet zo goed.
Die dochter heeft een verkoopsovereenkomst getekend met een opschortende voorwaarde. Die voorwaarde is voldaan, dus vervalt die hele compromis. Zou toch basiskennis moeten zijn op dit forum.

@mava, als er ook maar 1 element uit de overeenkomst wijzigt, dan vervalt de gehele overeenkomst. In dit geval heeft de verkoper de prijs aangepast, dus is die compromis niet meer geldig en kan er nooit sprake zijn van een overeenkomst. Of ze nu een lening krijg bij piet, pol of jan maakt niets uit...

@TS, teken onder geen beding een nieuwe compromis. U bent volledig in uw recht.
Het is heel normaal dat het vredegerecht zich hier niet in verdiept. Vanaf 2500€ moet je naar de rechtbank van eerste aanleg en heb je dus een advocaat nodig.
Die makelaar en de verkoper gaan loodrecht tegen de geldende wetgeving in en maken in de rechtbank geen schijn van kans. Als er echt een dagvaardiging komt is de kans groot dat ze bijdraaien. Vorder dan wel uw gemaakte kosten terug. Maar uw advocaat zal u hierin wel begeleiden.

[mjers]

Zoals u het hier nu heeft neergeschreven is er geen weigering van een lening. Ik maak er zelfs uit op dat uw dochter 151.000€ kan lenen. Wat u nodig heeft is een formele weigering van uw dossier.

Dacht ik ook eerst, maar voor de woning kan ze maar 95.000 € lenen. Terwijl er 115.000 € staat in de compromis. Die 115.000€ kan ze dus niet krijgen, dus is er wel degelijk sprake van een weigering en zo wordt de opschortende voorwaarde voldaan.

[Rumocool]

ik begrijp de verwarring die hier heerst niet zo goed.
Die dochter heeft een verkoopsovereenkomst getekend met een opschortende voorwaarde. Die voorwaarde is voldaan, dus vervalt die hele compromis. Zou toch basiskennis moeten zijn op dit forum.

@mava, als er ook maar 1 element uit de overeenkomst wijzigt, dan vervalt de gehele overeenkomst. In dit geval heeft de verkoper de prijs aangepast, dus is die compromis niet meer geldig en kan er nooit sprake zijn van een overeenkomst. Of ze nu een lening krijg bij piet, pol of jan maakt niets uit...

@TS, teken onder geen beding een nieuwe compromis. U bent volledig in uw recht.
Het is heel normaal dat het vredegerecht zich hier niet in verdiept. Vanaf 2500€ moet je naar de rechtbank van eerste aanleg en heb je dus een advocaat nodig.
Die makelaar en de verkoper gaan loodrecht tegen de geldende wetgeving in en maken in de rechtbank geen schijn van kans. Als er echt een dagvaardiging komt is de kans groot dat ze bijdraaien. Vorder dan wel uw gemaakte kosten terug. Maar uw advocaat zal u hierin wel begeleiden.

dat is dus ook onze mening maar de makelaar of verkoper heeft hier geen oren naar en weigert om het af te sluiten en haar voorschot terug te geven. ronduit belachelijk dat je toch nog gerechtelijke stappen moet ondernemen terwijl ze alles heeft gedaan zoals in het contract staat.

Is er voor de verkoper nog een weg terug dan als we dagvaarden omdat je zegt dat ze dan wel bijdraaien?
en als het tot een zaak komt zijn de kosten die worden gedekt slechts een gedeelte heeft de advocaat gezegd. bij zaken van 5000€ kan ze slechts +- 900€ terugkrijgen maar dit dekt toch niet alles.

nu had ik nog een bijkomende vraag. we hebben al verschillende keer een melding gehad wat wij nu met het openstaande dossier gaan doen voor haar lening. kan ze dit dossier afsluiten ookal is er nog geen akkoord om de verkoop niet te laten doorgaan?

[sloeberken]

Voor een vlugge afhandeling, ben je best dat u een advocaat een brief laat schrijven naar de verkoper.
Hoeft toch niet onmiddellijk tot een rechtszaak te komen.