fietser aangereden door auto

[abraham]

Geachte Heren,

Een tijdje terug ben ik met mijn fiets aangereden ter hoogte van een kruispunt door een auto die van rechts kwam en zijn bocht volledig afsneed langs de binnenkant en zo frontaal op mij reed. Ik reed aan de rechterkant van de weg en ging ook rechts indraaien. De chauffeur beweerde mij niet gezien te hebben en heeft licht positief geblazen. Hij gaf onmiddellijk zijn fout toe, maar zijn verzekering betwist de aansprakelijk wegens voorrang van rechts.

Hier rijd ik naar het kruispunt toe:
[foto verwijderd op vraag van topicstarter / webmaster]

Dit is de aanrijrichting van de auto die van rechts komt en die plotseling de bocht afsnijdt langs de binnenkant:
[foto verwijderd op vraag van topicstarter / webmaster]

Hier terug vanuit mijn aanrijrichting bekeken: aan X1 ben ik aangereden door de auto die van rechts kwam en na de botsing lag ik ter hoogte van X2.
Mijn fiets was onder de wagen terechtgekomen en werd nog een aantal meter meegesleept en maakte krassen in de weg (vermoedelijk door de pedalen). Dit zijn de oranje markeringen, aangebracht door de politie. Dus voor alle duidelijkheid: deze oranje markeringen zijn niet mijn aanrijdlijn, maar de krassen die mijn meegesleurde fiets in het wegdek gemaakt heeft na de botsing.
[foto verwijderd op vraag van topicstarter / webmaster]

Hier hetzelfde zicht, maar bekeken vanuit de aanrijrichting van de auto:
[foto verwijderd op vraag van topicstarter / webmaster]

Ik weet dat hier voorrang van rechts geldt, maar ik was nog niet volledig ingedraaid en reed aan de rechterkant van de weg en de auto had ruimte om in te draaien zonder mij aan te rijden, moest hij zijn bocht langs buiten genomen hebben. Mag een autobestuurder die van rechts komt zomaar zonder te kijken zijn bocht langs binnen afsnijden en een fietser omverrijden?
Wie is hier in fout?
Graag uw advies.

[abraham]

Wel, ik weet niet precies waar ik exact aangereden ben.
Het was een redelijk zwaar ongeval en mijn herinnering nadien van de exacte omstandigheden ter plaatse op dat moment is niet 100%.
In mijn herinnering bijv was er daar geen kruispunt. Ik heb dat maar gezien toen ik naderhand de plaats van het ongeval ging bekijken.
Dus ik moet ook deels een beetje voortsgaan op de wegmarkeringen van de politie enz. Ik weet wel zeker dat ik mijn rechts van de weg
bevond en dat de wagen plotseling langs de binnenbocht indraaide.

[Didymus]

Op basis van de pedaalstrepen op het wegdek is het mogelijk dat TS zich al op het kruispunt bevond toen hij werd aangereden. Hij bevond zich volgens dit scenario al voorbij X1, aangezien de pedalen halfweg de fiets zijn bevestigd.

[anja.bekkers]

Wel, ik weet niet precies waar ik exact aangereden ben.
Het was een redelijk zwaar ongeval en mijn herinnering nadien van de exacte omstandigheden ter plaatse op dat moment is niet 100%.
In mijn herinnering bijv was er daar geen kruispunt. Ik heb dat maar gezien toen ik naderhand de plaats van het ongeval ging bekijken.
Dus ik moet ook deels een beetje voortsgaan op de wegmarkeringen van de politie enz. Ik weet wel zeker dat ik mijn rechts van de weg
bevond en dat de wagen plotseling langs de binnenbocht indraaide.

In jouw herinnering was er daar geen kruispunt maar in je eerste post zeg je dat je al rechts ingedraaid was. Waarom zou je willen indraaien als er geen kruispunt is (in je herinnering)?

[abraham]

In mijn herinnering was het daar een bocht naar rechts.
Na het ongeval, toen ik terug ter plaatse ging zag ik dat het feitelijk een kruispunt was.

edit: dit klopt eigenlijk niet bedenk ik me nu...zie mail hieronder.

[abraham]

In mijn herinnering vlak na het ongeval reed ik eigenlijk langs een rechte weg, en de aankomende auto week ineens af van zijn lijn en kwam recht op me af.
Maar met achteraf dat kruispunt te zien enz...klopt dat natuurlijk helemaal niet...en aan de markeringen te zien zal ik daar rechts ingedraaid zijn of willen indraaien hebben. Ik weet dat het allemaal wat verward klinkt, maar ik heb ook één en ander naderhand wat moeten trachten reconstrueren. Het is me nog altijd niet helemaal duidelijk wat er precies gebeurd is eigenlijk.

Maar het lijkt me toch sterk dat een auto die daar indraait, die bocht langs binnen mag afsnijden.
Dat is toch levensgevaarlijk voor fietsers bijvoorbeeld die daar toekomen op dat kruispunt aan de rechterkant van de weg?
Ik neem zelf altijd mijn bochten langs de buitenkant, net om dit soort calamiteiten te voorkomen.

[Gebruiker21]

Mij lijkt het dat, indien je voor het ongeval je nog voor de "streep" die je in het asfalt ziet in de laatste foto, bevond, je niet in fout bent. De auto had in dat geval inderdaad op de linkerkant van de baan waar hij reed mogen rijden om af te slaan, maar had daarna wel op de rechterkant van de baan waar jij uitkomt, moeten terechtkomen. Als hij u dus voor die streep aagereden heeft, was hij niet aan de rechterkant van de baan na het afslaan.

Probleem is echter dat jij ons ook niet kan vertellen waar je je exact bevond voor het ongeval. Moeilijke zaak dus... Voor hetzelfde geld was je wel al het kruispunt opgereden en werd je door het ongeval terug over die streep gegooid naar de plaats die je aanduidt op de foto. In dat geval was jij in fout...

In ieder geval dacht ik dat de bestuurder sowieso voor uw lichamelijke schade moet opdraaien, aangezien jij een zwakke weggebruiker bent. Wie daarbij effectief in fout was, speelt geen rol.

[abraham]

Ja, inderdaad...mijn medische kosten en kledij en loonverlies enz zal ik vergoed worden.
Mijn fiets niet, als ik niet in mijn recht wordt gesteld.
Het gaat mij echter over het feit dat ik er van overtuigd ben (was) dat ik niets verkeerd had gedaan,
en de fout bij de autobestuurder ligt, die dat ook onmiddellijk zelf toegaf.
Echter, eens de advokaten van de verzekeringen ermee aan het bakkeleien gaan ben ik van niets meer zeker natuurlijk.

[Milo72]

Je bent er van overtuigd dat je niets verkeerd had gedaan, en tegelijk is je herinnering over wat er juist gebeurd is heel vaag ("Wel, ik weet niet precies waar ik exact aangereden ben. Het was een redelijk zwaar ongeval en mijn herinnering nadien van de exacte omstandigheden ter plaatse op dat moment is niet 100%.") of zelfs ronduit fout ("In mijn herinnering vlak na het ongeval reed ik eigenlijk langs een rechte weg").

Mijn excuses als ik het verkeerd voor heb, maar mij lijkt het alsof u niet helemaal weet wat er gebeurd is (en daarbij misschien inderdaad voorrang van rechts niet opgemerkt hebt - u had niet eens een kruispunt opgemerkt) en dan maar de voor u meest opportune situatie als waarheid vertelt (cfr uw openingspost).

Ik vrees ook dat, zodra een rechter diezelfde indruk heeft, die meest geloof gaat hechten aan de (stellige?) overtuiging van de tegenpartij die stelt dat u gewoon het kruispunt opgereden bent, zonder voorrang te verlenen of zelfs maar het kruispunt en de wagen op te merken.

[sloeberken]

Er is toch een pv van de politie opgemaakt als er gewonden zijn.

[mjers]

uiteindelijk is het heel simpel... die auto had voorrang van rechts en jij mag hem hierin niet hinderen.

Als ik uw foto's bekijk en de plaats van "X1" dan was jij duidelijk al aan het inslaan en hinderde jij hem op de weg die hij volgde... Dan is het maar logisch dat de verzekeringen en de advocaten hierop inspelen. volgens mij zal de uitspraak niet in jouw voordeel zijn. Jij had moeten wachten met inslaan...

[reintje]

Je bent er van overtuigd dat je niets verkeerd had gedaan, en tegelijk is je herinnering over wat er juist gebeurd is heel vaag ("Wel, ik weet niet precies waar ik exact aangereden ben. Het was een redelijk zwaar ongeval en mijn herinnering nadien van de exacte omstandigheden ter plaatse op dat moment is niet 100%.") of zelfs ronduit fout ("In mijn herinnering vlak na het ongeval reed ik eigenlijk langs een rechte weg").

Mijn excuses als ik het verkeerd voor heb, maar mij lijkt het alsof u niet helemaal weet wat er gebeurd is (en daarbij misschien inderdaad voorrang van rechts niet opgemerkt hebt - u had niet eens een kruispunt opgemerkt) en dan maar de voor u meest opportune situatie als waarheid vertelt (cfr uw openingspost).

Vreemde opmerking... Als je je altijd aan de regels houdt, dan kan je er toch met recht en reden van overtuigd zijn van niets verkeerd gedaan te hebben, zonder dat je je dat kan herinneren?

[Karanog]

uiteindelijk is het heel simpel... die auto had voorrang van rechts en jij mag hem hierin niet hinderen.
Als ik uw foto's bekijk en de plaats van "X1" dan was jij duidelijk al aan het inslaan en hinderde jij hem op de weg die hij volgde... Dan is het maar logisch dat de verzekeringen en de advocaten hierop inspelen. volgens mij zal de uitspraak niet in jouw voordeel zijn. Jij had moeten wachten met inslaan...

Dat geeft de automobilist toch niet het recht om de bocht af te snijden ?

Bekijk even volgend filmpje : http://users.skynet.be/derijprof/VVRgestopt032007.htm
De automobilist neemt de bocht ruim, zo moet het volgens mij (1)
Mocht die automobilist de bocht echt afsnijden, rijdt hij de fietser alsnog aan.


(1) 19.3.5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren...

[mjers]

uiteindelijk is het heel simpel... die auto had voorrang van rechts en jij mag hem hierin niet hinderen.
Als ik uw foto's bekijk en de plaats van "X1" dan was jij duidelijk al aan het inslaan en hinderde jij hem op de weg die hij volgde... Dan is het maar logisch dat de verzekeringen en de advocaten hierop inspelen. volgens mij zal de uitspraak niet in jouw voordeel zijn. Jij had moeten wachten met inslaan...

Dat geeft de automobilist toch niet het recht om de bocht af te snijden ?

Bekijk even volgend filmpje : http://users.skynet.be/derijprof/VVRgestopt032007.htm
De automobilist neemt de bocht ruim, zo moet het volgens mij (1)
Mocht die automobilist de bocht echt afsnijden, rijdt hij de fietser alsnog aan.


(1) 19.3.5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren...

wie zegt dat de bocht is afgesneden?
Lees even het antwoord van inzuma erop na...
Als de auto zich op de eigen weg bevind mag hij zich naar links begeven.

Als ik de foto bekijk van de TS met de aanduiding "X1". Dan zie je dat de krassen zich net in het midden van de bocht bevinden. Echter dit zijn krassen van de fiets, dus als de fiets al geklemd zat tussen het asfalt en de auto. Dit betekent dat de werkelijke aanrijding gebeurde op de weg die de auto aan het gebruiken was. De aanrijding gebeurde bij het uitwijken van de auto naar de linkerkant van de weg. En niet bij het afsnijden van de bocht.
Dit is ook de redenatie die de verzekering gebruikt... en die ik ook volg.

[Milo72]

Je bent er van overtuigd dat je niets verkeerd had gedaan, en tegelijk is je herinnering over wat er juist gebeurd is heel vaag ("Wel, ik weet niet precies waar ik exact aangereden ben. Het was een redelijk zwaar ongeval en mijn herinnering nadien van de exacte omstandigheden ter plaatse op dat moment is niet 100%.") of zelfs ronduit fout ("In mijn herinnering vlak na het ongeval reed ik eigenlijk langs een rechte weg").

Mijn excuses als ik het verkeerd voor heb, maar mij lijkt het alsof u niet helemaal weet wat er gebeurd is (en daarbij misschien inderdaad voorrang van rechts niet opgemerkt hebt - u had niet eens een kruispunt opgemerkt) en dan maar de voor u meest opportune situatie als waarheid vertelt (cfr uw openingspost).

Vreemde opmerking... Als je je altijd aan de regels houdt, dan kan je er toch met recht en reden van overtuigd zijn van niets verkeerd gedaan te hebben, zonder dat je je dat kan herinneren?

Ik begrijp best dat iemand op automatische piloot alle regels perfect kan volgen zonder daar bij stil te staan.
Echter, denken dat je op een rechte weg reed terwijl je op / aan een kruispunt bent, is toch wel 'n stapje verder he ...
Dit onderstreept net dat de kans heel groot is dat TS gewoon het kruispunt (en de voorrang die hij diende te verlenen) nooit opgemerkt heeft.