Diverse huurdersprobleempjes

[gillesvo]

Goeienamiddag,

Mijn vriendin en ik huren sinds januari 2015 een huis (garage is gelijkvloers, wij wonen op het 1e) met een 3-6-9 contract (indien gewenst, kunnen jullie deze inkijken op aanvraag).

Nooit is hier een plaatsbeschrijving bij intrek opgemaakt.

Ook staat er in dit contract volgende clausule: De kosten van de registratie van dit huurcontract zijn ten laste van de huurder die alleen alle rechten en boeten zal dragen waartoe onderhavige huurovereenkomst aanleiding zal geven.

In het begin van onze huurperiode, werden enkele mankementen zonder enige twijfel opgelost door de huurder. Deze heeft in de buurt enkele huizen verhuurd en passeert dus wel regelmatig langs de deur. (niet binnen).

Vandaag (13/03) stond zijn vrouw en de verhuurder voor de deur. Hij had ons nooit opgebeld om te vragen of ze mogen langskomen of om een afspraak te maken. Wij werden dus overdonderd omdat ze op een zondagmorgen (9u30) voor onze deur stonden. We hebben ze binnengelaten met de verwittiging dat het niet echt proper was. Het eerste dat ze zeiden dat ze boven kwamen: die hond moet weg! Het is de hond weg of jullie weg! Wij zeiden direct dat dat niet zo maar kon. Maar het moest binnen enkele weken gebeuren dat ze weg moest. Ze zullen binnen enkele weken nog eens komen zien of deze weg is, ook zeiden ze dat we maar meer op de buiten moesten gaan wonen als we een hond wilden.

Mijn vragen zijn nu:
- Die clausule in het huurcontract, is dit niet wettelijk verboden?
- In het huurcontract staat niks van huisdieren, kan deze dit zomaar weigeren?
- Moeten we ze de volgende keer binnenlaten?
- Wat moeten we doen met het feit dat er geen plaatsbeschrijving werd opgemaakt?

Alvast bedankt!

Met vriendelijke groeten,


Gilles & Kayleigh

[Xenophon]

1. Clausule van registratiekost ten laste van huurder is onwettig, de registratie van een contract hoofdverblijfplaats door een particulier is overigens gratis indien tijdig gebeurd (bij u reeds te laat), afwezigheid van registratie is in uw voordeel mocht u snel weg willen.
2. Zeker indien in de overeenkomst niets staat over huisdieren kunnen ze niets opleggen.
3. Als u niet wil dan zegt u hen gewoon op te hoepelen en een afspraak te maken
4. Is in uw voordeel wanneer er geen beschrijving is, wanneer u vertrekt wordt er dan van uit gegaan dat u het goed achterlaat in dezelfde staat als u het ontvangen hebt.

[gillesvo]

1. Clausule van registratiekost ten laste van huurder is onwettig, de registratie van een contract hoofdverblijfplaats door een particulier is overigens gratis indien tijdig gebeurd (bij u reeds te laat), afwezigheid van registratie is in uw voordeel mocht u snel weg willen.
2. Zeker indien in de overeenkomst niets staat over huisdieren kunnen ze niets opleggen.
3. Als u niet wil dan zegt u hen gewoon op te hoepelen en een afspraak te maken
4. Is in uw voordeel wanneer er geen beschrijving is, wanneer u vertrekt wordt er dan van uit gegaan dat u het goed achterlaat in dezelfde staat als u het ontvangen hebt.

We zijn er ingetrokken op 4/1 en de registratie werd gedaan op 7/1 dus in principe is er niks mis mee met die clausule dan?

[Xenophon]

Ze is nog even onwettig maar u heeft er geen nadeel van ondervonden want niets moeten betalen veronderstel ik.

[sloeberken]

Mijn vragen zijn nu:
- Die clausule in het huurcontract, is dit niet wettelijk verboden?
- In het huurcontract staat niks van huisdieren, kan deze dit zomaar weigeren?
- Moeten we ze de volgende keer binnenlaten?
- Wat moeten we doen met het feit dat er geen plaatsbeschrijving werd opgemaakt?

1- die clausule is nietig.
2 - nee daar heeft u verhuurder geen zaken mee.
3 - Ze hebben recht op 1 a 2 maal per jaar te komen kijken, dit na afspraak.
4 - Dit is enkel in u voordeel.

Indien ze moeilijk doen, stuur je hun een AS dat u huisdier behoort tot u prive leven.

Het houden van een huisdier kan in principe als een onderdeel van het recht op privé-leven, gezinsleven en woonplaats worden beschouwd zoals bepaald in artikel 8 van het Europees Verdrag ter bescherming van de rechten van de mens.

De eigenaar is gehouden zijn huurder het rustig genot te verlenen van het gehuurde goed. Dit principe wordt trouwens duidelijk aangehaald in artikel 1719 van het Burgerlijk Wetboek. Men zou hieruit kunnen afleiden dat het verbieden een hond of een kat te houden, een beperking zou kunnen zijn van het rustig genot van het verhuurde goed.

[gillesvo]

Misschien een rare vraag, maar door deze onwettige clausule, kan het huurcontract hierdoor nietig worden door verklaard?

[Didymus]

Nee, onwettige clausules worden gewoon als ongeschreven beschouwd.

[KJ86]

Even nuanceren!
Het huisdier moet passen bij de woning en mag geen overlast bezorgen, ongeacht of dat er een artikel is opgenomen in het huurcontract.

[sloeberken]

Even nuanceren!
Het huisdier moet passen bij de woning en mag geen overlast bezorgen, ongeacht of dat er een artikel is opgenomen in het huurcontract.

Terug een eigenaardig antwoord, dat passen? met die overlast zou ik akkoord gaan, maar dan moet het al heel erg zijn, en moet je nog het oordeel van de vrederechter afwachten.

[gillesvo]

Even nuanceren!
Het huisdier moet passen bij de woning en mag geen overlast bezorgen, ongeacht of dat er een artikel is opgenomen in het huurcontract.

Deze hond past heel goed bij ons / het huis. Deze maakt ook geen beschadigingen aan het huis. Ook zorgt ze niet voor overlast.

Mvg

[KJ86]

@ sloeberken

Met passen bij de woning bedoel ik dat het huis voldoende ruim moet zijn (eventueel uitgerust met tuin voor de hondenrassen die veel beweging nodig hebben).
Bijvoorbeeld: Het zou van weinig goed huisvaderschap getuigen als je een grote hond die veel beweging nodig heeft, opsluit in een studio. Terwijl diezelfde studio perfect geschikt kan zijn voor het houden van een chihuahua.
Houden van huisdieren moet dus in de context van de woning bekeken worden.

@ TS

Heb je gevraagd aan de huurder waarom hij zich zo streng opstelt?

[gillesvo]

@ sloeberken

Met passen bij de woning bedoel ik dat het huis voldoende ruim moet zijn (eventueel uitgerust met tuin voor de hondenrassen die veel beweging nodig hebben).
Bijvoorbeeld: Het zou van weinig goed huisvaderschap getuigen als je een grote hond die veel beweging nodig heeft, opsluit in een studio. Terwijl diezelfde studio perfect geschikt kan zijn voor het houden van een chihuahua.
Houden van huisdieren moet dus in de context van de woning bekeken worden.

@ TS

Heb je gevraagd aan de huurder waarom hij zich zo streng opstelt?

De verhuurder vind dat als je met 2 fulltime werkt, je geen dieren kan hebben..

[sloeberken]

Verhuurder heeft totaal geen zaken met u privé leven.

[Blaatpraat]

Volgende keer gewoon de verhuurder niet binnen laten.

Je kunt altijd meer doen dan wat nodig, maar in dit geval lijkt me het me raadzaam dat u zich beperkt tot wat u verplicht moet van de wet:
Verhuurder moet via een aangetekende brief laten weten aan u dat deze graag eens op bezoek wilt komen, waarna deze een voorstel doet.
Dit voorstel kunt u goedkeuren of weigeren (tegenvoorstel doen), maar beide partijen moeten wel tot een consensus komen.

Verhuurder heeft het recht om langs te komen (mits kennisgave, zoals ik al zei), en dit 1x per jaar (tenzij contractueel meer bepaald).
Met andere woorden: dit bezoekrecht heeft deze al gehad in 2016 (op een niet zo'n koosjere manier).
De volgende keer dat deze voor de deur staat, doet u gewoon niet open.
Als verhuurder een brief stuurt (niet aangetekend): negeren.
Bellen: dan verwijs je hem naar de wet, zeg dat deze maar een aangetekende brief moet sturen om af te spreken, en u de deur niet zomaar meer opent.

Het kan ook nog zijn dat de verhuurder in het bezit is van een sleutel.
Deze mag hij niet gebruiken.
Doet hij dit toch? Naar de politie ermee wegens huisvredebreuk (en zorg dat je dit kunt bewijzen, bijvoorbeeld door een foto met je gsm te maken, dat is al een begin van bewijs).
Vergeet in dit geval niet: je slot vervangen is toegestaan (mits je de nieuwe sleutels maar afgeeft bij einde huur, of het huidige slot terug steekt).

Voor de rest: het is al gezegd: verhuurder heeft geen zaken met je privé leven.
Het houden van een hond kan niet zomaar verboden worden, en aangezien er geen clausule in je contract opgenomen is hierover, is het ook gewoon toegestaan.
Schade die de hond aanricht aan de woning, is wel voor jou.

[KJ86]

Lijkt mij een zwak een argument van de verhuurder (om zoiets sterk te maken moet er al een ernstige vorm van verwaarlozing zijn). Ik zou mij dan ook geen zorgen maken.
Misschien wel eens terloops vragen aan de buren of dat de hond stil is in uw afwezigheid.