vals beschuldigd van hacken van een Facebook profiel

[leentje2013]

Hoi,

Ik heb gisteren een uitnodiging gekregen, dat beschuldigd wordt van het hacken van een profiel van men overleden vriend.

Hier is niks van waar.

Toen men vriend overleed in 2012 met zijn motor.

Heeft de familie me altijd de schuld gegeven van van zijn dood.

Ik ben over 2 weken bloemen gaan neerleggen op den plek van het ongeluk.

Ik heb niet contact met die familie.

En ineens wordt ik beschuldigt van het hacken van zijn profiel.

Ik heb nooit over een email adres beschikt nog over zijn wachtwoord of laptop of zijn gsm.

Ik was wel zwanger op de moment toen ik en men overleden vriend samen waren.

Maar dit kind is niet van hem.

Toen ik dit hoorde dat ik beschuldigd werd voor het hacken ervan, heb ik alle bewijzen afgeprint hoe ze me schandelijk in het openbaar te schande brengen.

Dus ben ik klacht gaan neerleggen tegen kwaadwillige laster en eerroof dit op 29 februari.

Zij hebben blijkbaar daarvoor al klacht ingediend tegen mij voor het hacken.

Ik snap niet wat hun bezield. Die jongen is al van 2012 overleden.

En heb met de familie niets contact en krijg ik dit opeens.

Ik de uitnodiging staat dat een meerderjarig persoon een misdrijf heeft gepleegd

En dat ik een verdachte zou zijn.

Ik weet niet wat ik hiermee moet.

Ik beschik zelf alleen maar over een gsm.
Ze kunnen nooit iets vinden, want ik heb niets gedaan.

Ik ben verhuist!
Een nieuw leven begonnen.
En gebeurd dit allemaal.

Iemand raad ? Want ik moet nog verhoord worden.

Groetjes

[LeenW]

Als ze niets kunnen bewijzen, hebt u niets te vrezen.

[leentje2013]

Als ze niets kunnen bewijzen, hebt u niets te vrezen.

Ik hoop het, het is al pijnlijk genoeg en heb er jaren over moeten doen om dit een plek te geven.
Ik ben hem niet alleen kwijt. Het enige waar ik van hem heb is een trui.
Ik snap het allemaal gewoon, ik heb ondertussen ook een nieuwe vriend.

En nu zou ik al gaan hacken.
Vraag me niet hoe het moet als je niks over gegevens beschikt.

En de familie alleen zijn gsm en pc hebben.
Want ons relatie was ook tussen ons en niet met hen.

Ze kende mezelf niet.
Ik heb me bekend gemaakt toen hij dit motor ongeluk kreeg.
Ik vondt dat ze hier recht op hadden.
Ik heb toen al men gegevens vrijwillig aan de politie gegeven.

En krijg ik dit aan men broek zoveel jaren later.

Ik wil echt niks met die familie te maken hebben.

Ik had mss die bloemen niet mogen neerleggen, ik weet het niet. Maar zo een brief in je bus krijgen is best schrikken.

En zeker als er nog eens instaat, je bent op de moment nog niet van je vrijheid beroofd.

Ik zit hier met 2 kinderen.
Ze moesten zich schamen

[leentje2013]

En nu zou ik al gaan hacken.
Vraag me niet hoe het moet als je niks over gegevens beschikt.

Misschien wel ...

Heeft hij ooit via jouw computer, tablet , smartphone, ... ingelogd op zijn FB account ?
Misschien via een andere webbrowser dan jij gewoonlijk gebruikt ?
Dan kan het zijn dat je de inloggegevens -goed mogelijk onbewust- wél "hebt" omdat ze automatisch bewaard zijn door je computer / tablet / smartphone ...

Al die dingen die het digitale / online gemakkelijk maken, laten hun sporen na in informatica-systemen.


Er moet een reden zijn dat die klacht er is, en dat men bij jou uitkomt.
Er moet dus iets op de overledene zijn FB pagina geplaatst / gebeurd zijn, en men moet een gegrond vermoeden dat jij dat geplaatst of gedaan hebt.
Of de politie heeft intussen via je internetaanbieder achterhaald dat jij dat geplaatst hebt , of dat het geplaatst is vanop een internetaansluiting die aan jou behoort.

Ik had mss die bloemen niet mogen neerleggen.

Tuurlijk wel.

Maar zo een brief in je bus krijgen is best schrikken.En zeker als er nog eens instaat, je bent op de moment nog niet van je vrijheid beroofd.

Niet druk over maken, dat gebeurt niet voor dergelijke banaliteit.
Standaardformulering.
Idem dat je als "verdachte" gehoord wordt, klinkt veel indrukwekkender dan het is.
Gebeurt tegenwoordig ook als je een ongeval met vluchtmisdrijf gaat aangeven waarbij iemand tegen je eigen (!) auto gereden is ...

nee nooit, ik had zelf toen geen computer en een oude gsm. Ik ging naar een Internet café op eens op men Facebook te kunnen. Ik heb niets van gegevens. En met die oude gsm is er nooit ingelogt geweest. Een jaar later ben ik pas naar een smartphone overgegaan. Ik had geen centen voor een computer.

[leentje2013]

En nu zou ik al gaan hacken.
Vraag me niet hoe het moet als je niks over gegevens beschikt.

Misschien wel ...

Heeft hij ooit via jouw computer, tablet , smartphone, ... ingelogd op zijn FB account ?
Misschien via een andere webbrowser dan jij gewoonlijk gebruikt ?
Dan kan het zijn dat je de inloggegevens -goed mogelijk onbewust- wél "hebt" omdat ze automatisch bewaard zijn door je computer / tablet / smartphone ...

Al die dingen die het digitale / online gemakkelijk maken, laten hun sporen na in informatica-systemen.


Er moet een reden zijn dat die klacht er is, en dat men bij jou uitkomt.
Er moet dus iets op de overledene zijn FB pagina geplaatst / gebeurd zijn, en men moet een gegrond vermoeden dat jij dat geplaatst of gedaan hebt.
Of de politie heeft intussen via je internetaanbieder achterhaald dat jij dat geplaatst hebt , of dat het geplaatst is vanop een internetaansluiting die aan jou behoort.

Ik had mss die bloemen niet mogen neerleggen.

Tuurlijk wel.

Maar zo een brief in je bus krijgen is best schrikken.En zeker als er nog eens instaat, je bent op de moment nog niet van je vrijheid beroofd.

Niet druk over maken, dat gebeurt niet voor dergelijke banaliteit.
Standaardformulering.
Idem dat je als "verdachte" gehoord wordt, klinkt veel indrukwekkender dan het is.
Gebeurt tegenwoordig ook als je een ongeval met vluchtmisdrijf gaat aangeven waarbij iemand tegen je eigen (!) auto gereden is ...

Ze zijn zus heeft gewoon klacht ingediend tegen mij. Zij beweerd dat ik dat heb gedaan.

[leentje2013]

En nu zou ik al gaan hacken.
Vraag me niet hoe het moet als je niks over gegevens beschikt.

Misschien wel ...

Heeft hij ooit via jouw computer, tablet , smartphone, ... ingelogd op zijn FB account ?
Misschien via een andere webbrowser dan jij gewoonlijk gebruikt ?
Dan kan het zijn dat je de inloggegevens -goed mogelijk onbewust- wél "hebt" omdat ze automatisch bewaard zijn door je computer / tablet / smartphone ...

Al die dingen die het digitale / online gemakkelijk maken, laten hun sporen na in informatica-systemen.


Er moet een reden zijn dat die klacht er is, en dat men bij jou uitkomt.
Er moet dus iets op de overledene zijn FB pagina geplaatst / gebeurd zijn, en men moet een gegrond vermoeden dat jij dat geplaatst of gedaan hebt.
Of de politie heeft intussen via je internetaanbieder achterhaald dat jij dat geplaatst hebt , of dat het geplaatst is vanop een internetaansluiting die aan jou behoort.

Ik had mss die bloemen niet mogen neerleggen.

Tuurlijk wel.

Maar zo een brief in je bus krijgen is best schrikken.En zeker als er nog eens instaat, je bent op de moment nog niet van je vrijheid beroofd.

Niet druk over maken, dat gebeurt niet voor dergelijke banaliteit.
Standaardformulering.
Idem dat je als "verdachte" gehoord wordt, klinkt veel indrukwekkender dan het is.
Gebeurt tegenwoordig ook als je een ongeval met vluchtmisdrijf gaat aangeven waarbij iemand tegen je eigen (!) auto gereden is ...

Ze zijn zus heeft gewoon klacht ingediend tegen mij. Zij beweerd dat ik dat heb gedaan.

Dus het is niet via politie ofzo.. Zij beweren dat ik dat heb gedaan.

[leentje2013]

Misschien wel ...

Heeft hij ooit via jouw computer, tablet , smartphone, ... ingelogd op zijn FB account ?
Misschien via een andere webbrowser dan jij gewoonlijk gebruikt ?
Dan kan het zijn dat je de inloggegevens -goed mogelijk onbewust- wél "hebt" omdat ze automatisch bewaard zijn door je computer / tablet / smartphone ...

Al die dingen die het digitale / online gemakkelijk maken, laten hun sporen na in informatica-systemen.


Er moet een reden zijn dat die klacht er is, en dat men bij jou uitkomt.
Er moet dus iets op de overledene zijn FB pagina geplaatst / gebeurd zijn, en men moet een gegrond vermoeden dat jij dat geplaatst of gedaan hebt.
Of de politie heeft intussen via je internetaanbieder achterhaald dat jij dat geplaatst hebt , of dat het geplaatst is vanop een internetaansluiting die aan jou behoort.



Tuurlijk wel.



Niet druk over maken, dat gebeurt niet voor dergelijke banaliteit.
Standaardformulering.
Idem dat je als "verdachte" gehoord wordt, klinkt veel indrukwekkender dan het is.
Gebeurt tegenwoordig ook als je een ongeval met vluchtmisdrijf gaat aangeven waarbij iemand tegen je eigen (!) auto gereden is ...

Ze zijn zus heeft gewoon klacht ingediend tegen mij. Zij beweerd dat ik dat heb gedaan.

Dus het is niet via politie ofzo.. Zij beweren dat ik dat heb gedaan.

Ik weet niet wat die familie wil bereiken.
Ben zelfs verhuist..
Opnieuw begonnen.
Ik sta recht in men schoenen
Van hacken ken ik niets. En de aanklacht is hacken van Facebook !

[WP002]

Als u 100% recht in uw schoenen staat: tegenklacht wegens laster en eerroof.

[leentje2013]

Als u 100% recht in uw schoenen staat: tegenklacht wegens laster en eerroof.

Heb ik gedaan, tegen kwaadwillige laster en eerroof.
Ik heb alles van fb gehaald en er klacht tegen ingediend.

Ik ben ondertussen ook verhoord en heb een onderzoek gevraagd. Naar de Familie omdat zij in het bezit zijn van de pc en gsm van hem.
Ze krijgen ook men volledige medewerking.
Zo zou er ook een getuigen zijn, die beweerd hoe ik zou verteld hebben, hoe een profiel gehackt wordt.
Ik heb dan ook een confrontatie geëist met gij of zij die beweerd dat ik dit gezegd.

Op de klacht staat catogorie 3 ofzoiets,
Maar heb geel flauw benul wat dit betekend.

Ben er zeker van dat zijn familie dit heeft gedaan.

Ze geven me nog altijd de schuld van zijn dood, omdat die van bij mij vertrokken is en denken dat men dochter van hem is.

Dus ik denk dat ik dit goed gedaan heb.
Ik sta recht in men schoenen.

Bij mij kunnen ze niet uitkomen ik heb niets gedaan, en heb met hen geen contact.

Ik weet niet wat ze willen bereiken , maar vindt dit wel ver gaan.

[Franciscus]

Ergens anders heb ik al geschreven:
Salduz regeling.
Cat een als getuige slachtoffer benadeelde
Cat twee als 'verdachte' feit geen 'aanhouding' mogelijk dus feiten lage bestraffing <1 jaar en alles van verkeer
Cat drie als verdachte... u krijgt de raad SCHRIFTELIJK dat u voorafgaandelijk een advocaat mag raadplegen u bent NIET van uw vrijheid beroofd feit = > 1 jaar
Cat vier als verdachte van hun vrijheid beroofd => 1 jaar of <1jaar of verkeer
De reden van het verhoor wordt in termen artikels wetgeving medegedeeld. In die gevallen is uitnodiging schriftelijk gezien parket dit heeft opgelegd.

Uiteraard is dit steeds voor een EERSTE verhoor in een zaak. Dus niet voor strafuitvoering intake gesprek of voor een verkeersboete of voor een gevangenisbriefje of voor een adresinschrijving enz enz ....
Telefonisch geeft men GEEN info aan iemand die men niet persoonlijk kent, lijkt me logisch.
U kan wel een andere verhoorder wensen maar niet eisen.
U kan dat wel vermelden in uw verhoor met opgaaf van reden.
Voor cat 1-2-3 is er bij verhoor geen advocaat toegelaten tenzij beslissing magistraat.
PS indien er een familieband is of voorgaand probleem kan u steeds contact opnemen met de politieteammanager (hoofd interventie en dienst klachten en aangifte).
Er is nl niemand mee gebaat als een verhoor moeilijk wordt om die reden, zeker u niet.
cursief : was een antwoord bij een andere topic
Maar u hebt zwijgrecht ..... edoch ik denk dat indien er een aantal bewijzen of vermoedens zijn dit rechtstreeks zal resulteren in de volgende fase van de gerechtelijke procedure.

[leentje2013]

Ergens anders heb ik al geschreven:
Salduz regeling.
Cat een als getuige slachtoffer benadeelde
Cat twee als 'verdachte' feit geen 'aanhouding' mogelijk dus feiten lage bestraffing <1 jaar en alles van verkeer
Cat drie als verdachte... u krijgt de raad SCHRIFTELIJK dat u voorafgaandelijk een advocaat mag raadplegen u bent NIET van uw vrijheid beroofd feit = > 1 jaar
Cat vier als verdachte van hun vrijheid beroofd => 1 jaar of <1jaar of verkeer
De reden van het verhoor wordt in termen artikels wetgeving medegedeeld. In die gevallen is uitnodiging schriftelijk gezien parket dit heeft opgelegd.

Uiteraard is dit steeds voor een EERSTE verhoor in een zaak. Dus niet voor strafuitvoering intake gesprek of voor een verkeersboete of voor een gevangenisbriefje of voor een adresinschrijving enz enz ....
Telefonisch geeft men GEEN info aan iemand die men niet persoonlijk kent, lijkt me logisch.
U kan wel een andere verhoorder wensen maar niet eisen.
U kan dat wel vermelden in uw verhoor met opgaaf van reden.
Voor cat 1-2-3 is er bij verhoor geen advocaat toegelaten tenzij beslissing magistraat.
PS indien er een familieband is of voorgaand probleem kan u steeds contact opnemen met de politieteammanager (hoofd interventie en dienst klachten en aangifte).
Er is nl niemand mee gebaat als een verhoor moeilijk wordt om die reden, zeker u niet.
cursief : was een antwoord bij een andere topic
Maar u hebt zwijgrecht ..... edoch ik denk dat indien er een aantal bewijzen of vermoedens zijn dit rechtstreeks zal resulteren in de volgende fase van de gerechtelijke procedure.

Er was niks van bewijs ! Alleen een getuigen, en die beweerd dat ik heb gezegd dat ik heb gezegd hoe ik weet een account te hacken.
Toevallig is ze er de nicht van, ze is haar vriend vorig jaar ook kwijt gespeeld in een ongeluk.
En ze wou op zijn fb..
En fb heeft recent iets nieuws op fb om op het profiel van een nabestaande te geraken.
Maar dan moet je al een direct familielid zijn, of een testament hebben.
En die familie hebben zeker een reden om bij te beschuldigen ! Ze denken dat men dochter van hem is, wat niet zo en de relatie was 4 maanden geheim omdat ze hem zot wouden laten verklaren.
Die familie heeft ze niet alle 4 op een rij.
ik ben verhuist een nieuw leven begonnen,
Ik beschik niks over gegevens of pc of gsm.
Die willen wraak, maar het zal niet pakken.
Hier brengen ze hem niet mee terug.
Ik heb een confratie gevraagd en een onderzoek naar hen en mij.
Om men onschuld te bewijzen.
Ik heb geen enkele reden omdat account re hacken.
Die familie staan geblokt; omdat ze toen al nie t spoorde.
Als ze de kans zien , proberen ze me te pakken ! Daarom mijn klacht van kwaadwillige laster en eerroof mijn naam zo besmeuren en me valselijk beschuldigen. Als politie al zegt wat voor een familie is dit.
Zegt al genoeg.
in beide verklaringen heb ik gezegd dat ze me gerust moeten laten.
Ik heb therapie gevolgd alles om die dood een plek te geven en ben verhuisd.
Ze willen me kloten en het zal niet pakken.
Ik wil ni ook weten, wie dit account heeft gehackt.

[leentje2013]

Ergens anders heb ik al geschreven:
Salduz regeling.
Cat een als getuige slachtoffer benadeelde
Cat twee als 'verdachte' feit geen 'aanhouding' mogelijk dus feiten lage bestraffing <1 jaar en alles van verkeer
Cat drie als verdachte... u krijgt de raad SCHRIFTELIJK dat u voorafgaandelijk een advocaat mag raadplegen u bent NIET van uw vrijheid beroofd feit = > 1 jaar
Cat vier als verdachte van hun vrijheid beroofd => 1 jaar of <1jaar of verkeer
De reden van het verhoor wordt in termen artikels wetgeving medegedeeld. In die gevallen is uitnodiging schriftelijk gezien parket dit heeft opgelegd.

Uiteraard is dit steeds voor een EERSTE verhoor in een zaak. Dus niet voor strafuitvoering intake gesprek of voor een verkeersboete of voor een gevangenisbriefje of voor een adresinschrijving enz enz ....
Telefonisch geeft men GEEN info aan iemand die men niet persoonlijk kent, lijkt me logisch.
U kan wel een andere verhoorder wensen maar niet eisen.
U kan dat wel vermelden in uw verhoor met opgaaf van reden.
Voor cat 1-2-3 is er bij verhoor geen advocaat toegelaten tenzij beslissing magistraat.
PS indien er een familieband is of voorgaand probleem kan u steeds contact opnemen met de politieteammanager (hoofd interventie en dienst klachten en aangifte).
Er is nl niemand mee gebaat als een verhoor moeilijk wordt om die reden, zeker u niet.
cursief : was een antwoord bij een andere topic
Maar u hebt zwijgrecht ..... edoch ik denk dat indien er een aantal bewijzen of vermoedens zijn dit rechtstreeks zal resulteren in de volgende fase van de gerechtelijke procedure.

de politie heeft me wel via telefoon verteld, waarover het ging.
Want ik zag men advocaat de volgende ivm een hoederechtzaak waar ik inzit.
Dus daar was ik blij om.

[leentje2013]

Ergens anders heb ik al geschreven:
Salduz regeling.
Cat een als getuige slachtoffer benadeelde
Cat twee als 'verdachte' feit geen 'aanhouding' mogelijk dus feiten lage bestraffing <1 jaar en alles van verkeer
Cat drie als verdachte... u krijgt de raad SCHRIFTELIJK dat u voorafgaandelijk een advocaat mag raadplegen u bent NIET van uw vrijheid beroofd feit = > 1 jaar
Cat vier als verdachte van hun vrijheid beroofd => 1 jaar of <1jaar of verkeer
De reden van het verhoor wordt in termen artikels wetgeving medegedeeld. In die gevallen is uitnodiging schriftelijk gezien parket dit heeft opgelegd.

Uiteraard is dit steeds voor een EERSTE verhoor in een zaak. Dus niet voor strafuitvoering intake gesprek of voor een verkeersboete of voor een gevangenisbriefje of voor een adresinschrijving enz enz ....
Telefonisch geeft men GEEN info aan iemand die men niet persoonlijk kent, lijkt me logisch.
U kan wel een andere verhoorder wensen maar niet eisen.
U kan dat wel vermelden in uw verhoor met opgaaf van reden.
Voor cat 1-2-3 is er bij verhoor geen advocaat toegelaten tenzij beslissing magistraat.
PS indien er een familieband is of voorgaand probleem kan u steeds contact opnemen met de politieteammanager (hoofd interventie en dienst klachten en aangifte).
Er is nl niemand mee gebaat als een verhoor moeilijk wordt om die reden, zeker u niet.
cursief : was een antwoord bij een andere topic
Maar u hebt zwijgrecht ..... edoch ik denk dat indien er een aantal bewijzen of vermoedens zijn dit rechtstreeks zal resulteren in de volgende fase van de gerechtelijke procedure.

Er was niks van bewijs ! Alleen een getuigen, en die beweerd dat ik heb gezegd dat ik heb gezegd hoe ik weet een account te hacken.
Toevallig is ze er de nicht van, ze is haar vriend vorig jaar ook kwijt gespeeld in een ongeluk.
En ze wou op zijn fb..
En fb heeft recent iets nieuws op fb om op het profiel van een nabestaande te geraken.
Maar dan moet je al een direct familielid zijn, of een testament hebben.
En die familie hebben zeker een reden om bij te beschuldigen ! Ze denken dat men dochter van hem is, wat niet zo en de relatie was 4 maanden geheim omdat ze hem zot wouden laten verklaren.
Die familie heeft ze niet alle 4 op een rij.
ik ben verhuist een nieuw leven begonnen,
Ik beschik niks over gegevens of pc of gsm.
Die willen wraak, maar het zal niet pakken.
Hier brengen ze hem niet mee terug.
Ik heb een confratie gevraagd en een onderzoek naar hen en mij.
Om men onschuld te bewijzen.
Ik heb geen enkele reden omdat account re hacken.
Die familie staan geblokt; omdat ze toen al nie t spoorde.
Als ze de kans zien , proberen ze me te pakken ! Daarom mijn klacht van kwaadwillige laster en eerroof mijn naam zo besmeuren en me valselijk beschuldigen. Als politie al zegt wat voor een familie is dit.
Zegt al genoeg.
in beide verklaringen heb ik gezegd dat ze me gerust moeten laten.
Ik heb therapie gevolgd alles om die dood een plek te geven en ben verhuisd.
Ze willen me kloten en het zal niet pakken.
Ik wil ni ook weten, wie dit account heeft gehackt.

sorry voor de typfouten, dat heb je tegenwoordig met die smartphones