auto ongeval. Wie aansprakelijk ?

[sloeberken]

terwijl C ook een manoeuvre uitvoert door het inhaalverbod te negeren.

C voert geen maneuver uit.

Misschien best eens de link van google maps posten.

[aceke]

wat jullie niet zien is dat A enkel voorrang moet geven aan B omdat B zichtbaar is en niet C, B is gestopt om A uit te laten rijden, als C hier niet akkoord mee is heeft C geen recht om A langs RECHTS in te halen

hoe breed is de staat aangezien op u schets het lijkt alsof een vrachtwagen kan keren?

[sloeberken]

wat jullie niet zien is dat A enkel voorrang moet geven aan B omdat B zichtbaar is en niet C, B is gestopt om A uit te laten rijden, als C hier niet akkoord mee is heeft C geen recht om A langs RECHTS in te halen

hoe breed is de staat aangezien op u schets het lijkt alsof een vrachtwagen kan keren?

Welk verkeersreglement zou A voorrang verlenen op C

16.3. Het inhalen geschiedt links.

Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.

[simoib]

https://www.google.be/search?q=goedenda ... DPlIesM%3A (goedendagstraat is de straat)

Ik kom net terug van bij de getuigen en mijn verzekering. Mijn verzekeraar is de mening toegedaan, dat er een vermoeden is dat ik aansprakelijk gesteld zal worden, maar dat daar tegelijkertijd ook alles mee is gezegd en dat de kaart van medeaansprakelijkheid ook een goede kans maakt. De verzekeraar redeneert als volgt: "aangezien B op een reglementaire wijze zijn pinkers heeft aangezet en teneinde om op zijn privégarage te geraken moest c wachten totdat B deze handeling heeft uitgevoerd. Aangezien C dit niet heeft gedaan, dus niet gewacht, en er met hoge snelheid een manoeuvre (inhalen) heeft verricht, kan hierdoor C toch medeverantwoordelijk gesteld worden. Verder is de verzekeraar de mening toegedaan dat C ook aansprakelijk gesteld kan worden op basis van art. 1382 BW. Als C niet zo snel heeft gereden dan was zijn auto nooit niet per total verklaard of was de schade beperkt en dat kan bewezen worden door een partij deskundige (oorzakelijk verband), schade aan de auto is bewezen (schade) en de schade door wie dat is aangebracht spreekt voor zich. (A of B) Tenslotte zegt de verzekeraar dat de getuige hier van cruciaal belang is en heeft zijn bevindingen schriftelijk overgemaakt aan mijn verzekering.

[sloeberken]

Deel de mening van Inazuma.

art. 1382 toepassen, hoe ga je dit bewijzen. Is niet de verzekering die bij onenigheid zal beslissen.
Is er door politie een PV opgemaakt, en getuigen verhoord. Welke snelheid heeft die getuigen ingeschat, het is daar 50km per uur toegelaten.

[lohabra]

"aangezien B op een reglementaire wijze zijn pinkers heeft aangezet en teneinde om op zijn privégarage te geraken moest c wachten totdat B deze handeling heeft uitgevoerd

Ik zie niet in waar in de wegcode u deze verplichting gaat zoeken ... laat staan vinden.

Inderdaad. Pinken geeft simoib hoegenaamd nog geen voorrang. Integendeel, hij voert een maneuver uit.

Deel de mening van Inazuma.

art. 1382 toepassen, hoe ga je dit bewijzen. Is niet de verzekering die bij onenigheid zal beslissen.
Is er door politie een PV opgemaakt, en getuigen verhoord. Welke snelheid heeft die getuigen ingeschat, het is daar 50km per uur toegelaten.

Zelfs met de door de getuige geschatte snelheid, is topicstarter nog bitter weinig. Ten eerste, wordt de gereden snelheid door getuigen vaak hoger ingeschat dan in werkelijkheid het geval is. Rechters weten dat ook. Dus een geschatte snelheid, is daarom hoegenaamd nog géén bewijs van de effectief gereden snelheid. Bovendien, is een desgevallend (te) hoge snelheid vanwege de tegenpartij alleen maar reden des te meer om zéker niet te verzaken aan de voorrangsplicht bij het uitvoeren van een maneuver.

Ik geef topicstarter maar bitter weinig kans.