Edit: ik heb deze topic geopend in "VASTGOED RECHT", mss dat een moderator dit kan sluiten?
Ik heb vanuit de Hogeschool Gent een opdracht gekregen voor het vak Expertise en schatting. We moeten een casus oplossen, die je hier kunt lezen.
Kort samengevat: persoon A onderschoeit een fundering tot 30cm over de perceelgrens (wat oorspronkelijk zo was bij de bestaande fundering) , persoon B op het aangrenzende perceel wist dat niet en zit nu met de gebakken peren. Persoon B wil alle kosten die daaruit volgen op persoon A steken.
Nu hebben wij in onze opleiding (Industrieel Ingenieur) nog geen ervaring met recht. Ik heb al eens de artikels 653 ev van het Burgerlijk wetboek gelezen, maar ik kan precies niks vinden wat echt uitsluitsel geeft omtrent mijn casus. Alles gaat over gemene muren, hagen,... maar ik kan niks vinden over "verjaring" ed.
Ik moet de rol opnemen van de deskundige, aangesteld door bouwpromotor 1, en op zoek gaan naar precedenten en andere argumenten....
Iemand die mij op de goeie weg kan zetten? (Ik heb ook al eens op Juridat gezocht, maar niet meteen veel gevonden)
Alvast bedankt!!
groeten,
Sikken
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
“Art.661.Iedere eigenaar van een erf dat paalt aan een muur, heeft ook het recht om die muur geheel of gedeeltelijk gemeen te maken, mits hij aan de eigenaar van de muur de helft vergoedt van zijn waarde...en de helft van de waarde van de grond waarop de muur gebouwd is.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
De gemetste fundering kan geacht worden een ‘muur’ te zijn en ik ga ervan uit dat die fundering van 0,60 cm breed gemeen gemaakt werd overeenkomstig art.661 B.W.
“Art.662.Geen nabuur mag in de gemene muur een holte maken of daartegen een werk aanbrengen of doen steunen, zonder toestemming van de andere nabuur of, indien deze weigert, zonder door deskundigen de middelen te hebben doen bepalen die nodig zijn om te voorkomen dat door het nieuwe werk aan de rechten van de andere nabuur afbreuk wordt gedaan.”(B.W.).
Het uitvoeren van ‘onderschoeiingswerken‘ onder de gemeen gemaakte oorspronkelijke fundering kan geacht worden ‘daartegen een werk aanbrengen’ te zijn. Zulk aangebracht werk vereiste dus ‘toestemming van de andere buur of...’,die dit echter ‘niet wist’.
“Art.2262.Alle zakelijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van dertig jaar, zonder dat hij die zich op deze verjaring beroept, verplicht is daarvan enige titel te vertonen of dat men hem de exceptie van kwade trouw kan tegenwerpen.”(B.W.).
Terloops:kent u bedrijven die ‘onderschoeiingswerken‘ uitvoeren in Brabant-Limburg ?
De gemetste fundering kan geacht worden een ‘muur’ te zijn en ik ga ervan uit dat die fundering van 0,60 cm breed gemeen gemaakt werd overeenkomstig art.661 B.W.
“Art.662.Geen nabuur mag in de gemene muur een holte maken of daartegen een werk aanbrengen of doen steunen, zonder toestemming van de andere nabuur of, indien deze weigert, zonder door deskundigen de middelen te hebben doen bepalen die nodig zijn om te voorkomen dat door het nieuwe werk aan de rechten van de andere nabuur afbreuk wordt gedaan.”(B.W.).
Het uitvoeren van ‘onderschoeiingswerken‘ onder de gemeen gemaakte oorspronkelijke fundering kan geacht worden ‘daartegen een werk aanbrengen’ te zijn. Zulk aangebracht werk vereiste dus ‘toestemming van de andere buur of...’,die dit echter ‘niet wist’.
“Art.2262.Alle zakelijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van dertig jaar, zonder dat hij die zich op deze verjaring beroept, verplicht is daarvan enige titel te vertonen of dat men hem de exceptie van kwade trouw kan tegenwerpen.”(B.W.).
Terloops:kent u bedrijven die ‘onderschoeiingswerken‘ uitvoeren in Brabant-Limburg ?
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
bedankt voor je antwoord !
Die 3 artikels zijn interessant, en je uitleg duidelijk.
Nog een kleine vraag: geldt hier de tienjarige verjaring wat de aannemer en onderaannemer betreft? (of mss meer partijen...)
Wat de onderschoeiingswerken in Brabant-Limburg aangaat kan ik je niet verder helpen. Ik studeer nog en woon in Brugge, ik heb dus geen idee.
Het zal de gele gids worden
Nogmaals bedankt voor de info, ik kan weer vooruit in mijn opdracht.
Die 3 artikels zijn interessant, en je uitleg duidelijk.
Nog een kleine vraag: geldt hier de tienjarige verjaring wat de aannemer en onderaannemer betreft? (of mss meer partijen...)
Wat de onderschoeiingswerken in Brabant-Limburg aangaat kan ik je niet verder helpen. Ik studeer nog en woon in Brugge, ik heb dus geen idee.
Het zal de gele gids worden
Nogmaals bedankt voor de info, ik kan weer vooruit in mijn opdracht.
Er is geen contractuele relatie tussen beide aanpalende eigenaars,zodat het tussen hen om buitencontractuele aansprakelijkheid gaat.
‘Hij die schade lijdt ten gevolge van een onrechtmatige daad heeft het recht herstel in natura te vorderen indien zodanig herstel mogelijk is en geen rechtsmisbruik oplevert. De rechter vermag dus in de regel zulks te bevelen,o.m. door aan de schadverwekker maatregelen op te leggen om een einde te maken aan de schadelijke toestand‘[Cass. ARC930225F,21 april 1994(Dreze t. Walregny),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1994,776].
De afbraak bevelen van de onrechtmatig aangebrachte fundering zou mijns inziens rechtsmisbruik zijn,zodat enkel vergoeding bij equivalent(= geldelijk vergoeden) rest.
Ook de architect(=raadgever) van persoon A kan hier medeaansprakelijk zijn,minstens tegenover zijn bouwheer.
De tienjarige aansprakelijkheid van architect en aannemer uit art.1792 B.W. is hier mijns inziens niet van toepassing.
‘Hij die schade lijdt ten gevolge van een onrechtmatige daad heeft het recht herstel in natura te vorderen indien zodanig herstel mogelijk is en geen rechtsmisbruik oplevert. De rechter vermag dus in de regel zulks te bevelen,o.m. door aan de schadverwekker maatregelen op te leggen om een einde te maken aan de schadelijke toestand‘[Cass. ARC930225F,21 april 1994(Dreze t. Walregny),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1994,776].
De afbraak bevelen van de onrechtmatig aangebrachte fundering zou mijns inziens rechtsmisbruik zijn,zodat enkel vergoeding bij equivalent(= geldelijk vergoeden) rest.
Ook de architect(=raadgever) van persoon A kan hier medeaansprakelijk zijn,minstens tegenover zijn bouwheer.
De tienjarige aansprakelijkheid van architect en aannemer uit art.1792 B.W. is hier mijns inziens niet van toepassing.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/