Schulden ex advocaat bij gerechtsdeurwaarderskantoor!!!

[LUCW]

Wij hebben een rechtszaak gehad in het verleden 2006-2011.Deze rechtszaak is voor de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen en nadien voor het Hof van Beroep in Antwerpen volledig in ons voordeel uitgesproken.Op een gegeven moment diende van tegenpartij een onroerendgoed verkocht te worden om ons te kunnen betalen.Hiervoor werd een notaris aangesteld door een deurwaarderskantoor en door onze ex-advocaat.
De eigendom van tegenpartij werd openbaar verkocht,de gelden die de notaris i.v.m. onze vordering werden in eerste instantie gestort op derdenrekening van de gerechtsdeurwaarder.Deze nam onmiddelijk € 14.000 voor hem omdat onze ex-advocaat voor maar liefst € 14.000 in het rood stond bij de gerechtsdeurwaarderskantoor!!! Kan een gerechtsdeurwaarder zonder enig medeweten en of akkoord van ons zomaar dit bedrag inhouden??? Wij kregen na maanden op ons aandringen bij de Stafhouder een gedetailleerde loonstaat van onze ex-advocaat,die had onze gelden op zijn rekening laten staan. Wij hadden veel problemen met onze ex-advocaat,wij hebben regelmatig dit gemeld bij de Stafhouder met aangetekende brieven. Nu is ons probleem nog steeds niet volledig opgelost!!Wij waren van mening dat de advocaat kosten veel te hoog waren € 32.581,00 !!! Wij hebben dit laten behandelen door een scheidsgerecht (Arbitrage college) deze hebben een uitspraak gedaan en wij zouden nu een vordering bekomen van onze ex-advocaat de som van € 17.581,00,hij heeft recht op € 15.000,00 i.p.v. € 34.781,00 !!! Nu is er een probleem in de arbitrale uitspraak,namelijk in de arbitrale uitspraak is geen motivering opgenomen met als gevolg dat advocaat van onze ex-advocaat de nietigheid wil bekomen van de uitspraak.
Nu hebben wij van een deurwaarder een exploot in ontvangst genomen voor dagvaarding op 21.09.2015 Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen.
Zij willen art.1717,§3,iv. toepassen voor nietigheid van de arbitrale uitspraak, in citeer:" De uitspraak van het scheidsgerecht is niet met reden omkleed".
Onze nieuwe advocaat heeft onmiddelijk na het ontvangen van het exploot een schrijven gericht naar de Voorzitter van de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen en hij wil op de dag van dagvaarding 21.09.2015 het volgende art.volgens Ger.Wb laten toepassen voor ons.
Het gaat om volgend artikel in het Gerechtelijk Wetboek (Arbitrage).Art.1717,§6 : " De rechtbank van eerste aanleg kan,wanneer zij een vordering tot vernietiging van een arbitrale uitspraak krijgt,desgevallend op vordering van een partij,de vernietigingsprocedure opschorten gedurende een door haar bepaalde termijn om het scheidsgerecht de mogelijkheid te geven de arbitrageprocedure te hervatten of iedere andere maatregel te nemen die het van aard acht om de gronden van vernietiging weg te werken".
Ik zelf had deze nieuwe arbitrage wetgeving ontdekt en overgemaakt aan mijn nieuwe advocaat,hij was heel opgetogen want meestal geeft de advocaat advies aan zijn cliënt!! Als een mens met dergelijke problemen geconfronteerd wordt,dan begin je overal advies te zoeken en ik heb dit bekomen via internet opzoekingen.Nu maar hopen dat de rechter op 21.09.2015 onze toepassing ook wil behandelen,anders gaat dit weer op de rol,en dan zijn we weer voor enkele weken ,maanden bezig!! Wij hebben het vermoeden dat Ex advocaat dit zo lang wil laten uitstellen voor de betaling van € 17.581,00.
Tegen uitspraak van onze vordering is geen beroep mogelijk blijkbaar.Die som komt ons normaal toe. "Een rechtszaak is als volgt: "Je weet de start ,maar het einde is onvoorspelbaar!!!! Het is jammer dat je door uw eigen ex-advocaat zo wordt behandeld,ik wens niemand dergelijk situaties!!! Een mens is zelf geen baas meer over zijn eigen centen!! Wij hopen op hoop van zegen...

[k.b.]

Ook de GDW gaat hier precies zijn boekje te buiten ...

[j.demoor]

“Art.1627.Uiterlijk vijftien dagen na de verkoop of na de inbeslagneming van de gelden, verzoekt de gerechtsdeurwaarder de schuldeisers die beslag of verzet gedaan hebben, de aangifte en het bewijs van hun schuldvordering in hoofdsom, interest en kosten binnen vijftien dagen op zijn kantoor te doen toekomen, met vermelding, indien daartoe grond bestaat, van het voorrecht waarop zij aanspraak maken. Hij kan dit verzoek onder dezelfde voorwaarden richten aan iedere derde die beweert schuldeiser te zijn...Art.1628.Alleen de niet betwiste schuldvorderingen of die welke bij een titel, zelfs een onderhandse, zijn vastgesteld, komen voor gehele of gedeeltelijke verdeling in aanmerking ten belope van de aldus verantwoorde bedragen...”(Gerechtelijk Wetboek=Ger.W.).

‘De eigendom van tegenpartij werd openbaar verkocht,de gelden die de notaris i.v.m. onze vordering werden in eerste instantie gestort op derdenrekening van de gerechtsdeurwaarder.Deze nam onmiddelijk € 14.000 voor hem omdat onze ex-advocaat voor maar liefst € 14.000 in het rood stond bij de gerechtsdeurwaarderskantoor!!!’

De schulden van uw ex-advocaat tegenover de gerechtsdeurwaarder komen niet in aanmerking voor afhouding indien het geen schulden zijn van de beslagene . Indien die afhouding u schaadt dan kan u ze betwisten krachtens en volgens voornoemd art.1628 en volgende Ger.W.

Inzake art.1717,§6 Gerechtelijk Wetboek , wacht de beslissing af van de rechtbank .

[LUCW]

Ons dossier is kort behandeld geweest op 21-09-2015 Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen,Kamer AB10 inleidingskamer.De rechter aldaar heeft geen uitspraak gedaan maar heeft ons dossier door verwezen naar 30-10-2015 Kamer AB2 voor verdere afhandeling.In de loop van November 2015 zouden wij normaal informatie bekomen van hoe de zaak verder zal afgehandeld worden. De tegenpartij (ex-advocaat) wil de nietigheid bekomen van de arbitrale uitspraak,maar wij willen dit voorkomen door Art.1717,§6 Ger.Wb te laten toepassen. Wij wachten het resultaat af van de uitspraak van de rechter van de Rechtbank van eerste te Antwerpen.Het is vreselijk om tegen uw eigen ex-advocaat gerechtelijk te procederen..Normaal is een advocaat een vertrouwheids persoon bij ons blijkbaar niet!!!

[LUCW]

Eindelijk nog verder nieuws m.b.t. ons dossier.Onze Arbitrale uitspraak is door de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen nietig verklaard!!!! Wij hadden volgens de arbitrale uitspraak een vordering te goed voor de som van ongeveer € 17.581 omdat onze ex-advocaat dit te veel had aangerekend qua ereloon en dergelijke. Maar onze arbitrale uitspraak had blijkbaar geen motivatie!!! Met als gevolg dat ons dossier moest behandeld worden voor de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen.
Om ons arbitrale uitspraak te kunnen behouden heeft onze raadsman art.1717,§6 Ger.Wb toegepast,daar is de rechter ook op ingegaan. De scheidsrechters (3 advocaten) hebben de gelegenheid gekregen van de rechter om de arbitrale beslissing en of uitspraak te motiveren!!! Na enkele maanden is de uitspraak van de rechter dat onze arbitrale uitspraak vernietigd wordt,de reden omdat de datum van 16-02-2016 niet had mogen genoteerd te worden. De rechtzetting had op datum van 04 Mei 2015 moeten zijn i.p.v. 16 februari 2016. Wij en ook onze huidige advocaat kan dit niet begrijpen,de motivatie was in orde maar dan een datum waarover de rechter gestruikeld is.. Nu kunnen wij eventueel beroep aan tekenen,maar dan is de vraag of wij voor het Hof van Beroep te Antwerpen onze slag zullen thuis halen. Voor ons echt een telleurstelling , de ex advocaat van ons is sinds November 2015 uit de balie Turnhout gestapt!!Dit zegt genoeg. Nu a.s Dinsdag heb ik samen met mijn echtgenote een afspraak bij onze advocaat en dan wordt er besproken wat er nog gedaan kan worden in de toekomst. Wij willen onze slag thuis halen.

[j.demoor]

1. “Art.1073.Behoudens wanneer de wet een kortere termijn bepaalt, is de termijn om zich in cassatie te voorzien drie maanden te rekenen van de dag waarop de bestreden beslissing is betekend of ...”(Gerechtelijk Wetboek=Ger.W.).
Dit is het enig resterende rechtsmiddel tegen uw vonnis in hoger beroep.

‘De reden dat de rechter onze tweede arbitrale uitspraak heeft vernietigd is omdat de datum van 16 februari 2016 niet had mogen geregistreerd te zijn in het tweede vonnis. Dit had op datum moeten staan van 04 Mei 2015.’
Ik leid hieruit af dat de rechter in hoger beroep zich beperkt heeft tot het vervangen van 16 februari 2016 door 04 Mei 2015.Zie dit na.

‘Om de professionele aansprakelijkheid van een advocaat bij het voeren van een proces te beoordelen,moet de rechter onderzoeken of die advocaat heeft gehandeld als een normaal zorgvuldig en bedachtzaam advocaat,rekening houdend met zijn optreden in de hele rechtspleging en niet alleen met een geïsoleerde handeling...Bij het voeren van een proces verbindt een advocaat zich tegenover zijn cliënt om behoorlijk werk te leveren,rekening houdende met alle elementen van de zaak. Deze verbintenis is steeds een inspannings- en nooit een resultaatverbintenis‘(Rb.Brussel 4 december 1990,R.W. 1991-92,823).

2. 'Het procesmandaat eindigt(in ieder geval) door een definitief vonnis of arrest‘,(Parl.St. Kamer 1984-85,nr.1186/1,p.2;Parl.St.Senaat 1984-85, nr.836/1,p.3).

Het mandaat geldt enkel "vóór alle gerechten"(art.440 Ger.W.) en niet elders. Meer in het bijzonder geldt het niet om in naam van cliënt en voor diens rekening welke bedragen ook in ontvangst te nemen(Art.1239,B.W.;zie ook DEKKERS,R.,Handboek Burgerlijk Recht,II,Gent Standaard 1971,nr.514).“Qui paie mal paie deux fois”.

'Het mandaat ad litem betreft uitsluitend de procedurehandelingen. Daarbuiten is de advocaat niet langer de mandataris van zijn cliënt. Een ingebrekestelling gericht aan de advocaat van een schuldenaar kan niet aan deze laatste worden tegengeworpen als de advocaat geen bijzonder mandaat had om dergelijke brieven te ontvangen',(Luik 29 juni 1990,R.R.D. 1991,63).

‘Het mandaat ad litem van de advocaat doet geen vermoeden ontstaan dat hij met een omvangrijker mandaat gelast is.Buiten de gerechtszaal is de advocaat niet langer de wettelijke lasthebber van zijn cliënt maar wel een lasthebber van gemeen recht,zodanig dat elke opdracht die hij uitvoert een bijzonder karakter vertoont waarvan het bewijs,in tegenstelling met het mandaat ad litem,niet langer geleverd wordt door zijn enkele verklaring,maar door een duidelijke en bijzondere akte.Diegene die beweert dat een advocaat buiten zijn mandaat ad litem,tevens gelast is met een mandaat ad negotia,moet hiervan het bewijs leveren‘,(Brussel 29 november 1994,Pas. 1995,II,5).

‘...Ex- advocaat dagvaarden voor de rechtbank in terugbetaling van € 17.581...’ en ‘De eigendom van tegenpartij werd openbaar verkocht,de gelden die de notaris i.v.m. onze vordering werden in eerste instantie gestort op derdenrekening van de gerechtsdeurwaarder’(15 sep 2015 lucw).
‘De gelden op de derdenrekening van de advocaat, ongeacht hun bestemming maken deel uit van het vermogen van de advocaat,zodat een beslag hierop mogelijk is‘(Cass. F.07.0109.F,27 januari 2011).

De eigen schulden van uw ex-advocaat tegenover de gerechtsdeurwaarder zijn niet uw schulden. U kan de gerechtsdeurwaarder doen veroordelen u te betalen wat hij voor u (niet voor uw ex-advocaat,tenzij een duidelijk en bijzonder mandaat) van de notaris ontving.

[j.demoor]

“Art.1717.§ 1. Een vordering tot vernitigieng is enkel ontvankelijk wanneer de uitspraak niet meer voor de arbiters kan worden aangevochten.§ 2. Een arbitrale uitspraak kan slechts worden bestreden voor de rechtbank van eerste aanleg, na dagvaarding, en zij kan slechts worden vernietigd in de in dit artikel genoemde gevallen...§ 6. De rechtbank van eerste aanleg kan, wanneer zij een vordering tot vernietiging van een arbitrale uitspraak krijgt, desgevallend, op vordering van een partij, de vernietigingsprocedure opschorten gedurende een door haar bepaalde termijn om aan het scheidsgerecht de mogelijkheid te geven de arbitrageprocedure te hervatten of iedere andere maatregel te nemen die het van aard acht om de gronden van vernietiging weg te werken.”(Gerechtelijk Wetboek=Ger.W.).
‘Na enkele maanden is de uitspraak van de rechter dat onze arbitrale uitspraak vernietigd wordt.’
Hieruit kan afgeleid worden dat opschorting (=art.1717§6) niet meer mogelijk is.

Hoger beroep tegen voornoemde uitspraak,bij het Hof van beroep is onderworpen aan “Art.1051.Onder voorbehoud van...is de termijn om hoger beroep aan te tekenen één maand, te rekenen vanaf de betekening van het vonnis of de kennisgeving ervan overeenkomstig artikel 792, tweede en derde lid.”(Ger.W.).