Ongeval met motor als voetganger - geen familiale verzekering - motorrijder wil dat ik alles nieuw koop

[Kikkeraapkikker]

Dag iedereen,

Twee weken geleden werd ik tijdens het oversteken aangereden door een motor. Het gaat over een weg met 5 vakken waarvan de 2 eerste in een andere richting. Er waren 2 zebrapaden met lichten op rood meer dan 40 meter verwijderd, maar ik stak over tussen de stilstaande wagens en heb de motor niet zien aankomen. Die daagde plots aan 30 per uur op in een baanvak dat dient om af te draaien aan de lichten en dat voor de rest leeg was. Er werd een pv opgemaakt en ik werd met lichte verwondingen afgevoerd naar het ziekenhuis.

Ik neem aan dat ik in fout ben aangezien ik daar niet mocht oversteken. Ik snap dat het een gevaarlijk manoeuvre was en dat ik geluk heb gehad.

Het probleem is dat ik geen familiale verzekering heb. De motorrijder heeft me een schatting van de garage gestuurd voor de reparatie. Daarnaast heeft hij ook voor zijn motorjas, helm, bagagebox en motorschort de winkeltickets doorgemaild om aan aankoopprijs te vergoeden. Op de foto's die hij me twee weken later doorstuurde is te zien dat het gaat om beperktere schade. Er zit een gat in de jas, een kras en lichte schuurschade aan de helm, etc. Het is me echter niet duidelijk of ik ook alle schade heb veroorzaakt.

Mijn vraag is dus of ik alles aan nieuwprijs moet vergoeden. Zo niet, bij wie of waar kan ik dan terecht om me de schade te laten schatten? Is het een goed idee om een advocaat aan te spreken?

De motorrijder probeert me ook onder druk te zetten om zo snel mogelijk alles op zijn rekening te storten (wat ik uiteraard niet zomaar ga doen). Ik heb nog niets gehoord van zijn verzekering.

Bedankt voor jullie hulp:

[Blaatpraat]

De tegenpartij zal de kosten die hij moet maken doorgeven aan jou, en jij zal die moeten betalen.
Dit hoeft niet de nieuwprijs te zijn, behalve in het geval hij het natuurlijk net voor het ongeval nieuw gekocht had.

Vraag hem om offertes van herstellingen door te sturen, en dat jij dan die kost zal betalen.

Helm zul je waarschijnlijk wel nieuw moeten betalen, daar deze na een ongeval normaal gezien niet meer bruikbaar is.

Motorrijder kan niet eisen dat je voor duurder materiaal betaalt dan dat hij oorspronkelijk betaald had.

Als je niet zeker bent van je zaak, kun je inderdaad altijd naar een advocaat gaan, maar vermoedelijk zal dit op termijn meer kosten dan dat je alles toch aan nieuwprijs terug zou betalen aan de tegenpartij...

[Lanox]

Waarom denkt u daar niet te mogen oversteken? Kan u een google streetview link doorsturen van de plaats van het ongeval?

[sloeberken]

Heeft die motorrijder wel een verzekering, is de politie terplaatse geweest.
Is er een EAF ingevuld.

[Lanox]

Heeft die motorrijder wel een verzekering, is de politie terplaatse geweest.
Is er een EAF ingevuld.

Ik denk niet dat het PV zichzelf geschreven heft.

[giserke]

2 weken later foto's bezorgen? Dat is wel heel erg laat he. Voor het zelfde heeft hij al elders blijven haperen.

[sloeberken]

Heeft die motorrijder wel een verzekering, is de politie terplaatse geweest.
Is er een EAF ingevuld.

Ik denk niet dat het PV zichzelf geschreven heft.

Sorry even niet goed gelezen.

Als er een PV opgemaakt is zal de politierechtbank oordelen, van schuld of onschuld. Niet reageren op zijn aanmaningen.

[Kikkeraapkikker]

Bedankt aan iedereen voor de reacties.

Dit is de locatie van het ongeval: https://www.instantstreetview.com/@50.8 ... -16.16p,1z

Ik kwam uit de Sint-Piterstraat en stak over. Er begint daar net een baanvak (beter zichtbaar op google maps) en daaruit kwam die motorrijder opeens .

Er is ook een schadeformulier opgemaakt met schets. Ik neem aan dat deze zwaarder doorweegt dan de plaats van het ongeval. Met andere woorden: als de schets de straat op een andere manier weergeeft gaat men enkel hier naar kijken.

Wat betreft de spullen die ik moet vergoeden. Ze zijn niet gloednieuw, enkele maanden oud.
De vraag is ook : hoe kan ik bijvoorbeeld zeker zijn dat hij die helm op dat moment droeg? Er zijn ondertussen twee weken gepasseerd: stel dat hij zelf een klein gat heeft gemaakt in die motorjas, dan zou ik hem volgens hem een nieuwe moeten betalen maar de oude is eigenlijk nog perfect draagbaar. Op die manier heeft hij een gratis jas, zij het met een klein gaatje erin.

Ik zou de schade aan zijn spullen op een eerlijke manier willen laten vaststellen. Het is helemaal niet de bedoeling om mijn verantwoordelijkheid te ontlopen maar ik wil ook niet meer betalen dan wat rechtvaardig is.

[sloeberken]

De politie zal toch wel de schade opgenomen hebben in hun PV.

[j.demoor]

‘Ik neem aan dat ik in fout ben aangezien ik daar niet mocht oversteken.’. Ik ga ervan uit dat dit juist is en dat die fout de enige oorzaak van de schade is.

‘De schade dient in concreto te worden beoordeeld‘(Cass. 31 december 1985,R.W. 1986-87,1770-1771)
‘Art.1382 verplicht de schadeverwekker de gelaedeerde integraal te vergoeden,wat impliceert dat de benadeelde teruggeplaatst wordt in de toestand waarin hij zou zijn gebleven indien de fout waarover hij zich beklaagt,niet was gepleegd‘(Cass. 15 maart 1985,R.W. 1984-85,2617)
‘Degene door wiens fout aan een ander schade is veroorzaakt,is verplicht deze volledig te vergoeden.De regel geldt voor alle door een onrechtmatige daad schadelijdende partijen‘[Cass. ARP960526N,23 september 1997(Royale Belge t. Hug),onuitg.,TRD&I 1998-01,19]

Het is aan de schadelijder om zijn schade te bewijzen die ontstond door uw fout.(niet de voorbestaande schade). Die schade zou kunnen blijken uit ‘Er werd een pv opgemaakt’. Bewijst hij die schade niet afdoende en rechtstreeks aan u ,dan zal hij ze moeten bewijzen aan de rechter.

[P-Stone]

Ik vind het vreemd dat iedereen, jij inbegrepen, aanneemt dat jij in fout bent.
Je stak misschien over op een plaats waar dat niet mag. Dat kan je een boete opleveren.
De motorrijder heeft jou wel aangereden, EN jij bent de zwakke weggebruiker. Twee redenen om jouw schuld in twijfel te trekken.
Ik zou zeker niet te vlug zijn met de fout toe te geven, dat mag je in verzekeringsgevallen overigens nooit, en laat eerst de rechtbank maar uitmaken wie in fout is. Misschien is dat zelfs de reden waarom de tegenpartij snel geld wilt, om je geen tijd te geven om na te denken.
Daarbij ben jij afgevoerd naar het ziekenhuis. Mogelijks zal de motorrijder opdraaien voor jouw kosten (ziekenwagen, verpleging, beschadigde kleren,...).
Dus mijn advies : niets betalen, eigen schade berekenen en zaak laten voorkomen.

[asperger]

ik stak over tussen de stilstaande wagens en heb de motor niet zien aankomen.
Nogal duidelijk...de weg oplopen tussen stilstaande auto's......
zwakke weggebruiker moet de wegcode ook respecteren.
Maar alleszins zal de Rechtbank hierover oordelen.
TS zal wel zelf zijn advocaat moeten betalen aangezien hij geen familiale polis en vermoedelijk ook geen rechtsbijstand heeft.

[P-Stone]

Ik vind het vreemd dat iedereen, jij inbegrepen, aanneemt dat jij in fout bent.

Er lopen wel meer mensen rond met uw foute ideeën ...

Ik vind het nogal pretentieus om te zeggen dat mijn ideeën fout zijn. Was jij ter plaatse bij het ongeval en heb jij alle partijen gehoord ?
Feit is wel dat afgaan op een eenzijdige verklaring om te bepalen wie bij een ongeval de veroorzaker is, naar mijn bescheiden mening verkeerd is.
Gelukkig zijn er advocaten die mijn "foute ideeën" verdedigen, en zijn er rechters die dan een uitspraak doen die niet meteen door iedereen verwacht werd.
En ik denk dat iedereen het met me eens is dat een betrokkene in een (verkeers-) ongeval jegens de tegenpartij nooit mag toegeven dat hij in fout is. Dat staat letterlijk in elke polis. Dus de topicstarter moet niet op eigen initiatief schade gaan vergoeden, en zeker niet als hijzelf niet overtuigd is dat de aangebrachte schade door hem veroorzaakt werd. Laat eerst de rechter beslissen wie wat moet betalen.

[asperger]

En ik denk dat iedereen het met me eens is dat een betrokkene in een (verkeers-) ongeval jegens de tegenpartij nooit mag toegeven dat hij in fout is.
Voor mij is eerlijkheid primordiaal.

de tegenpartij nooit mag toegeven dat hij in fout is. Dat staat letterlijk in elke polis
TS heeft geen verzekering. Waarom zou hij op eigen kosten gaan procederen als hij reeds weet dat hij een fout heeft gemaakt en in fout is?

oproep: gelieve te vermijden om vragenstellers op het verkeerde been te zetten of op onnodge kosten te jagen!

[P-Stone]

En ik denk dat iedereen het met me eens is dat een betrokkene in een (verkeers-) ongeval jegens de tegenpartij nooit mag toegeven dat hij in fout is.
Voor mij is eerlijkheid primordiaal.

Dit heeft niets met eerlijkheid te maken. Als jij "denkt" dat je in fout bent, en bijgevolg zegt dat je in fout bent, neem je mogelijk onterecht de schuld van iets op jou. Er zijn heel veel mensen die denken in hun recht te zijn, en toch fout zijn, en omgekeerd.

de tegenpartij nooit mag toegeven dat hij in fout is. Dat staat letterlijk in elke polis
TS heeft geen verzekering. Waarom zou hij op eigen kosten gaan procederen als hij reeds weet dat hij een fout heeft gemaakt en in fout is?

Omdat het helemaal niet vaststaat dat TS in fout is. En omdat het erop lijkt dat hij veel gaat betalen voor zaken die hij mogelijks niet veroorzaakt heeft, zelfs als hij in fout is.

oproep: gelieve te vermijden om vragenstellers op het verkeerde been te zetten of op onnodge kosten te jagen!

Ik weet niet waarop deze stelling gebaseerd is. Opnieuw mijn vraag : Was jij erbij ? Was je getuige ? Heb je alle partijen gehoord ? Heb jij de schade vastgesteld ?
4 x neen ? Hoe durf je dan te stellen dat ik TS op het verkeerde been zet ? Laat de rechters en deskundigen hun werk doen, in plaats van iemand te veroordelen op een eenzijdige verklaring.