Mijn hond... Geregistreerd op ex

[Demuenynckgiovanni]

Hoi iedereen.

Graag zou ik een goeie vriendin van mij helpen met een situatie.

Mijn vriendin had na een lange relatie met haar toenmalige vriend een hondje samen.

Het hondje staat echter op zijn naam.
Alsook de aankoopbewijs van de kennel en noem maar op.

Enkel de chip staat op haar adres gerigistreerd.

Nu zijn zij echter al 6maand uit elkaar en plots wil haar ex die hond terug.

Hij heeft alle papieren die op zijn naam staan opgevraagd.

Kan hij deze zomaar weghalen ookal staat hij op haar adres gerigistreerd?

De hond is betaald met haar geld.
En verblijft al lang bij haar.

Hij wil haar gewoon een loer lappen door haar hond weg te nemen.

Kan ze dit voorkomen?

[LeenW]

Dezelfde vraag is hier al eens gepasseerd dacht ik, die chip heeft volgens mij geen waarde om de eigendom te bepalen. Eigendom van een goed, wat een hond nog steeds is, wordt bepaald door de naam op de aankoopfactuur en de persoon die de aankoop betaald heeft.

[Demuenynckgiovanni]

Wel,

Daar is er een tweestrijd.
De ex heeft de aankoop uitgevoerd.

Maar het was haar geld.
En dit kan bevestigd worden door haar werkcollega's

Want ie heeft het geld komen halen op haar werk.

[LeenW]

Cash betaald dan? Dan heeft de ex nog steeds betaald, ook al was het zijn geld niet. Als ik u 2 euro leen (want zo zullen we het noemen, ook al staat er vermoedelijk niets op papier?) en u koopt daar een brood mij, dan bent u mij 2euro schuldig, geen brood.

Ik vrees er dus voor. Uw vriendin kan wel een stuk onkosten voor de hond terugvragen aan haar ex, misschien dat er dan nog iets te regelen valt. Als de ex het echter hard wil spelen, is ze de hond wel kwijt.

[mjers]

Een hond wordt juridisch gezien behandeld als een goed.
Dat die ex nu na 6 maanden een hond komt opeisen kan (moreel gezien) absoluut niet en bewijst naar mijn inziens de "wraakbedoelingen". Als iemand echt empathie voelt naar die hond toe dan komt dergelijke vraag veel korter na de scheiding.

ik deel hierin de mening van LeenW niet. Zij neemt een goed (dus de hond) mee, dan moet die ex binnen een redelijke termijn ingrijpen en haar schriftelijk laten weten het goed terug te bezorgen. Met 6 maanden is de redelijke termijn overschreden en ondersteund dit het vermoeden dat het om een schenking gaat.

"Wie betaling eist, moet de verplichting tot betaling bewijzen"
Uw vriendin moet van haar kant niets bewijzen, men kan nooit verplicht worden om het negatief bewijs te leveren van het feit dat er geen verbintenis tot stand is gekomen.

Hoe gaat die ex bewijzen dat het de bedoeling was dat uw vriendin de hond ooit terugbezorgde toen zij die meenam? Aangezien zij die 6 maanden geleden meenam kan er naar mijn inziens sprake zijn van een stilzwijgende aanvaarding.
Uw vriendin kan beweren dat de hond een schenking was, als die ex daarvoor dan wil procederen, dan zie ik eerlijk gezegd de rechter niet uitspreken dat zij de hond moet terugbezorgden. Tegen de uitspraak zal de hond al een jaar bij uw vriendin wonen...

Aan de andere kant kan een schenking tussen "ex-geliefden" wel degelijk herroepen worden. Dit omdat de oorzaak van de schenking, nl de relatie, niet meer van toepassing is. Maar ook hier opnieuw speelt de redelijke termijn van de herroeping mee.
Ook gaat het hier om een levend wezen, dus moet men de redelijkheid en de billijkheid van de rechter ook in rekening brengen.
Ik zie die ex de eventuele rechtszaak niet winnen. Dus ik zou het hondje niet terugbezorgen.

[LeenW]

De zes maand is inderdaad vrij lang, ik zou mijn mening willen bijsturen dat het in een rechtszaak twee kanten op kan.