Hoi,
mijn schoonmoeder en haar zoon verhuizen binnenkort naar een sociale woning (duplex eigenlijk, dus ze heeft dan 'directe' buren) met tuintje.
Nu, ze hebben een (kleine) hond en ze zouden die niet mogen meenemen naar deze sociale woning volgens het contract.
Ik heb op dit forum al wel kunnen besluiten dat zolang de hond geen overlast veroorzaakt (wat hij ook niet zal doen, hij blaft zelden en heeft een deftige gehoorzaamheidstraining gehad) de huisbaas het niet kan verbieden, ook al staat het in het contract. Hij zal het dan alleszins via een vrederechter moeten doen en de kans is blijkbaar klein dat die het zal verbieden.
Maar...
Toen ze vroeg aan de directeur van de huisvestingsmaatschappij wat er zou gebeuren als ze toch gewoon de hond zou meenemen, zei die ook "dan zetten we u er uit".
De vraag is nu dus: hoe snel kan ze (los van het hondprobleem) er weer uitgezet worden, zijn de opzegtermijnen anders voor sociale woningen? Ik heb geen idee wat voor contract er gebruikt wordt.
Ze zou er graag zo lang mogelijk wonen, dus is het misschien niet zo'n goed idee van de huisbaas tegen de schenen te stampen door toch de hond mee te nemen, want dan zal hij haar er waarschijnlijk zo snel hij kan weer uitzetten.
Sociale huurwoning: huisdieren en 'uitdrijving'
Laatst gewijzigd door MaST op 23 okt 2008 17:42, 1 keer totaal gewijzigd.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het is natuurlijk ook weer niet de bedoeling dat U dat op voorhand aan de luide klok gaat hangen dat U een huisdier heeft, wat ik toch kan besluiten uit uw opmerking.
Gewoon dus huisdier meenemen met of zonder toestemming van de directie of huisbaas.
Het verbod is dus een inbreuk op de wet op de privacy, en er is zelfs een uitspraak geweest typisch voor het geval van de sociale woningen waarin bovendien grsteld werd dat het als normaal moet beschouwd worden dat mensen die in een sociale woning wonen, een huisdier hebben.
Uitdrijving is vrijwel uitgesloten, en bovendien moet een vrederechter daarover beslissen, zoals U zelf blijkbaar weet.
Opzegtermijnen voor sociale woningen zijn niet verschillend. Ik zou zelfs zeggen dat een vrederechter minder gneigd zal zijn dit te doen.
Of had U gedacht dat die ging zeggen: doet U maar, we zijn toch machteloos ? Zijn reaktie is er dus een bedoeld om te imponeren, waar de meeste huisbazen sterk in zijn.Toen ze vroeg aan de directeur van de huisvestingsmaatschappij wat er zou gebeuren als ze toch gewoon de hond zou meenemen, zei die ook "dan zetten we u er uit".
Gewoon dus huisdier meenemen met of zonder toestemming van de directie of huisbaas.
Het verbod is dus een inbreuk op de wet op de privacy, en er is zelfs een uitspraak geweest typisch voor het geval van de sociale woningen waarin bovendien grsteld werd dat het als normaal moet beschouwd worden dat mensen die in een sociale woning wonen, een huisdier hebben.
Uitdrijving is vrijwel uitgesloten, en bovendien moet een vrederechter daarover beslissen, zoals U zelf blijkbaar weet.
Opzegtermijnen voor sociale woningen zijn niet verschillend. Ik zou zelfs zeggen dat een vrederechter minder gneigd zal zijn dit te doen.
De niet-naleving van het contractuele verbod in een appartement, gehuurd van een sociale huisvestingsmaatschappij,huisdieren te houden, is een onvoldoende ernstige tekortkoming aan een overigens bijkomstige contractsbepaling, om de ontbinding van de huurovereenkomst ten nadele van de huurder te rechtvaardigen. Het is in onze moderne samenleving immers gebruikelijk, en het wordt eveneens gedoogd, dat huurders van appartementen toebehorende aan sociale huisvestingsmaatschappijen, een huisdier bij zich houden, in zoverre de aanwezigheid van deze dieren aan het geheel van de gemeenschappelijke uitrusting van het appartementsgebouw en aan de andere bewoners geen schade noch burenlast veroorzaakt.(Rb.Dendermonde 20 februari 1989,R.W.1990-91,p 616-619)Het verbod is dus een inbreuk op de wet op de privacy, en er is zelfs een uitspraak geweest typisch voor het geval van de sociale woningen waarin bovendien grsteld werd dat het als normaal moet beschouwd worden dat mensen die in een sociale woning wonen, een huisdier hebben.
Voila MaST, nu hoort ge't nog eens van een ander met verwijzing nr. uitspraak en alles erbij. Schuif dat dus onder de neus van die directeur van die huisvestingsmaatschappij, en die zal al een heel toontje lager zingen.
Want vanzelfsprekend kent hij die uitspraak ook, maar hij vermoed waarschijnlijk niet dat U die ook kent. Enfin, nu toch hoop ik.
Want vanzelfsprekend kent hij die uitspraak ook, maar hij vermoed waarschijnlijk niet dat U die ook kent. Enfin, nu toch hoop ik.
Dus pas na 9 jaar zou die maatschappij haar er dan eventueel uit kunnen zetten door het contract niet meer te verlengen (gesteld dat het geen contract van bepaalde duur, korter dan 3 jaar of langer dan 9 jaar is; of een contract voor het leven).
Zit ik goed in die redenering?
Contracten voor sociale woningen, zijn dat meestal niet contracten voor het leven? Ik ben aan het gissen hier, maar het zou me wel logisch lijken, en dan zou ze helemaal safe zitten, mijn schoonmoeke.
Zit ik goed in die redenering?
Contracten voor sociale woningen, zijn dat meestal niet contracten voor het leven? Ik ben aan het gissen hier, maar het zou me wel logisch lijken, en dan zou ze helemaal safe zitten, mijn schoonmoeke.
Onder andere de vele duizenden NDE's die dat bevestigen ..... wat nog niets met een of andere vorm van religie te maken heeft.Waaruit leidt u af dat er een 'Heaven & Hell' is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Near-death_experience