net niet.Maar principieel vind ik dat de overheid aan dezelfde bewijsvoorwaarden dient te voldoen als een gewone burger, Dit zorgt ook voor een evenwicht in de uitoefening van ieders rechten.
Dit kan idd gebeuren. Er zijn echter genoeg controlemechanismen en sancties die in quasi alle gevallen deze zaken kunnen tegenhouden of minstens voldoende zijn om te maken dat men er zich niet aan riskeert.Dus als u morgen een nieuwe vriendin heeft met een politie agent als ex die de nieuwe relatie niet kan verkroppen, bent u blij dat u regelmatig een boete krijgt voor zaken waar u geen weerwoord tegen kan bieden (GSM achter het stuur, sluikstorten, vandalisme, ...).
Of, teruggrijpend naar uw voorbeeld, als de brave politieman in Ieper zegt: Pietje Pieters heeft dit gedaan, ik heb dit als beëdigd ambtenaar vastgesteld. Dit terwijl Pietje Pieters alleen in bed lag (en dat uiteraard niet kan bewijzen), dan heeft Pietje Pieters pech en moet hij zijn veroordeling braaf ondergaan als collateral damage van de efficiëntie?
Een slimme politieagent laat één van zijn kameraden het PV opmaken zodat er geen directe link is met de betrokken agentTuurlijk kan ik "geflikt" worden. Maar de kans is zo gigantisch klein en de repercussies zijn zo groot, dat dit nog altijd beter is dan het woord van een agent geen bijzondere kracht te geven. bij de politie (zijn oversten) is men ook niet dom dat men door zal hebben dat persoon X , indien deze relationele banden heeft met een van de geverbaliseerden, deze bij een klacht eens extra in de gaten te houden.
Elks ingegeven vanuit een ander wereldbeeld Mooi toch?dan veronderstel je al dat er 2 politieagenten elkaar zouden helpen om te frauderen voor een kleine boete.Een slimme politieagent laat één van zijn kameraden het PV opmaken zodat er geen directe link is met de betrokken agentTuurlijk kan ik "geflikt" worden. Maar de kans is zo gigantisch klein en de repercussies zijn zo groot, dat dit nog altijd beter is dan het woord van een agent geen bijzondere kracht te geven. bij de politie (zijn oversten) is men ook niet dom dat men door zal hebben dat persoon X , indien deze relationele banden heeft met een van de geverbaliseerden, deze bij een klacht eens extra in de gaten te houden.
En wat is het alternatief om vast te stellen dat iemand over een witte lijn rijdt, agressief rijgedrag heeft, door het rood rijdt, links op de weg rijdt, ... overal camera's? Of wens je gewoon dat er niemand meer vaststellingen kan doen in het verkeer? Want voor de meeste zaken zal je andedrs nooit mensen vinden die willen stoppen om gegevens te noteren en door te spelen aan de politie (laat staan dat de politie de tijd zal vinden om ALLE verschillende meldingen te bundelen en te kijken of die meldingen al dan niet door een ex-van doorgespeeld werden.GSM tracking: kan u bewijzen dat u altijd uw GSM op zak heeft? Dat u hem niet thuis heeft laten liggen/op uw werk heeft laten liggen/met iemand meegegeven/... Dit is uiteindelijk hetzelfde probleem als TS, hoe kan hij bewijzen dat hij niet met zijn GSM bezig was? Niet, dus betalen maar en iedereen happy. Als TS niets heeft gedaan met zijn GSM moet hij zich maar neerleggen bij zijn status van collateral damage...
U meent dat de kans klein is om geflikt te worden, ik vin het risico op machtsmisbruik veel te groot
Ik ben er van overtuigd dat ieder van ons 10-tallen overtredingen per dag begaat waar geen agent bij is en waarvoor we niet beboet worden (net iets te rap rijden 52 ipv 50, schuin de straat oversteken, nog snel oversteken op een zebrapad als het rood is en er is geen verkeer, kersepitje op de openbare weg gooien, ... noem maar op). Dit zijn allemaal "overtredingen" waar ik mee kan leven. Maar als een agent mij, zonder het te moeten bewijzen, kan beschuldigen dat ik door het rood reed, dat ik niet het juiste schoensel droeg op de motorfiets, dat ik vandalisme pleegde, ... vind ik niet kunnen.Stel: een agent ziet mij door het rood rijden. En hangen geen camera's en het gebeurt te snel om een foto te nemen met de smartphone. Dan zou deze agent mij nooit een boete kunnen geven? Dat is toch waanzin, dan kun je beter de verkeerspolitie afschaffen..
Ok, op dat laatste wil ik inpikken. Agent ziet mij een ruit ingooien, alarm gaat af, glasscherven liggen op de grond. Ik ben op heterdaad betrapt en tegengehouden, maar voor de rest zijn er geen getuigen. Als ik zeg dat het al zo was net voor ik aankwam, kan die agent niet bewijzen dat ik het was als je hem geen bijzondere bewijswaarde geeft. Die agent zou mij dus nooit iets kunnen maken?Ik ben er van overtuigd dat ieder van ons 10-tallen overtredingen per dag begaat waar geen agent bij is en waarvoor we niet beboet worden (net iets te rap rijden 52 ipv 50, schuin de straat oversteken, nog snel oversteken op een zebrapad als het rood is en er is geen verkeer, kersepitje op de openbare weg gooien, ... noem maar op). Dit zijn allemaal "overtredingen" waar ik mee kan leven. Maar als een agent mij, zonder het te moeten bewijzen, kan beschuldigen dat ik door het rood reed, dat ik niet het juiste schoensel droeg op de motorfiets, dat ik vandalisme pleegde, ... vind ik niet kunnen.Stel: een agent ziet mij door het rood rijden. En hangen geen camera's en het gebeurt te snel om een foto te nemen met de smartphone. Dan zou deze agent mij nooit een boete kunnen geven? Dat is toch waanzin, dan kun je beter de verkeerspolitie afschaffen..
Los ter zijde, maar eerlijk gezegd heb ik geen al te hoge pet meer op van de politie;Toch eigenaardig dat sommige als ze een boete krijgen alles in vraag stellen, en als ze dan zelf eens de politie nodig hebben, dan horen we juist het tegenovergestelde.
Hier is de situatie toch anders? In een normale situatie gaat de agent de inbreker hier aanspreken in plaats van te stoppen, zijn plak op te schrijven en door te rijden om op kantoor een pv te schrijven en te versturen?Ok, op dat laatste wil ik inpikken. Agent ziet mij een ruit ingooien, alarm gaat af, glasscherven liggen op de grond. Ik ben op heterdaad betrapt en tegengehouden, maar voor de rest zijn er geen getuigen. Als ik zeg dat het al zo was net voor ik aankwam, kan die agent niet bewijzen dat ik het was als je hem geen bijzondere bewijswaarde geeft. Die agent zou mij dus nooit iets kunnen maken?Ik ben er van overtuigd dat ieder van ons 10-tallen overtredingen per dag begaat waar geen agent bij is en waarvoor we niet beboet worden (net iets te rap rijden 52 ipv 50, schuin de straat oversteken, nog snel oversteken op een zebrapad als het rood is en er is geen verkeer, kersepitje op de openbare weg gooien, ... noem maar op). Dit zijn allemaal "overtredingen" waar ik mee kan leven. Maar als een agent mij, zonder het te moeten bewijzen, kan beschuldigen dat ik door het rood reed, dat ik niet het juiste schoensel droeg op de motorfiets, dat ik vandalisme pleegde, ... vind ik niet kunnen.Stel: een agent ziet mij door het rood rijden. En hangen geen camera's en het gebeurt te snel om een foto te nemen met de smartphone. Dan zou deze agent mij nooit een boete kunnen geven? Dat is toch waanzin, dan kun je beter de verkeerspolitie afschaffen..
Het gaat niet over de procedure, maar over het in vraag stellen van de bijzondere bewijswaarde. Ik zou in mijn hypothetisch voorbeeld net als u naar de rechtbank kunnen gaan en zonder bijzondere bewijswaarde ga ik vrijuit wegens geen bewijs.Hier is de situatie toch anders? In een normale situatie gaat de agent de inbreker hier aanspreken in plaats van te stoppen, zijn plak op te schrijven en door te rijden?Ok, op dat laatste wil ik inpikken. Agent ziet mij een ruit ingooien, alarm gaat af, glasscherven liggen op de grond. Ik ben op heterdaad betrapt en tegengehouden, maar voor de rest zijn er geen getuigen. Als ik zeg dat het al zo was net voor ik aankwam, kan die agent niet bewijzen dat ik het was als je hem geen bijzondere bewijswaarde geeft. Die agent zou mij dus nooit iets kunnen maken?Ik ben er van overtuigd dat ieder van ons 10-tallen overtredingen per dag begaat waar geen agent bij is en waarvoor we niet beboet worden (net iets te rap rijden 52 ipv 50, schuin de straat oversteken, nog snel oversteken op een zebrapad als het rood is en er is geen verkeer, kersepitje op de openbare weg gooien, ... noem maar op). Dit zijn allemaal "overtredingen" waar ik mee kan leven. Maar als een agent mij, zonder het te moeten bewijzen, kan beschuldigen dat ik door het rood reed, dat ik niet het juiste schoensel droeg op de motorfiets, dat ik vandalisme pleegde, ... vind ik niet kunnen.
Een agent gaat toch nooit ingeval van een inbraak stoppen, het plak van de inbreker opschrijven en doorrijden om dan op kantoor een pv op te stellen en op te sturen?