Ongeval in recht of niet?

[mjers]

Euhm, serieus? K'denk dat je wat achteraan aan het bengelen bent in het verhaal...

Die steenweg is een gewone tweevaksbaan voor verkeer komende van 2 richtingen.
Het is onmogelijk voor TS om naar links uit te wijken zonder the tegenkomende verkeer te belemeren. dus MOET hij op zijn eigen vak blijven bij het aangeven om naar links te gaan...

En we hebben een nieuwe flater!

Ik weet niet wat je probleem nu net is, maar ik wees je er enkel op dat je assumptie dat er misschien nog een extra rijstrook was voor de tegenliggers niet klopte met hetgeen de TS zei. TS sprak over 2 rijstroken, 1 per rijrichting. Jij stelde dat er mogelijks nog een 3de rijstrook was:

Larie en apekool, er is misschien nog een tweede vak voor het tegenliggend verkeer. En dit verkeer was reeds gepasseerd.
Laat we dit de flater van de dag noemen!

Tweede = 2de... Ik weet niet waarom je daar derde (of 3de) vak van maakt...
De steenweg heeft 1 vak voor het verkeer of de rijrichting waar TS op stond. En een tweede vak voor het tegenliggende verkeer... Dus in totaal 2 vakken. Louter het feit dat u verward bent en dacht dat ik een tweede vak bedoelde voor het tegenliggende verkeer bewijst dat je er geen bal van snapt. Want dan zou de uitleg nergens op slaan.

Mijn probleem is dat dit juridisch forum steeds meer onzin uitkraamt. Volledig juridisch correcte antwoorden worden onderuit gehaald door mensen die de eerste letter nog niet kennen uit het wetboek, of die hun stem toch ook eens willen laten gelden om toch maar eens iets te kunnen zeggen.
En sommigen die het nodig vinden om een tuinforum van een juridisch forum te maken.
De oorspronkelijke bedoeling van dit forum is nog altijd om de vragen op een juridisch correcte manier te behandelen en geen discussie te starten tussen onwetenden.
Er mag toch echt een strafpuntensysteem ingevoerd worden! Als iedereen zomaar lukraak vragen begint te beantwoorden zijn we ver van huis.

[Alfred J]

Tweede = 2de... Ik weet niet waarom je daar derde (of 3de) vak van maakt...

Omdat jij dat ook zo zegt:

er is misschien nog een tweede vak voor het tegenliggend verkeer

... nog een tweede vak voor het tegenliggend verkeer. Er is dus al 1 vak voor het tegenliggend verkeer, en misschien nog een tweede vak voor het tegenliggend verkeer. Daaruit haal ik dat jij stelt dat er dus misschien 2 rijstroken zijn voor de tegenliggers, wat totaal 3 rijstroken geeft terwijl TS zei dat er slechts 2 rijstroken waren.

Mijn probleem is dat dit juridisch forum steeds meer onzin uitkraamt. Volledig juridisch correcte antwoorden worden onderuit gehaald door mensen die de eerste letter nog niet kennen uit het wetboek, of die hun stem toch ook eens willen laten gelden om toch maar eens iets te kunnen zeggen.
En sommigen die het nodig vinden om een tuinforum van een juridisch forum te maken.
De oorspronkelijke bedoeling van dit forum is nog altijd om de vragen op een juridisch correcte manier te behandelen en geen discussie te starten tussen onwetenden.
Er mag toch echt een strafpuntensysteem ingevoerd worden! Als iedereen zomaar lukraak vragen begint te beantwoorden zijn we ver van huis.

Ik voel mij niet noodzakelijk aangesproken door bovenstaande quote, maar mijn reactie had in ieder geval vermeden kunnen worden als jij zelf duidelijk was. Het zou me verwonderen moest ik de enige zijn met die interpretatie.

Edit:

Louter het feit dat u verward bent en dacht dat ik een tweede vak bedoelde voor het tegenliggende verkeer bewijst dat je er geen bal van snapt. Want dan zou de uitleg nergens op slaan.

Was die aanvulling nu écht nodig? Kan je ook reageren zonder verwijten? Ik hoef je betoog niet eens te snappen om te kunnen besluiten dat je zinnen niet ondubbelzinnig zijn. Sorry dat ik je probeerde te helpen.

[mjers]

Tweede = 2de... Ik weet niet waarom je daar derde (of 3de) vak van maakt...

Omdat jij dat ook zo zegt:

er is misschien nog een tweede vak voor het tegenliggend verkeer

... nog een tweede vak voor het tegenliggend verkeer. Er is dus al 1 vak voor het tegenliggend verkeer, en misschien nog een tweede vak voor het tegenliggend verkeer. Daaruit haal ik dat jij stelt dat er dus misschien 2 rijstroken zijn voor de tegenliggers, wat totaal 3 rijstroken geeft terwijl TS zei dat er slechts 2 rijstroken waren.

Mijn probleem is dat dit juridisch forum steeds meer onzin uitkraamt. Volledig juridisch correcte antwoorden worden onderuit gehaald door mensen die de eerste letter nog niet kennen uit het wetboek, of die hun stem toch ook eens willen laten gelden om toch maar eens iets te kunnen zeggen.
En sommigen die het nodig vinden om een tuinforum van een juridisch forum te maken.
De oorspronkelijke bedoeling van dit forum is nog altijd om de vragen op een juridisch correcte manier te behandelen en geen discussie te starten tussen onwetenden.
Er mag toch echt een strafpuntensysteem ingevoerd worden! Als iedereen zomaar lukraak vragen begint te beantwoorden zijn we ver van huis.

Ik voel mij niet noodzakelijk aangesproken door bovenstaande quote, maar mijn reactie had in ieder geval vermeden kunnen worden als jij zelf duidelijk was. Het zou me verwonderen moest ik de enige zijn met die interpretatie.

Edit:

Louter het feit dat u verward bent en dacht dat ik een tweede vak bedoelde voor het tegenliggende verkeer bewijst dat je er geen bal van snapt. Want dan zou de uitleg nergens op slaan.

Was die aanvulling nu écht nodig? Kan je ook reageren zonder verwijten? Ik hoef je betoog niet eens te snappen om te kunnen besluiten dat je zinnen niet ondubbelzinnig zijn. Sorry dat ik je probeerde te helpen.

U noemde mijn antwoord op inzuma een flater. Terwijl het een correct antwoord is op het foute antwoord van Inzuma, die nergens op sloeg. Enig idee hoe dom dit overkomt?
Ik zeg niet dat u dom bent, ik zeg dat uw reactie erop wijst dat u geen antwoord kon geven op de vraag van TS en daardoor ook geen recht had om mijn antwoord af te keuren.
Als u mijn antwoord correct gelezen had en u begrijpt de wegcode dan kan je afleiden dat ik wel degelijk bedoelde dat er slechts 2 vakken waren... Dus in dat opzicht kan er geen verwarring zijn... of u hebt mijn antwoord niet gelezen, of u begrijpt de wegcode niet.

[BrainTrain]

"Ik zegt niet dat u dom bent, alleen dat u dom overkomt" Die moet ik onthouden.
@mjers: Ik interpreteerde de zin dat "er is misschien nog een tweede vak voor het tegenliggend verkeer" ook dat jij doelde dat er mogelijks 3 rijstroken in totaal waren.

... of u hebt mijn antwoord niet gelezen, of u begrijpt de wegcode niet.

... of u heeft zich toch verkeerd uitgedrukt

[mjers]

"Ik zegt niet dat u dom bent, alleen dat u dom overkomt" Die moet ik onthouden.
@mjers: Ik interpreteerde de zin dat "er is misschien nog een tweede vak voor het tegenliggend verkeer" ook dat jij doelde dat er mogelijks 3 rijstroken in totaal waren.

... of u hebt mijn antwoord niet gelezen, of u begrijpt de wegcode niet.

... of u heeft zich toch verkeerd uitgedrukt

Dan zal het inderdaad aan mij liggen... maar dit verandert niets aan de juridische zin of onzin van het antwoord.

[Alfred J]

U noemde mijn antwoord op inzuma een flater. Terwijl het een correct antwoord is op het foute antwoord van Inzuma, die nergens op sloeg. Enig idee hoe dom dit overkomt?
Ik zeg niet dat u dom bent, ik zeg dat uw reactie erop wijst dat u geen antwoord kon geven op de vraag van TS en daardoor ook geen recht had om mijn antwoord af te keuren.
Als u mijn antwoord correct gelezen had en u begrijpt de wegcode dan kan je afleiden dat ik wel degelijk bedoelde dat er slechts 2 vakken waren... Dus in dat opzicht kan er geen verwarring zijn... of u hebt mijn antwoord niet gelezen, of u begrijpt de wegcode niet.

Wil je mijn quote op de vorige pagina nog eens herlezen en je verwijten wat temperen? Ik noemde je stelling van de rijstroken een flater omdat TS duidelijk 2 rijstroken had geschreven. Nergens heb ik je antwoord gequote en dat dom genoemd. Ik heb zelfs nergens een reactie gegeven over de gegeven antwoorden in dit topic. Ik probeerde je enkel te helpen met een mogelijke vergissing en het enige dat ik naar mijn hoofd krijg zijn verwijten, en nu ben ik opeens nog dom ook?

[webmaster]

Mensenlief, herlees jullie eigen berichten eens...
Stop aub met die persoonlijke aanvallen.
Meen je dat de ander fout redeneert, dan bestaan er ook andere mogelijkheden om dat kenbaar te maken.

[webmaster]

Ter aanvulling: ik ontving vandaag vanwege iemand die bekwaam is in bovenstaande materie de mededeling dat het antwoord van Inazuma correct is. De door mjers aangehaalde info klopt niet.

[sloeberken]

Ter aanvulling: ik ontving vandaag vanwege iemand die bekwaam is in bovenstaande materie de mededeling dat het antwoord van Inazuma correct is. De door mjers aangehaalde info klopt niet.

Inderdaad mee eens, De wegcode en gedragingen en gebruik van de openbare weg zijn niet steeds zo simpel dan de wegcode laat uitschijnen.

[sloeberken]

Mensenlief, herlees jullie eigen berichten eens...
Stop aub met die persoonlijke aanvallen.
Meen je dat de ander fout redeneert, dan bestaan er ook andere mogelijkheden om dat kenbaar te maken.

Volledig mee akkoord.