In 2006 werden er bij ons werken uitgevoerd aan het dak, nooit hebben wij daar een faktuur voor ontvangen. Nu 2 jaar later wordt er bij ons in de zaak 2 fakturen onder de deur geschoven voor die werken hetgeen op die faktuur staat is volgens ons zelfs niet allemaal uitgevoerd.
Maar nu zit er bij deze faktuur onmiddellijk een betalingsherrinering met intresten en te betalen binnen de 7 dagen.
Ten eerste hebben we nooit een offerte voor deze werken ondertekend en hebben we nooit een aangetekende zending ontvangen voor het niet betalen van die fakturen.
Kunnen wij deze faktuur betwisten?
-
NERI TERESA
Topic Starter - Berichten: 1
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Uiteraard, die faktuur moet U binnen een jaar toegestuurd krijgen. Opgelet hier want ik vind eerlijk gezegd dat dit veel vroeger moet gebeuren. Want iemand die gewoon een faktuur stuurt na bvb 10m. heeft het meestal ook zitten, omdat ik natuurlijk niets zou gekregen hebben en hij er maar moet opkomen om een AS te sturen voor het einde van die 12m. na de werken.
1 jaar is de wet en ik ga het nu even niet opzoeken. Maar het is op dit forum reeds besproken geweest.
Die zijn dus gewoon een jaar te laat. U antwoord gewoon per AS dat U nooit een faktuur ontvangen hebt en dat U het schandalig vind dat zij U nu nog een faktuur durven aanbieden. Verder vermeld U tot uw grote spijt dat de aanbiedingsperiode van de faktuur het jaar overschreden heeft en U die dus nu niet meer kan voldoen.
U hoeft dus nog niet eens te beweren dat die werken al of niet geheel of gedeeltelijk uitgevoerd geweest geworden zijn.
Waarschijnlijk verdienen die mensen zoveel geld dat ze gewoon tijd te kort hebben om fakturen op te stellen. Lig er niet van wakker.
Ik heb het een keer meegemaakt en het ging om een bedrag van ong. 3000Euro denk ik. Een enkel AS heb ik gestuurd en ik heb tot nu toe 15j later nog niets gehoord van de eisers.
1 jaar is de wet en ik ga het nu even niet opzoeken. Maar het is op dit forum reeds besproken geweest.
Die zijn dus gewoon een jaar te laat. U antwoord gewoon per AS dat U nooit een faktuur ontvangen hebt en dat U het schandalig vind dat zij U nu nog een faktuur durven aanbieden. Verder vermeld U tot uw grote spijt dat de aanbiedingsperiode van de faktuur het jaar overschreden heeft en U die dus nu niet meer kan voldoen.
U hoeft dus nog niet eens te beweren dat die werken al of niet geheel of gedeeltelijk uitgevoerd geweest geworden zijn.
Waarschijnlijk verdienen die mensen zoveel geld dat ze gewoon tijd te kort hebben om fakturen op te stellen. Lig er niet van wakker.
Ik heb het een keer meegemaakt en het ging om een bedrag van ong. 3000Euro denk ik. Een enkel AS heb ik gestuurd en ik heb tot nu toe 15j later nog niets gehoord van de eisers.
De korte verjaring van één jaar is niet van toepassing voor aannemingsovereenkomsten.
Daarenboven is deze korte verjaring gebaseerd op een vermoeden van betaling. Als je dus erkent niet betaald te hebben is deze verjaring niet van toepassing.
scorpioen
Daarenboven is deze korte verjaring gebaseerd op een vermoeden van betaling. Als je dus erkent niet betaald te hebben is deze verjaring niet van toepassing.
scorpioen
Zou kunnen, dat zal dan wel een uitzondering zijn.
Ik dacht echter wel voorzover ik me herinner dat er een uitzondering was voor de zorgverstrekkingssektor waar dit 2j. was, maar wat betreft de uitzondering voor die aannemingsovereenkomsten dat kan ik me niet herinneren.
En wat je zegt van "als je erkent niet betaald te hebben is deze verjaring niet van toepassing", dat klopt natuurlijk want dan geef je in feite toe dat je een rekening gekregen hebt.
Ik dacht echter wel voorzover ik me herinner dat er een uitzondering was voor de zorgverstrekkingssektor waar dit 2j. was, maar wat betreft de uitzondering voor die aannemingsovereenkomsten dat kan ik me niet herinneren.
En wat je zegt van "als je erkent niet betaald te hebben is deze verjaring niet van toepassing", dat klopt natuurlijk want dan geef je in feite toe dat je een rekening gekregen hebt.
Betwisten kan u volgens mij zeer zeker, en is ook nodig, aangezien u aangeeft dat bepaalde gefactureerde werken niet zijn uitgevoerd.
Ik hoop wel dat u niet bedoelt dat u helemaal niet wil betalen, gezien de termijn van 2 jaar. Daar zal volgens mij geen enkele rechter mee akkoord gaan (gesteld dat dit bij een rechtbank zou uitgevochten worden). Zijn er bij u door die aannemer werken gebeurd? Dan moet u die werken ook betalen.
Ik zou al eens beginnen met een telefoontje met de melding dat u niet kan akkoord gaan met de aangerekende verwijlintresten aangezien u nooit eerder een factuur ontvangen heeft (heeft u ze echt niet over het hoofd gezien? Kan het zijn dat ze op een ander adres aangekomen is?...) en met die werken die volgens u niet uitgevoerd zijn.
Ik hoop wel dat u niet bedoelt dat u helemaal niet wil betalen, gezien de termijn van 2 jaar. Daar zal volgens mij geen enkele rechter mee akkoord gaan (gesteld dat dit bij een rechtbank zou uitgevochten worden). Zijn er bij u door die aannemer werken gebeurd? Dan moet u die werken ook betalen.
Ik zou al eens beginnen met een telefoontje met de melding dat u niet kan akkoord gaan met de aangerekende verwijlintresten aangezien u nooit eerder een factuur ontvangen heeft (heeft u ze echt niet over het hoofd gezien? Kan het zijn dat ze op een ander adres aangekomen is?...) en met die werken die volgens u niet uitgevoerd zijn.
Als de wet zegt dat de faktuur binnen de 2 jaar aangeboden moet worden, kan een rechter ook niet anders dan deze onontvankelijk verklaren na deze periode. Ik dacht dat het 1 jaar was met een uitzonderingsregel voor de verzorgingssektor van 2 jaar, maar ik kan mis zijn en heb de wettekst nog niet gevonden waar er hier op het forum zelfs naar verwezen word.Ik hoop wel dat u niet bedoelt dat u helemaal niet wil betalen, gezien de termijn van 2 jaar. Daar zal volgens mij geen enkele rechter mee akkoord gaan (gesteld dat dit bij een rechtbank zou uitgevochten worden).
Er is geen wet die zegt dat je de schuld niet moet betalen omdat de factuur niet binnen een bepaalde termijn werd opgemaakt en verzonden.
Wat eventueel van toepassing kan zijn is de verjaring. De korte verjaring van één jaar is hier niet van toepassing.
Wel kan de factuur betwist worden. De factuur, zeker als ze tijdig geprotesteerd wordt, is geen bewijs van het bestaan en de omvang van de schuldvordering. De schuldeiser moet dus de vordering bewijzen: de uitgevoerde werken + de prijs hiervan.
Ik denk dat poster er best aan doet onmiddellijk aangetekend de factuur te protesteren omdat niet alle werken werden uitgevoerd en de factuur niet overeenkomt met de gemaakte afspraken en tracht tot een minnelijke regeling te komen over wat hij betalen moet.
Als geen minnelijke regeling mogelijk is: betaal dan wat je denkt te moeten betalen. Als je niets betaalt volgt een rechtszaak en stelt de rechter een deskundige aan om de waarde van de uitgevoerde werken vast te stellen. Je riskeert de gerechtskosten, met kosten deskundig onderzoek, te moeten betalen. Door het niet betwiste deel te betalen wordt dit risico kleiner. De kans bestaat dat de schuldeiser dan helemaal geen procedure begint.
scorpioen
Wat eventueel van toepassing kan zijn is de verjaring. De korte verjaring van één jaar is hier niet van toepassing.
Wel kan de factuur betwist worden. De factuur, zeker als ze tijdig geprotesteerd wordt, is geen bewijs van het bestaan en de omvang van de schuldvordering. De schuldeiser moet dus de vordering bewijzen: de uitgevoerde werken + de prijs hiervan.
Ik denk dat poster er best aan doet onmiddellijk aangetekend de factuur te protesteren omdat niet alle werken werden uitgevoerd en de factuur niet overeenkomt met de gemaakte afspraken en tracht tot een minnelijke regeling te komen over wat hij betalen moet.
Als geen minnelijke regeling mogelijk is: betaal dan wat je denkt te moeten betalen. Als je niets betaalt volgt een rechtszaak en stelt de rechter een deskundige aan om de waarde van de uitgevoerde werken vast te stellen. Je riskeert de gerechtskosten, met kosten deskundig onderzoek, te moeten betalen. Door het niet betwiste deel te betalen wordt dit risico kleiner. De kans bestaat dat de schuldeiser dan helemaal geen procedure begint.
scorpioen
Begrip ik niet. Wat nut heeft het dan dat de wetgever spreekt van een verjaring, als je in de praktijk de faktuur toch moet betalen, zelfs indien ze aangeboden word na de verjaringstermijn. Is de term verjaring dan een ijdel woord zonder praktisch nu ?Er is geen wet die zegt dat je de schuld niet moet betalen omdat de factuur niet binnen een bepaalde termijn werd opgemaakt en verzonden.
Wat eventueel van toepassing kan zijn is de verjaring. De korte verjaring van één jaar is hier niet van toepassing.
Eventjes googelen levert op wat ik al dacht te weten: 10 jaar is de termijn die hier van toepassing is. (zie http://mineco.fgov.be/protection_consum ... nl_002.htm )