Geldigheid en wet ivm testament anno 1995??

[scorpioen]

M.a.w. een vermoeden dat het een schenking is (met omgekeerde bewijslast).

Wat bedoel je met 'omgekeerde bewijslast'?
Ik begrijp nog altijd niet wat de al dan niet aantasting van de reserve te maken heeft met een schulderkentenis.

[asperger]

"Ik begrijp nog altijd niet wat de al dan niet aantasting van de reserve te maken heeft met een schulderkentenis."

Ingeval van een gefingeerde schulderkentenis (die in feite een schenking is) kunnen zich twee gevallen voordoen:

-eerste geval: de gefingeerde schulderkentenis (dus eigenlijk een schenking) (1) is groter dan het vrije beschikbare deel van de netto-nalatenschap
-tweede geval: (1) is kleiner dan het vrije beschikbare gedeelte van de netto-nalatenschap

waarbij (in dit specifiek geval) netto-nalatenschap = som van alle activa minus alle passiva (incl. de schulderkentenis) plus bedrag schulderkentenis

Onder die voorwaarden is het in het tweede geval irrelevant voor de reservataire erfgenamen of het nu gaat over een schenking of een schulderkentenis. Daarentegen in het eerste geval maakt het wel een verschil uit aangezien ingeval van schenking zal worden ingekort (maar niet in geval van een schulderkentenis).

Ik vermoed dat TS zich in het tweede geval bevindt.

[scorpioen]

De advocaat schreef in zijn advies:

Iets zoals een verdoken erfenis (cfr. uw e-mail) bestaat niet. Wat u vermoedelijk
bedoelt is dat het gaat om een verdoken schenking aan uw stiefmoeder. Dit zou in
casu kunnen bestaan door het zich schuldig erkennen voor een som die men in
werkelijkheid niet heeft ontvangen en dit om de andere te begiftigen. U kan dit
standpunt innemen doch de bewijslast ligt bij u. Een schenking wordt immers niet
vermoed. [...].

Dit lijkt dus correct te zijn.

[asperger]

De advocaat schreef in zijn advies:

Iets zoals een verdoken erfenis (cfr. uw e-mail) bestaat niet. Wat u vermoedelijk
bedoelt is dat het gaat om een verdoken schenking aan uw stiefmoeder. Dit zou in
casu kunnen bestaan door het zich schuldig erkennen voor een som die men in
werkelijkheid niet heeft ontvangen en dit om de andere te begiftigen. U kan dit
standpunt innemen doch de bewijslast ligt bij u. Een schenking wordt immers niet
vermoed. [...].

Dit lijkt dus correct te zijn.

Ik ben toch een beetje geschrokken dat het zo eenvoudig kan zijn om de wettelijke devolutie te omzeilen (zelfs reservataire erfgenamen hun erfdeel te ontnemen) met bedrog. Indien de schulderkentenis dateert van lang voor het overlijden is de bewijslast voor de benadeelde wel erg zwaar of zelfs onmogelijk.

Ik vermoed dat ingeval van uitzonderlijk grote bedragen bewijs kan geleverd worden op grond van tekenen en indiciën (bedrag dat de schuldeiser nooit in bezit kan gehad hebben op grond van zijn financiële status...)?

[eylis]

Ik heb hier ook even over blijven piekeren. Ik blijf het een frauduleuze zet vinden die de kinderen in feite opzadelt met een schuld die er geen is. Wat mij enorm stoort aan dit verhaal is dat de schrijvers van deze schuldbekentenis er niet eens bijvermeld hebben waarvoor het diende: persoonlijke schulden, kosten aan de eigen woning etc; Dat had transparant en eerlijk geweest. Dat maakt me achterdochtig. Wat me ook erg achterdochtig maakt is het feit dat beiden er nog eens een ferm procent rentelening bijtelden om door de kinderen te laten ophoesten. zo van: schat: ik betaal nu niet terug, maar mijn kinderen zullen dat wel doen met een ferm procentje erbij voor het wachten. Het zaakje is echt niet OK en eigenlijk grof. Ik vraag me echt af of een pientere advocaat deze combine niet kan ontmantelen. Ik vrees bovendien ook dat dit andere "koppels" op ideeen brengt...Schat zullen we de kinderen eens een successiepeer stoven?

[asperger]

Een schulderkentenis waarvan de vervaldag samenvalt met de dag van overlijden van de "schuldenaar"...dat lijkt sterk op een "pseudo" testament.
Zoals de advocaat schrijft is dit juridisch een perfecte schulderkentenis maar het riekt toch een beetje naar misbruik in gevallen zoals deze.

Zou interessant zijn te weten hoe in dergelijke gevallen kan worden aangetoond dat er geen schuld is maar wel een valse verklaring.

[eylis]

@asperger: voila: dat is het hem: de vervaldag van je schulderkentenis doen samenvallen met je sterfdag is echt niet koosjer. Ik bedoel maar: als je een schuld maakt, probeer je die te vereffenen in de loop der jaren. als je al op voorhand beslist van dat NIET te doen en pertinente bepaald dat het uit je erfenis moet genomen worden; dan is dit echt wel je nageslacht bedonderen met voorbedachte rade. Bestaat daar geen wettelijke definitei van?

[justice4us]

Begrijp ik dan goed uit dit verhaal dat wettelijk samenwonenden als volgt kunnen doen: partner A schrijft een schuldbekentenis voor X bedrag uit zodat bij zijn/haar overlijden partner B een totaal bedrag uit de erfenis voor de kinderen van A kan ontrekken? En omgekeerd zou partner B dat dus ook voor partner A kunnen doen ten andele van haar/zijn kinderen? tsss....

Idd!! Ik ben er kotsmisselijk van! Ik heb al 3 advocaten aangesproken en die zeggen alle 3 iets anders... Dus ik moet Russische roulette spelen dan??
Is dit nu zo moeilijk... Wat zit de wet toch goed in elkaar... Gewoon al uit esthetisch aspect vind ik dit not done!
Gewoon al voor domme cementspatten op mijn gevel had ik bewijzen nodig, hier gaat het over 65000€!! En zij moet niets kunnen bewijzen dan...
In andere juridische zakens heb je toch ook bewijs nodig...

[justice4us]

Begrijp ik dan goed uit dit verhaal dat wettelijk samenwonenden als volgt kunnen doen: partner A schrijft een schuldbekentenis voor X bedrag uit zodat bij zijn/haar overlijden partner B een totaal bedrag uit de erfenis voor de kinderen van A kan ontrekken? En omgekeerd zou partner B dat dus ook voor partner A kunnen doen ten andele van haar/zijn kinderen? tsss....

Zo heb ik het toch ook begrepen.
Zou dit dan enkel gelden voor samenwonenden?

ze waren toen niet samenwonend en zijn nooit getrouwd geweest en dat heeft zelfs geen enkel invloed op het document volgens de advocaat...

[justice4us]

+ het is eigenlijk geld die ze nooit ging ontvangen... het komt haar nu goed uit omdat mijn vader is gestorven aan kanker. Indien hij 85j was geworden... ging de som nog astronomischer zijn en ging ik of mijn kleinkinderen zowiezo daar afstand van genomen hebben, dus ze ging nooit dat geld gezien hebben.
Vraag mij eigenlijk af of deze schuldbekentenis zowiezo wel geldig is mits die percentage erop staat terwijl dit niet mag...

[scorpioen]

En zij moet niets kunnen bewijzen dan...
In andere juridische zakens heb je toch ook bewijs nodig...

Als er een naar de vorm geldige schulderkenning is geldt deze als bewijs. Er is dus een bewijs: de schulderkenning.

[Mariette]

+ het is eigenlijk geld die ze nooit ging ontvangen... het komt haar nu goed uit omdat mijn vader is gestorven aan kanker. Indien hij 85j was geworden... ging de som nog astronomischer zijn en ging ik of mijn kleinkinderen zowiezo daar afstand van genomen hebben, dus ze ging nooit dat geld gezien hebben.
Vraag mij eigenlijk af of deze schuldbekentenis zowiezo wel geldig is mits die percentage erop staat terwijl dit niet mag...

indien u afstand doet van de erfenis, dan gaat die naar de staat. Maar ik vermoed dat de schuldvereffening sowieso zal plaatshebben en dat de staat haar dan zal betalen.

[justice4us]

En zij moet niets kunnen bewijzen dan...
In andere juridische zakens heb je toch ook bewijs nodig...

Als er een naar de vorm geldige schulderkenning is geldt deze als bewijs. Er is dus een bewijs: de schulderkenning.

- dit briefje kon vorige week geschreven zijn... indien je niets te verstoppen hebt bewijs het dan. U weet even goed als ik dat dit bedrog is.
Indien ze het kan aantonen maak ik er geen probleem van, juist is juist.
Met al wat de andere raadgevers hier al gedeeld hebben ben ik nog meer overtuigd dat ik gelijk kan halen bij de rechter...indien ze mij aanklaagd.

[justice4us]

+ het is eigenlijk geld die ze nooit ging ontvangen... het komt haar nu goed uit omdat mijn vader is gestorven aan kanker. Indien hij 85j was geworden... ging de som nog astronomischer zijn en ging ik of mijn kleinkinderen zowiezo daar afstand van genomen hebben, dus ze ging nooit dat geld gezien hebben.
Vraag mij eigenlijk af of deze schuldbekentenis zowiezo wel geldig is mits die percentage erop staat terwijl dit niet mag...

indien u afstand doet van de erfenis, dan gaat die naar de staat. Maar ik vermoed dat de schuldvereffening sowieso zal plaatshebben en dat de staat haar dan zal betalen.

- ik zal geen afstand doen mits er nog andere dingen zijn in het spel, daarom wil ik een oplossing en duidelijkheid vinden op dit probleem

[asperger]

Deze onderhandse verbintenis voldoet die wel aan alle vereisten om geldig te zijn?

Art.1326.Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak voluit in letters is uitgedrukt. Art. 1902. De lener is gehouden de geleende zaken in dezelfde hoeveelheid en hoedanigheid en op de overeengekomen tijd terug te geven...Art. 1904. Indien de lener de geleende zaken of de waarde ervan niet op de overeengekomen tijd teruggeeft, is hij daarvan interest verschuldigd te rekenen van de dag van de aanmaning.”(Burgerlijk Wetboek).

Op grond van artikel 1904 is de clausule ivm de intresten alleszins ongeldig!!!

Maar de vraag kan volgens mij worden gesteld of het nu wel echt een schuldbekentenis is en geen leningsovereenkomst (aangezien er een jaarlijkse intrest te betalen is kan het geen schulderkentenis zijn...). Indien dat het geval is dan lijkt de "leningsovereenkomst" ongeldig wegens niet respecteren van alle vormvereisten:

Te vermelden in de leningsovereenkomst :
het uit te lenen bedrag + de vermelding dat de ontlener verklaart dit bedrag ontvangen te hebben en op welke manier (cash of door overschrijving op rekening xxx)
de duurtijd van de overeenkomst: op welk ogenblik het geld moet worden terugbetaald
welke interestvoet zal worden toegepast
de partijen: naam, voornaam en adres
de datum waarop de overeenkomst werd afgesloten

Volgende vormvereisten moeten zeker in acht worden genomen :
alle partijen moeten de overeenkomst ondertekenen
de ontlener moet in zijn eigen handschrift “gelezen en goedgekeurd” vermelden en “goed voor … euro” in zijn eigen handschrift voluit noteren in letters
de overeenkomst moet worden opgesteld in evenveel exemplaren als er partijen zijn.