Weet het niet meer

[Anem]

Sorry als dit onderwerp niet in het juiste gedeelte moest staan!

Mijn ex en ik kochten jaren geleden samen een huis en gingen daarvoor ook een lening aan.
Vier jaar later gingen we uit elkaar en ik liet het huis op mijn naam alleen schrijven, enkel de lening nog niet.
We waren uit elkaar maar zagen elkaar nog dagelijks en ja kwamen dan ook weer samen, toen ik zei om het huis weer op beiden namen te laten schrijven wilde hij die kosten er niet aan geven, dus lieten we het zoals het was.
Even later ging hij weer vreemd en was het weer zover en gingen we weer uit elkaar als vrienden, jaja je hoort het al we kwamen weer samen (ja als je iemand graag ziet hé, hoeveel pijn ze je ook doen) en nu zijn we sinds vorig jaar weer uit elkaar.
Hij zei steeds dat hij van het huis niets wilde en dat hij me genoeg miserie had aangedaan, nu met zijn nieuwe vriendin wilt hij opeens na meer dan anderhalf jaar plots zijn helft van al die jaren dat hij de lening mee afbetaalde enz..........
terwijl hij ervoor dat nooit wilde en ik hem toen de wagen, geld, meubels en nog zoveel heb meegegeven en vandaag kreeg ik een brief van zijn advocate dat hij eist dat ik hem alles weer betaal van de jaren dat hij mee betaalde.
Maar hij heeft toch ook al die jaren hier gewoont.

kan hij me alles afnemen?

[j.demoor]

‘en ik liet het huis op mijn naam alleen schrijven‘ houdt in dat u sedertdien ENIG eigenaar bent van het huis en niet (meer) gehuwd.

‘enkel de lening nog niet’ houdt in dat zijn aflossingsplicht tegenover de uitlener doorloopt.

‘Wanneer door één der echtgenoten een gebouw wordt opgericht op een grond die in onverdeeldheid toebehoort aan de echtgenoten gehuwd onder het stelsel van scheiding van goederen, vindt artikel 555, B.W., in geval van verdeling geen toepassing voor de bepaling van de verschuldigde vergoeding, maar wel de regels inzake vermogensverschuiving zonder oorzaak. Zulks heeft voor gevolg dat de echtgenoot die het gebouw heeft opgericht, recht heeft op een vergoeding gelijk aan de meerwaarde die het goed heeft verkregen als gevolg van de door hem gedane uitgaven, met als maximum zijn verarming. Indien deze uitgaven evenwel belangrijker zijn dan de door het onroerend goed bekomen meerwaarde, heeft de echtgenoot recht op een vergoeding gelijk aan het bedrag van de op regelmatige wijze op zijn naam gefactureerde uitgaven‘(Gent 27 oktober 1988,Pas. 1989,II,85).

‘Behoudens andersluidende bedingen tussen partijen,kan de huurder,bij toepassing van het algemeen rechtsbeginsel dat niemand zich zonder oorzaak ten koste van een ander mag verrijken,tegenover de verhuurder aanspraak maken op vergoeding van verbeteringen door hem aan het verhuurde goed aangebracht,op voorwaarde evenwel dat de verhuurder zich niet in de mogelijkheid bevindt de verwijdering van de bedoelde verbeteringen te eisen‘(Cass. 18 april 1991,Bull. 1991,740,noot,Res.Jur.Imm. 1991,205).

De afbetalingen gedaan door uw man nadat u enig eigenaar werd van het huis verrijken u zonder oorzaak en zijn m.a.w. een vermogensverschuiving zonder oorzaak. Hij kan hiervoor van u vergoeding eisen.

Omgekeerd kan u van hem vergoeding vorderen voor het bewonen van UW woning en haar faciliteiten.

[Anem]

@j.demoor

We waren niet gehuwd en we gingen samen de lening aan in '93 maar hij kwam bij mij wonen toen met enkel zijn kleren en schulden.

In '96 gingen we uit elkaar en in '99 kwam hij terug (we bleven elkaar al die tijd wel zien maar hij woonde toon in een appartement) daar stond hij heel wat achter met zijn huur die ik later dan ook weer mee afbetaalde en eind '99 zette hij zijn naam bij mij op de rekening en toen begon hij mee te betalen eigenlijk aan de lening van de woning.

Al de tijd ervoor eigenlijk niet door zijn schulden enz......
Nu wilt hij de helft van het bedrag wat al betaald is aan aflossing van de lening van de periode '93 tot en met 2007.
plus zijn werkuren van 2000 tot 2007 en dit terwijl we alles samen deden.