Geldigheid en wet ivm testament anno 1995??

asperger · #61 , 25 jul 2016 12:35

Ik zou pleiten document behept met verschillende gebreken wat betreft vormvereisten èn bovendien verjaard.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Rica · #62 , 26 jul 2016 01:20

(Enkele bedenkingen bij wat ik - sorry eerder diagonaal dan grondig- gelezen heb).
De rechter is niet gehouden aan de titel 'schulderkenning". Hij kan het document kwalificeren als schulderkenning, lening, (vermomde) schenking ...
Indien het om een vermomde schenking gaat wordt de erfgenaam gelijkgesteld met een derde voor wat de bewijsvoering betreft gezien hij dan over een eigen recht beschikt. Hij mag dan het bewijs leveren met alle middelen van recht. Indien de rechter meegaat in de visie dat het een vermomde schenking betreft denk ik dat u toch wel aardig wat argumenten heeft om proberen aan te tonen dat het een schenking betreft, maar een animus donandi moet bewezen worden, ze wordt niet vermoed...
En 'hij die iets beweert moet het bewijs leveren'. Kan TS hier eventueel zijn 'voordeel' zien te halen?? M.i. als TS 'in de aanval' gaat en zegt dat de schulderkenning in feite een vermomde schenking is, moet hij dat bewijzen, wat zeer moeilijk zal zijn. Hij moet bovendien opboksen tegen het geschrift. Als de dame daarentegen 'in de aanval gaat' en de uitbetaling van de schuld eist, moet zij dan in die visie de waarachtigheid van de schuld niet aantonen?? (Of zie ik dat te simpel...?)...

Rica · #63 , 26 jul 2016 02:43

(Nog even ter aanvulling van mijn bovenstaande bedenkingen: indien het bedrag van de 'schuld' binnen het vrij beschikbaar deel van de nalatenschap blijft heeft het m.i. allemaal geen zin om het te betwisten (zoals asperger hoger al stelde), gezien de overledene het vrij beschikbaar deel mag schenken mocht de 'schulderkenning' door de rechter geherkwalificeerd worden als een (vermomde) schenking...De intrest valt dan misschien wel voor een stuk weg, maar dan eerst wel even de rekening maken intrest/proces-en advocaatskosten...)...

Reclame

justice4us · #64 , 27 jul 2016 14:02

Wel..., na nog geen zo'n rooskleurig bezoek bij een 3e advocaat... moet ik jullie allen teleurstellen. Volgens hem is het wel allemaal degelijk in orde en mag/kan zij die 8% opeisen. Het is een correct opgemaakt schuldbekentenis zonder discussie. Het enige wat ik nu kan doen volgens de advocaat is het origineel vragen mits ik maar een kopie heb gekregen van een fax van 2001... Indien zij die kan voorleggen heb ik een serieus probleem... Want dan moet ik kunnen bewijzen/aantonen waarom ik dit betwist of de waarom hij (mijn vader) dit nodig had... wat kwazie onmogelijk is na 21jaar.
Het is 10j geldig vanaf overlijden, dus geen verjaring zegt de advocaat.
Dan is het hopen dat zij niet in de aanval gaat, anders zijn we vertrokken voor een jaar of 5-7... want het gaat toch om €65000.
Wat ik gewoon niet kan begrijpen is waarom ze dan niet van de 1e keer het origineel hebben gestuurd om problemen te voorkomen. (volgens de advocaat omdat zij die niet (meer) heeft)
Als zij nu gewoon een uitreksel kan voorleggen dat zij dit effectief heeft gegeven... dan is de kous af.
Maar dit doet ze niet.
Dan ik nog de handtekening betwisten, maar dit is uitstel van executie.
M.a.w. ga ik moeten hopen in het slechtste geval dat de rechter mijn argumenten begrijpt en inziet dan dit niet kan of dat ze het origineel niet kan voorleggen.

eylis · #65 , 27 jul 2016 14:16

Begrijp ik goed dat jij een kopie gekregen hebt van een fax? Van wie heb je die kopij gekregen? Van de dame in kwestie? Zeer vreemd dat ze je een kopij van een fax geeft. en niet een kopij van het origineel. als dit zo in elkaar zit heeft ze niet eens het origineel, want waarom zou ze anders een kopij van een fax geven. Het loont inderdeed de moeite om het origineel (niet) te zien te krijgen....

asperger · #66 , 27 jul 2016 15:04

Klopt.
Het wordt meer en meer gortig.
Een schuldbekentenis waarvan jij enkel een kopie hebt en niemand anders noch kopie, noch origineel.
Het antwoord en de oplossing liggen dan toch voor de hand.

Tenzij ook hier weer informatie wordt achtergehouden.
Geen verwijt aan TS, maar we zijn hier al zo dikwijls voor aap gehouden dat deze reactie een geconditioneerde reflex wordt.

scorpioen · #67 , 27 jul 2016 15:06

En wat zegt de advocaat op het argument dat de bepaling in de schuldbekentenis dat de schuld pas opeisbaar is bij het overlijden niet geldig is?

sloeberken · #68 , 27 jul 2016 15:31

Is toch niet de advocaat van de tegenpartij die zoiets zegt.

asperger · #69 , 27 jul 2016 15:37

TS schreef:
"Als zij nu gewoon een uitreksel kan voorleggen dat zij dit effectief heeft gegeven... dan is de kous af."(1)
alsook:
"Hij heeft 'zogezegd' €25000 geleend/gekreg(en van haar. (waar geen bewijs van is - geen bankuitreksel, geen financiële sporen) "(2)

Wat is het nu (1) of (2)?
Is wel geen klein detail in het mogelijke dispuut.

wanton · #70 , 27 jul 2016 16:34

Men geraakt er hier niet uit. Gedaan met zeveren, laat de advocaten en de rechters hun werk doen!!

justice4us · #71 , 27 jul 2016 17:01

Klopt.
Het wordt meer en meer gortig.
Een schuldbekentenis waarvan jij enkel een kopie hebt en niemand anders noch kopie, noch origineel.
Het antwoord en de oplossing liggen dan toch voor de hand.

Tenzij ook hier weer informatie wordt achtergehouden.
Geen verwijt aan TS, maar we zijn hier al zo dikwijls voor aap gehouden dat deze reactie een geconditioneerde reflex wordt.

Ik heb een kopij van de schuldbekentenis gekregen van de notaris van mijn stiefma (tegenpartij) via mijn notaris. Mijn notaris heeft hetzelfde.

justice4us · #72 , 27 jul 2016 17:06

TS schreef:
"Als zij nu gewoon een uitreksel kan voorleggen dat zij dit effectief heeft gegeven... dan is de kous af."(1)
alsook:
"Hij heeft 'zogezegd' €25000 geleend/gekreg(en van haar. (waar geen bewijs van is - geen bankuitreksel, geen financiële sporen) "(2)

Wat is het nu (1) of (2)?
Is wel geen klein detail in het mogelijke dispuut.

1) Zij heeft 25000€ gegeven (zegt ze) aan mijn vader. Maar voor wat of hoe weet niemand en dat is wat ik nu ga proberen los te krijgen.
2) Behalve dit document is er nog geen enkel bewijs of ze dit effectief heeft gegeven, gestort,...

Wie weet is dit document zelfs vernietigd geweest door mijn vader en haar zelf maar heeft ze een kopie achtergehouden in geval van... nu hij overleden is komt dit boven...

justice4us · #73 , 27 jul 2016 17:07

Men geraakt er hier niet uit. Gedaan met zeveren, laat de advocaten en de rechters hun werk doen!!

Moest het wat duidelijker zijn zou het niet zo omslachtig zijn.

asperger · #74 , 27 jul 2016 17:13

Ik voeg me bij de mening van Wanton.
Aangezien drie advocaten geen eensluidende mening geven is het zo goed als zeker dat er een grote marge van interpretatie is
Enkel een Rechter kan die knoop doorhakken.

Onder deze omstandigheden, plus het feit dat u grote twijfels hebt omtrent de oprechtheid van de betroffene, zou ik persoonlijk het bedrag niet betalen en de kat uit de boom kijken of er een dagvaarding gaat uit voortvloeien.
Op dat ogenblik moet u voor uw eigen uitmaken of u psychisch en financieel een niet volledig uit te sluiten veroordeling zou kunnen verwerken.

justice4us · #75 , 28 jul 2016 09:31

Ik voeg me bij de mening van Wanton.
Aangezien drie advocaten geen eensluidende mening geven is het zo goed als zeker dat er een grote marge van interpretatie is
Enkel een Rechter kan die knoop doorhakken.

Onder deze omstandigheden, plus het feit dat u grote twijfels hebt omtrent de oprechtheid van de betroffene, zou ik persoonlijk het bedrag niet betalen en de kat uit de boom kijken of er een dagvaarding gaat uit voortvloeien.
Op dat ogenblik moet u voor uw eigen uitmaken of u psychisch en financieel een niet volledig uit te sluiten veroordeling zou kunnen verwerken.

Helemaal juist, was ik ook zo van plan, ik heb tijd, zij niet.