Beste mensen,
Ik heb al wat zitten grasduinen op dit forum inzake EOT's,doch kon niet direct iets terugvinden over volgende:
Mijn echtgenote en ik overwegen om te scheiden via een EOT.We hebben onze woning in 2007 samen aangekocht,en tot nog toe alles betaald van onze gezamenlijke rekening.Zowel de woonlening als alle andere zaken.Nu hebben wij onderling een goede verstandhouding.We zijn er geen van beiden op uit om elkaar het leven zuur te maken en financieel uit te kleden na de EOT.Nu komt het buitengewone van mijn vraag:
-Mogen wij wettelijk gezien beiden onze domicilie op ons huidig adres houden tijdens en na de EOT-procedure?We zouden opteren om onze woonst in onverdeeldheid te houden.De redenen hiervoor zijn :
1) het financiële plaatje: We betalen gewoon beiden verder de woning af,elk stort maandelijks een vast bedrag op de gezamenlijke rekening.En samen een woonst afbetalen is nog altijd doenlijker dan alleen te kopen,zelfs nog maar iets te huren.Veranderen we later alsnog van mening kunnen we nog verkopen.
2)We hebben een aantal dieren waar we zeer aan gehecht zijn en vice versa.Voor ons zijn dit onze kinderen,iets wat buitenstaanders soms moeilijk snappen.Het is voor beide partijen quasi onmogelijk om deze te verdelen op een tweede domicilie.
Uiteraard is scheiden nog altijd scheiden.We blijven dan wel doorgaan met onze huidige beroepsbezigheden,betalen de gemeenschappelijke dingen,maar daar houdt het dan ook mee op.Voertuigen etc. zullen ten laste vallen van de eigenaar op papier(onderhoud,verzekeringen,....)Verder zou ieder zijn eigen ding gaan doen,zoals uitgaan,eten maken,was en plas.....We hebben geen kinderen.We zijn "standaard" gehuwd zonder enig contract.Een beetje een buitengewone situatie wel,maar ook waarschijnlijk de minst dure/omslachtige en emotioneel zachtste oplossing.
Alvast oprechte dank!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Jullie worden dan eenvoudigweg feitelijke samenwoners ipv gehuwden.
Gewoon het omgekeerde van feitelijke samenwoners die huwen.
Gewoon het omgekeerde van feitelijke samenwoners die huwen.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Franciscus
- Berichten: 39751
- Juridisch actief: Nee
De rechtbank in dit geval de familierechtbank zal in de voorwaarden inschrijven dat u elk op een ander adres mag wonen.
http://www.belgium.be/nl/familie/koppel ... scheiding/
http://www.belgium.be/nl/familie/koppel ... scheiding/
Dank voor de reacties alvast.
Het klopt wat je daar zegt Asperger,maar valt dit ook binnen het wettelijke kader vroeg ik me af?
Franciscus,U spreekt van "mag" op een ander adres wonen.Dit zou dus niet echt verplicht kunnen worden neem ik aan?
Ja ik weet het...onze situatie is betrekkelijk uitzonderlijk.Al hoor ik links en rechts wel van gescheiden mensen die na verloop
van tijd terug samen gaan wonen,maar met het verschil dat ze hun huis na de scheiding hebben verkocht en een tijd lang
alleen woonden in een huurhuis.
met vriendelijke groet,
nog een fijne dag
Het klopt wat je daar zegt Asperger,maar valt dit ook binnen het wettelijke kader vroeg ik me af?
Franciscus,U spreekt van "mag" op een ander adres wonen.Dit zou dus niet echt verplicht kunnen worden neem ik aan?
Ja ik weet het...onze situatie is betrekkelijk uitzonderlijk.Al hoor ik links en rechts wel van gescheiden mensen die na verloop
van tijd terug samen gaan wonen,maar met het verschil dat ze hun huis na de scheiding hebben verkocht en een tijd lang
alleen woonden in een huurhuis.
met vriendelijke groet,
nog een fijne dag
Er staat nergens in een wettekst dat gescheiden partners apart moeten wonen. Ik ken zelfs koppels (in goede verstandhouding) die na de scheiding nog een jaar lang de gezinswoning deelden om de overgang naar twee woningen rustig en weloverwogen te maken. Ze hebben één k keertje de vraag gehad van een redelijk simpele wijkagent die vroeg hoe het kwam dat ze gescheiden nog hetzelfde adres betrokken. De man heeft de agent uitgelegd dat dit zijn perfecte recht en persoonlijke keuze was. Een ander koppel verdeelde het huis in 2 aparte units (elke een verdieping) zodat ze samen de zorg kunnen hebben voor de gezamelijke kinderen. Voor de domiciliering wonen ze nog steeds op hetzelfde adres. dus u doet en beslist echt wat u samen zelf wil. U blijft de woning in onverdeeldheid bezitten (dat kan perfect) en u woont daar samen, of beurtelings of verandert nog later het hele plan.
Hey Topicstarter,
Toevallig zijn we bijna op hetzelfde moment op zoek naar dezelfde informatie.
Ik ben ook van plan om te scheiden en om praktische redenen zouden we nog op hetzelfde adres willen blijven wonen.
Wat er hier verteld werd over die agent die komt vragen naar de reden van de scheiding en toch samenwonen :
Aan de ene kant kan het wel zijn (ik vraag me dat dus ook af, net als topicstarter) dat het toegelaten is om samen te blijven wonen als je gescheiden bent. Maar die agent komt niet zomaar langs .. dat heeft een reden.
Aan de andere kant heb je het principe van een schijnhuwelijk maar ook van een schijnscheiding.
Als je dat zou doen om bedrieglijke redenen of om jezelf ermee te verrijken (sociale uitkeringen) dan is het vast niet toegelaten. Daar zijn wel degelijk wetten over.
Je kan je voorstellen dat twee mensen die stempelen bv zouden willen apart gaan wonen om het hoogste stempelgeld na 1 jaar binnen te rijven.
Ik heb even nagekeken en dat zou 300 euro per persoon kunnen schelen.
Stel dat een koppel in deze situatie is en er van uitgaat dat het beter uitkomt om te scheiden en die 600 euro extra binnen te halen, dan spreek je, denk ik, van een schijnscheiding en dat zou wel degelijk kunnen ontdekt en beteugeld worden.
Ook in het geval iemand een schijnhuwelijk aangaat om een ander aan papieren te helpen maar dan een schijnscheiding doet omdat dicht bij elkaar toch lekker warm is , maar het de schijn-landgenoot geld kost aan sociale uitkeringen...zou er tegen kunnen opgetreden worden.
Of de wet zo goed geregeld is over een schijnhuwelijk als over een schijnscheiding weet ik niet.
Ikzelf ben van plan om langere tijd te reizen of me in het buitenland te vestigen over enige maanden.
Mijn vrouw loopt me niet in de weg maar ik wil toch liever scheiden en dat wil zij ook. Ons huwelijk is al enkele jaren dood en het ging een tijdje heel slecht (ruzies etc). Nu we beslist hebben om te scheiden gaat het verdomd beter dan ervoor.
Ik heb, sedert onlangs, een andere relatie en wil meer dat pad bewandelen dan het huidige. We willen beide weer vrij zijn om een andere partner te kiezen.
Wij vragen ons ook af of het toegelaten is om tijdens of zelfs na de procedure EOT op hetzelfde adres te blijven wonen.
Net als anderen hier denk ik dat er geen wet bestaat die ons verplicht om apart te gaan wonen zolang we geen bedrieglijke intenties hebben.
Weet iemand toevallig of daar al officiële rechtspraak over is geweest of dat dit onderwerp al is besproken in betrouwbare uitgaven ?
Toevallig zijn we bijna op hetzelfde moment op zoek naar dezelfde informatie.
Ik ben ook van plan om te scheiden en om praktische redenen zouden we nog op hetzelfde adres willen blijven wonen.
Wat er hier verteld werd over die agent die komt vragen naar de reden van de scheiding en toch samenwonen :
Aan de ene kant kan het wel zijn (ik vraag me dat dus ook af, net als topicstarter) dat het toegelaten is om samen te blijven wonen als je gescheiden bent. Maar die agent komt niet zomaar langs .. dat heeft een reden.
Aan de andere kant heb je het principe van een schijnhuwelijk maar ook van een schijnscheiding.
Als je dat zou doen om bedrieglijke redenen of om jezelf ermee te verrijken (sociale uitkeringen) dan is het vast niet toegelaten. Daar zijn wel degelijk wetten over.
Je kan je voorstellen dat twee mensen die stempelen bv zouden willen apart gaan wonen om het hoogste stempelgeld na 1 jaar binnen te rijven.
Ik heb even nagekeken en dat zou 300 euro per persoon kunnen schelen.
Stel dat een koppel in deze situatie is en er van uitgaat dat het beter uitkomt om te scheiden en die 600 euro extra binnen te halen, dan spreek je, denk ik, van een schijnscheiding en dat zou wel degelijk kunnen ontdekt en beteugeld worden.
Ook in het geval iemand een schijnhuwelijk aangaat om een ander aan papieren te helpen maar dan een schijnscheiding doet omdat dicht bij elkaar toch lekker warm is , maar het de schijn-landgenoot geld kost aan sociale uitkeringen...zou er tegen kunnen opgetreden worden.
Of de wet zo goed geregeld is over een schijnhuwelijk als over een schijnscheiding weet ik niet.
Ikzelf ben van plan om langere tijd te reizen of me in het buitenland te vestigen over enige maanden.
Mijn vrouw loopt me niet in de weg maar ik wil toch liever scheiden en dat wil zij ook. Ons huwelijk is al enkele jaren dood en het ging een tijdje heel slecht (ruzies etc). Nu we beslist hebben om te scheiden gaat het verdomd beter dan ervoor.
Ik heb, sedert onlangs, een andere relatie en wil meer dat pad bewandelen dan het huidige. We willen beide weer vrij zijn om een andere partner te kiezen.
Wij vragen ons ook af of het toegelaten is om tijdens of zelfs na de procedure EOT op hetzelfde adres te blijven wonen.
Net als anderen hier denk ik dat er geen wet bestaat die ons verplicht om apart te gaan wonen zolang we geen bedrieglijke intenties hebben.
Weet iemand toevallig of daar al officiële rechtspraak over is geweest of dat dit onderwerp al is besproken in betrouwbare uitgaven ?
Haelewijn, er zitten toch een aantal ferme haken en ogen aan jouw "schijnscheidingstheorie".
Ten eerste: stel nu nog dat een wijkagent zou kunnen "vaststellen" dat dit een "schijnscheiding" is (gesteld dat dit een overtreding van een bepaalde wet zou kunnen zijn) hoe wil je dat een schijnscheiding (want die scheiding is dan wel bij rechtbank voltrokken hé) terug corrigeren? De partijen ontscheiden? De partijen verplichten te hertrouwen? Dat is juridisch totaal niet mogelijk. Dus neen, dat gebeurt echt niet.
Maar stel inderdaad dat twee personen scheiden en blijven wonen op hetzelfde adres om beiden zogezegd elk een hogere werkloosheidsuitkering te kunnen binnenrijven. Wel dan hebben ze dat compleet fout gedacht. Omdat ze op hetzelfde adres gedomicilieerd zijn worden ze als samenwonend ingeschaald en krijgen ze net zo veel als voorheen. Enkel als ze ergens alleen op een adres gedomicileerd zijn kunnen ze in de hoogste categorie ingeschaald worden.
Ik kan formeel bevestigen dat gescheiden personen perfect op hetzelfde adres mogen wonen. De wijkagent uit mijn verhaal was echt een eenvoudige mens...
Er is absoluut geen enkele wet die wie dan ook kan verplichten waar dan ook apart of samen te moeten gaan wonen.
Dat zou een zeer grove inbreuk zijn op je persoonlijk leven.
dus neen daar is nog nooit rechtspraak over geweest vanwege de simpele reden dat er geen overtreding is gepleegd, noch dat er ooit een aanklacht is geweest wegens vermoeden van schijnscheiding....
Ten eerste: stel nu nog dat een wijkagent zou kunnen "vaststellen" dat dit een "schijnscheiding" is (gesteld dat dit een overtreding van een bepaalde wet zou kunnen zijn) hoe wil je dat een schijnscheiding (want die scheiding is dan wel bij rechtbank voltrokken hé) terug corrigeren? De partijen ontscheiden? De partijen verplichten te hertrouwen? Dat is juridisch totaal niet mogelijk. Dus neen, dat gebeurt echt niet.
Maar stel inderdaad dat twee personen scheiden en blijven wonen op hetzelfde adres om beiden zogezegd elk een hogere werkloosheidsuitkering te kunnen binnenrijven. Wel dan hebben ze dat compleet fout gedacht. Omdat ze op hetzelfde adres gedomicilieerd zijn worden ze als samenwonend ingeschaald en krijgen ze net zo veel als voorheen. Enkel als ze ergens alleen op een adres gedomicileerd zijn kunnen ze in de hoogste categorie ingeschaald worden.
Ik kan formeel bevestigen dat gescheiden personen perfect op hetzelfde adres mogen wonen. De wijkagent uit mijn verhaal was echt een eenvoudige mens...
Er is absoluut geen enkele wet die wie dan ook kan verplichten waar dan ook apart of samen te moeten gaan wonen.
Dat zou een zeer grove inbreuk zijn op je persoonlijk leven.
dus neen daar is nog nooit rechtspraak over geweest vanwege de simpele reden dat er geen overtreding is gepleegd, noch dat er ooit een aanklacht is geweest wegens vermoeden van schijnscheiding....
Beste mensen,
Dank voor de reacties allereerst.
Ik heb het intussen ook reeds gehoord van een advocaat op rust dat er niks kan worden ingebracht tegen het feit dat men samen op één adres wil blijven wonen zelfs al is men gescheiden.Inderdaad zoals Eylis schrijft,daar is ook geen enkele wet voor.Momenteel bevind ik me zelf in een lastige zaak,zowel in het huwelijk(zoals aangehaald bovenaan),maar ook met de gezondheid en op het werk.Door de aanhoudende problemen is er een kantelmoment gekomen waardoor we beslist hebben om ons beiden te "ontkoppelen" Ik begrijp mijn vrouw zeer goed,het is allerminst een plezier voor haar.Toch willen we beiden behouden wat we nu hebben,maar elk met zijn eigen vrijheden dan.Het is allesbehalve een makkelijke periode,maar we moeten er door.Uiteindelijk staat mijn gezondheid op nummer één.Ik wil niet liever dan terug aan de slag te gaan,want thuis loop ik soms de muren op,maar medisch gezien is dit niet mogelijk,en de druk van de werkgever is hooooog inmiddels.Alles op een hoopje dus...Enfin...Nog een fijne dag iedereen.
Dank voor de reacties allereerst.
Ik heb het intussen ook reeds gehoord van een advocaat op rust dat er niks kan worden ingebracht tegen het feit dat men samen op één adres wil blijven wonen zelfs al is men gescheiden.Inderdaad zoals Eylis schrijft,daar is ook geen enkele wet voor.Momenteel bevind ik me zelf in een lastige zaak,zowel in het huwelijk(zoals aangehaald bovenaan),maar ook met de gezondheid en op het werk.Door de aanhoudende problemen is er een kantelmoment gekomen waardoor we beslist hebben om ons beiden te "ontkoppelen" Ik begrijp mijn vrouw zeer goed,het is allerminst een plezier voor haar.Toch willen we beiden behouden wat we nu hebben,maar elk met zijn eigen vrijheden dan.Het is allesbehalve een makkelijke periode,maar we moeten er door.Uiteindelijk staat mijn gezondheid op nummer één.Ik wil niet liever dan terug aan de slag te gaan,want thuis loop ik soms de muren op,maar medisch gezien is dit niet mogelijk,en de druk van de werkgever is hooooog inmiddels.Alles op een hoopje dus...Enfin...Nog een fijne dag iedereen.
Het echtpaar dat ik heb gekend was eerst gelukkig getrouwd maar was later gescheiden omwille van de sociale uitkeringen die voordien hoger waren.Haelewijn, er zitten toch een aantal ferme haken en ogen aan jouw "schijnscheidingstheorie". .
Ze hebben zich elk op een ander adres laten domicilieren maar woonden in de praktijk nog altijd samen in de gezinswoning.
Voor zover ik weet is hen dat ook gelukt..
Een van hen is enkele jaren later gestorven dus eindigt daar hun verhaal.
Dit als aanvulling om het verhaal iets duidelijker te maken.
Ontscheiden kan men dergelijke mensen niet.
Misschien kan men enkel vaststellen dat men onrechtmatig of na bedrog hogere uitkeringen heeft ontvangen en dat ongedaan maken ?
Of het meer uitgekeerde bedrag terugvragen ?
Het gaat hIer dan vooral om bv de staat die schadeloos wil gesteld worden.
Onder het nieuwste bewind werden reeds maatregelen genomen om het verkrijgen van hogere uitkeringen na diverse trucs te herkennen en te beteugelen. Of men hierin al vaak geslaagd is na een scheiding met bedrieglijk opzet, weet ik niet.
Tik even op Google het woord schijnscheiding in.
Je zal merken dat dit eerder in de rechtspraak is besproken en dat bv het ocmw van Gent een dienst heeft / onder meer als taak heeft om schijnscheidingen op te sporen of te herkennen
Haelewyn, jouw verhaal gaat NIET over zogezegde SCHIJNSCHEIDING? maar over DOMICILIEFRAUDE. De personen in kwestie woonden na een scheiding feitelijk bij elkaar (wat ze wel degelijk mogen en wel degelijk deden) maar hadden frauduleus hun domicilie op andere adressen gezet. Bijgevolg valt dit onder domicliefraude. Ik vermoed dat het OCMW van Gent inderdaad een aantal medewerkers kan hebben die domiciliefraude trachten op te sporen. Maar SCHIJNSCHEIDING is het niet en BESTAAT juridisch niet. Ze zijn gescheiden. Uiteraard zal die term wel door een creatieve journalist gelanceerd zijn om pittige artikels te plegen. (en om begrijpelijk leesbaar te zijn voor de polulaire lezers) Het heet dus DOMICILIEFRAUDE en dàt kan bestraft/vveroordeeld worden.
Eylis's uitleg is correct. Een "schijnscheiding" is absoluut niet illegaal (en geen juridisch begrip). Onlangs nog iemand geadviseerd zo'n "schijnscheiding" te doen omdat dit financieel beter was voor de vrouw.
Situatie:
vrouw trouwt op 18-jarige leeftijd met persoon A. Ze wordt huisvrouw na enkele jaren en blijft huisvrouw tot op haar 55ste, toen ze van haar man scheidde. Ze gaat werken (deeltijds) en vind een nieuwe partner B. Ze huwt met deze partner B in 2009. Dit jaar wordt ze 65 jaar en vraagt haar pensioen aan. Pensioendienst rekent uit dat ze zo'n 300 euro pensioen zal krijgen. Voor de jaren als huisvrouw krijgt ze niets.
Asl ze scheidt van haar nieuwe man, krijgt ze wél een pensioen voor de jaren dat ze huisvrouw was. Advies van mij was dus om te scheiden en verder samen te wonen met haar man. Omdat ze zelf twijfelde aan mijn uitleg, heb ik haar voor advies naar het justitiehuis, stadhuis én de pensioendienst gestuurd. Allen bevestigden mijn verhaal.
Persoon is dus nu voor de tweede keer (en deze keer "gelukkig") gescheiden van haar partner en zal ook nooit meer hertrouwen. Pensioen is nu enkele keren verdubbeld. Politieagent zal nooit controleren of ze nog samen slapen of niet, omdat dit er niet toe doet.
Situatie:
vrouw trouwt op 18-jarige leeftijd met persoon A. Ze wordt huisvrouw na enkele jaren en blijft huisvrouw tot op haar 55ste, toen ze van haar man scheidde. Ze gaat werken (deeltijds) en vind een nieuwe partner B. Ze huwt met deze partner B in 2009. Dit jaar wordt ze 65 jaar en vraagt haar pensioen aan. Pensioendienst rekent uit dat ze zo'n 300 euro pensioen zal krijgen. Voor de jaren als huisvrouw krijgt ze niets.
Asl ze scheidt van haar nieuwe man, krijgt ze wél een pensioen voor de jaren dat ze huisvrouw was. Advies van mij was dus om te scheiden en verder samen te wonen met haar man. Omdat ze zelf twijfelde aan mijn uitleg, heb ik haar voor advies naar het justitiehuis, stadhuis én de pensioendienst gestuurd. Allen bevestigden mijn verhaal.
Persoon is dus nu voor de tweede keer (en deze keer "gelukkig") gescheiden van haar partner en zal ook nooit meer hertrouwen. Pensioen is nu enkele keren verdubbeld. Politieagent zal nooit controleren of ze nog samen slapen of niet, omdat dit er niet toe doet.
Hallo Eylis,
Ik begrijp je reactie omwille van het feit dat een term als schijnscheiding geen officieel misdrijf is, ten hoogste een maatschappelijk probleem.
Ik vind echter dat je het op de letter juist hebt maar niet in de geest van wat ik schreef.
Net als, voor zover ik mij herinner, het beramen van een misdrijf geen strafbaar feit is, maar enkel de eventuele strafbare feiten die zouden worden gepleegd tijdens het beramen strafbaar zijn is het scheiden met slechte intenties niet opgenomen in de wet en kan er over dat feit dus geen straf uitgesproken worden.
Dat dit probleem wel al iets meer en verder werd besproken dan in de pers eenmalig onder de toen uitgevonden naam 'schijnscheiding' mag blijken uit volgende parlementaire vraag :
https://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.c ... 803326.xml
Het verhaal over OCMW Gent kan je onder meer hier nalezen :
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... aude.dhtml
@JPV : ik sluit me bij je uitleg aan en ik vind er zelf geen gaten of graten in.
Eveneens , .. ik kom hier pas als gast .. En wie ben ik om aan het oordeel van een moderator te twijfelen.
Een politieagent zal inderdaad nooit gaan controleren of mensen samen slapen. De verhalen over wanneer men kwam kijken naar wat er in je kleerkast hing / wat er in bed gedaan was dateren uit de tijd dat de politie nog meer controleerde of mensen op het gedomicilieerd adres woonden of niet en uit de tijd dat overspel nog strafbaar was.
Ik wil je er wel aan herinneren dat een doorsnee politieagent zelf geen onderzoek start en enkel vragen komt stellen in opdracht van een of andere magistraat van een of ander parket.
Ik zou denken dat die agent waar het over gaat dus wel degelijk handelde in het kader van een onderzoek.
Tenzij een en ander besproken werd tussen pot en pint en de agent in kwestie gewoon aan de nieuwsgierige kant was die dag.
Concreet doe ik qua inkomsten en belastingen ook winst aan mijn feitelijke scheiding (toekomstig) maar het is niet mijn drijfveer.
Ik ben ook niet van plan om domicilie- of enige ander fraude te plegen en ik vermoed, na jullie antwoord, dat er dus niets mis mee is als ik en mijn echtgenote tijdens de procedure onder één dak blijven wonen. Dat is mooi.. want dat is ook wat we zelf voorlopig willen.
Verder onthoud ik me van verdere commentaar aangezien het niet mijn bedoeling is om als newbie gewoon moeilijk te komen doen.
Ik begrijp je reactie omwille van het feit dat een term als schijnscheiding geen officieel misdrijf is, ten hoogste een maatschappelijk probleem.
Ik vind echter dat je het op de letter juist hebt maar niet in de geest van wat ik schreef.
Net als, voor zover ik mij herinner, het beramen van een misdrijf geen strafbaar feit is, maar enkel de eventuele strafbare feiten die zouden worden gepleegd tijdens het beramen strafbaar zijn is het scheiden met slechte intenties niet opgenomen in de wet en kan er over dat feit dus geen straf uitgesproken worden.
Dat dit probleem wel al iets meer en verder werd besproken dan in de pers eenmalig onder de toen uitgevonden naam 'schijnscheiding' mag blijken uit volgende parlementaire vraag :
https://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.c ... 803326.xml
Het verhaal over OCMW Gent kan je onder meer hier nalezen :
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... aude.dhtml
@JPV : ik sluit me bij je uitleg aan en ik vind er zelf geen gaten of graten in.
Eveneens , .. ik kom hier pas als gast .. En wie ben ik om aan het oordeel van een moderator te twijfelen.
Een politieagent zal inderdaad nooit gaan controleren of mensen samen slapen. De verhalen over wanneer men kwam kijken naar wat er in je kleerkast hing / wat er in bed gedaan was dateren uit de tijd dat de politie nog meer controleerde of mensen op het gedomicilieerd adres woonden of niet en uit de tijd dat overspel nog strafbaar was.
Ik wil je er wel aan herinneren dat een doorsnee politieagent zelf geen onderzoek start en enkel vragen komt stellen in opdracht van een of andere magistraat van een of ander parket.
Ik zou denken dat die agent waar het over gaat dus wel degelijk handelde in het kader van een onderzoek.
Tenzij een en ander besproken werd tussen pot en pint en de agent in kwestie gewoon aan de nieuwsgierige kant was die dag.
Concreet doe ik qua inkomsten en belastingen ook winst aan mijn feitelijke scheiding (toekomstig) maar het is niet mijn drijfveer.
Ik ben ook niet van plan om domicilie- of enige ander fraude te plegen en ik vermoed, na jullie antwoord, dat er dus niets mis mee is als ik en mijn echtgenote tijdens de procedure onder één dak blijven wonen. Dat is mooi.. want dat is ook wat we zelf voorlopig willen.
Verder onthoud ik me van verdere commentaar aangezien het niet mijn bedoeling is om als newbie gewoon moeilijk te komen doen.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Uw uitleg is nochtans zeker het lezen waard, haelewyn. Ook "newbies" die zinnige dingen te vertellen hebben, mogen gerust hun steentje bijdragen, hier. Ik zou het zelfs aanmoedigen.Verder onthoud ik me van verdere commentaar aangezien het niet mijn bedoeling is om als newbie gewoon moeilijk te komen doen.
Ikzelf ben min of meer ook "schijn-gescheiden" zonder ooit getrouwd geweest te zijn. Ik verklaar mij nader: wij wonen bewust feitelijk samen, omdat wettelijk samenwonen fiscaal in ons nadeel zou zijn (en niet zo'n klein beetje). Wij kiezen dus bewust voor de fiscaal voordeligste samenlevingsvorm. Dit komt in principe op hetzelfde neer als mensen die getrouwd zijn, maar om puur fiscale redenen zouden scheiden... Wat mij betreft, doen die mensen maar...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
best kijken bij een oude parlementaire vraag of de desbetreffende wetgeving waarnaar verwezen wordt al niet opgegeven is ondertussen. En dit is hier het geval:Dat dit probleem wel al iets meer en verder werd besproken dan in de pers eenmalig onder de toen uitgevonden naam 'schijnscheiding' mag blijken uit volgende parlementaire vraag :
https://www.dekamer.be/kvvcr/showpage.c ... 803326.xml
http://ccff02.minfin.fgov.be/KMWeb/docu ... 739047/#IV.
Als ik het me goed herinner is er toen (begin 2000 en volgende) wel heel wat veranderd aan het verschil tussen de fiscale behandeling van alleenstaanden en koppels. Zie ook het commentaar in dit wetsvoorstel: http://www.lachambre.be/FLWB/PDF/54/0022/54K0022001.pdf
Vandaar dat de zoektocht van vroeger, nu niet meer van toepassing is.
beetje onduidelijk artikel wat men concreet bedoelt. ik vermoed dat het in deze gevallen ging over eenzelfde principe zoals schijnhuwelijken, heeft eerder iets te maken met domiciliefraude zoals Eylis ook zei. scheiden van elkaar om alimentatiegeld te eisen die dan niet betaald wordt en waardoor het OCMW ervoor opdraait.Het verhaal over OCMW Gent kan je onder meer hier nalezen :
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... aude.dhtml
kan je gerust hoor@JPV : ik sluit me bij je uitleg aan en ik vind er zelf geen gaten of graten in.
Eveneens , .. ik kom hier pas als gast .. En wie ben ik om aan het oordeel van een moderator te twijfelen.
. Iedereen heeft het recht om te twijfelen. Vroeger zal dit dus wss wel zo gegaan zijn zoals je zei, maar momenteel is er maar weinig concreets die daarvan overblijft. En zeker niet met werkloosheidsuitkeringen, want dat heeft puur met verblijfsfraude te maken die lost staat van al dan niet gehuwd (geweest) zijn.