Mijn mama is verleden jaar in november opgenomen op spoed,Gasthuisberg Leuven en heeft blijkbaar getekend om di allemaal te laten opnemen voor deze nieuwe reeks op de VRT.Ze is spijtig genoeg overleden en ik wil niet dat dit uitgezonden wordt omdat haar toenmalige partner me daarna bestolen heeft!Hij heeft ook zijn toestemming tot uitzending gegeven.Morgen komt de reporter in kwestie maar telefonisch liet hij me al weten dat ik de uitzending van deze beelden van mijn mama niet kon tegen houden.
Raad aub!!Ik wil niet dat de partner van mijn mama daar in beeld komt als brave liefhebbende partner terwijl hij mij daarna bestolen heeft!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Dan kan u best morgen naar de VRT bellen - klantendienst en dan juridische dienst - zorg dat u een document hebt waaruit blijkt dat u de erfgenaam bent. Als die partner echtgenoot betekent zal u het vermoedelijk niet kunnen tegenhouden. bij samenwonenden wel.
Vermoedelijk zal u nu bij de VRT niemand meer vinden maar mogelijk kan men op het algemeen nummer uw wel al fax nr of maila adres geven zodat u nu al de nodige gegevens kan doorsturen.
Vermoedelijk zal u nu bij de VRT niemand meer vinden maar mogelijk kan men op het algemeen nummer uw wel al fax nr of maila adres geven zodat u nu al de nodige gegevens kan doorsturen.
Beste, je kan deze beelden jammer genoeg niet tegenhouden. De televisiestations zorgen steeds dat de rechten tot uitzending correct geklaard worden. Uw moeder heeft getekend en haar partner. Als uw moeder intussen overleden is, kan wel gevraagd worden dat bij ondertiteling respectvol gemeld wordt dat de persoon in kwestie overleden is. Maar verbieden kan bijn a niet. Ik leg het even uit. U zou misschien nog een punt hebben als de beelden van de geportretteerse storend, compromitterend, onrespectvol of kwetsend zijn. Maar het gaat u blijkbaar niet over het prortret van uw moeder, maar het beeld van haar toenmalige partner. En u kan beelden waar hij in verschijnt niet verbieden. U bent geen familie van hem. . Het feit dat de partner u bestolen heeft kan echt geen juridische reden zijn om een programma te verbieden. Beelden van een persoon weren van publieke uitzending omdat we deze persoon zelf kennen als een fout persoon, is jammer genoeg niet mogelijk.
-
LeenW
Vragen staat vrij, maar verbieden is op zo'n korte termijn onmogelijk.
Alle betrokken partijen hebben ingestemd, u bent in feite een buitenstaander. Daarbij komt nog dat het programma niet met de diefstal te maken heeft.
Alle betrokken partijen hebben ingestemd, u bent in feite een buitenstaander. Daarbij komt nog dat het programma niet met de diefstal te maken heeft.
Als de betrokken partner verdacht wordt door een erfgenaam van diefstal, en de erfgenaam contacteert de VRT om de uitzending tegen te houden, dan ben ik bijna zeker dat de juridische dienst van de VRT de programmamakers zullen adviseren een alternatief uit te zenden, want voor de VRT is het toch geen schokkend wereldnieuws.
Zeker als de erfgenaam al juridische stappen aan het ondernemen is tegen de betrokken persoon.
Als ik het goed begrijp heeft uw moeder op de spoed toestemming gegeven voor de uitzending?
In dat geval kunt U de VRT duidelijk maken dat uw moeder onder medicatie zat, en U betwist of ze goed kon weten waarvoor ze toestemming haf.
Onlangs is dit scenario in het nieuws geweest voor een andere kwestie.
Zeker als de erfgenaam al juridische stappen aan het ondernemen is tegen de betrokken persoon.
Als ik het goed begrijp heeft uw moeder op de spoed toestemming gegeven voor de uitzending?
In dat geval kunt U de VRT duidelijk maken dat uw moeder onder medicatie zat, en U betwist of ze goed kon weten waarvoor ze toestemming haf.
Onlangs is dit scenario in het nieuws geweest voor een andere kwestie.
-
TheJudge007
- Berichten: 369
Vreemd hoe er hier over zo'n gegeven totaal tegengestelde meningen zijn. Maar vooral hoe blijkbaar ieder zo zeker van zijn zijn stuk is wat betreft de mogelijkheden om deze uitzending te verbieden. Ik kijk er al naar uit wie het hier bij het rechte eind zal hebben .
TheJudge007, ik zie hier geen totaal tegengestelde meningen (laat staan dat het hier verboden is om eenzelfde wettekst anders te interpreteren, totaal tegengestelde meningen zijn op zich niet vreemd voor een rechtbank 
). Wel 2 verschillende visies, mogelijks op basis van een ander beeld van welke zaken ten laste gelegd worden tegen die persoon en in welke mate ze hard gemaakt kunnen worden.
Eylis geeft het imho juridisch correcte antwoord, giserke geeft wat de juridische dienst van de VRT zou adviseren op basis van een vorige zaak. Dat laatste hoeft niet noodzakelijk enkel geïnspireerd te zijn door de wet, maar kan ook omwille van journalistieke deontologische redenen zijn. Nergens zegt giserke zich puur op basis van 1 artikel te beweren. Eylis concentreert zich op de beelden over de partner, die idd imho veelal niet te betwisten zijn, giserke baseert zich op de beelden van de moeder zelf. Bij verwijdering van de beelden va de moeder, hebben de beelden van de partner weinig journalistiek nut.
In de journalistieke code kan je bvb dit vinden:
art. 15 De journalist maakt geen misbruik van zijn hoedanigheid, in het bijzonder ten aanzien van mensen in een maatschappelijk kwetsbare situatie zoals minderjarigen, slachtoffers van criminaliteit, rampen en ongevallen, en hun familie.
en verder artikel 22 -25. (zie: http://www.rvdj.be/code-raad-voor-de-jo ... idsgetrouw )
Vraag is vooral van wat die persoon concreet verdacht wordt, hoe sterk de verdenkingen zijn, hoe relevant voor de betrokken opnames en in welke mate de topicstarter kan aantonen schade te lijden of een verkeerde voorstelling van haar moeder het gevolg zou zijn. Als de partner gewoon in de rand vermeld wordt of in beeld komt, is er geen enkel probleem. Dan wordt die persoon gewoon als partner van beschouwd, wat geen leugen is en geen overdreven 'romantisering' van de persoon. Als die persoon echter (fictief) héél sterk in beeld zou komen als partner van een verkeersslachtoffer en bvb zijn pijn, angsten etc ruim besproken zou worden, dan zal een gezonde reporter wel optreden als blijkt dat diezelfde persoon nu verdacht wordt van zware seksuele delicten tegenover de topicstarter en men effectief kan bewijzen dat de verdenkingen minstens gegrond zijn.
(naam van de reporter overigens verwijderd, de naam van de VRT, gezien niet echt ter discussie én de grootte van de firma, hier wel laten staan)
Juridisch heeft Eylis dus volledig gelijk, maar de VRT heeft naast juridische elementen ook andere richtlijnen. Alles hangt echter er vanaf hoe men in beeld gebracht wordt. Zelf ooit ook een cameraman op m'n neus gehad als student in de Overpoort. Stond met een groepje absoluut niet-schaarsgeklede studiegenoten en men wou "sfeerbeelden". Bleek dat het sfeerbeelden waren voor een programma over studentenprostitutie... direct duidelijk gemaakt dat ze die beelden niet moeten gebruiken en is ook niet gebeurd. Terwijl er afhankelijk van de voice-over mss niks mis gebeurde.
). Wel 2 verschillende visies, mogelijks op basis van een ander beeld van welke zaken ten laste gelegd worden tegen die persoon en in welke mate ze hard gemaakt kunnen worden. Eylis geeft het imho juridisch correcte antwoord, giserke geeft wat de juridische dienst van de VRT zou adviseren op basis van een vorige zaak. Dat laatste hoeft niet noodzakelijk enkel geïnspireerd te zijn door de wet, maar kan ook omwille van journalistieke deontologische redenen zijn. Nergens zegt giserke zich puur op basis van 1 artikel te beweren. Eylis concentreert zich op de beelden over de partner, die idd imho veelal niet te betwisten zijn, giserke baseert zich op de beelden van de moeder zelf. Bij verwijdering van de beelden va de moeder, hebben de beelden van de partner weinig journalistiek nut.
In de journalistieke code kan je bvb dit vinden:
art. 15 De journalist maakt geen misbruik van zijn hoedanigheid, in het bijzonder ten aanzien van mensen in een maatschappelijk kwetsbare situatie zoals minderjarigen, slachtoffers van criminaliteit, rampen en ongevallen, en hun familie.
en verder artikel 22 -25. (zie: http://www.rvdj.be/code-raad-voor-de-jo ... idsgetrouw )
Vraag is vooral van wat die persoon concreet verdacht wordt, hoe sterk de verdenkingen zijn, hoe relevant voor de betrokken opnames en in welke mate de topicstarter kan aantonen schade te lijden of een verkeerde voorstelling van haar moeder het gevolg zou zijn. Als de partner gewoon in de rand vermeld wordt of in beeld komt, is er geen enkel probleem. Dan wordt die persoon gewoon als partner van beschouwd, wat geen leugen is en geen overdreven 'romantisering' van de persoon. Als die persoon echter (fictief) héél sterk in beeld zou komen als partner van een verkeersslachtoffer en bvb zijn pijn, angsten etc ruim besproken zou worden, dan zal een gezonde reporter wel optreden als blijkt dat diezelfde persoon nu verdacht wordt van zware seksuele delicten tegenover de topicstarter en men effectief kan bewijzen dat de verdenkingen minstens gegrond zijn.
(naam van de reporter overigens verwijderd, de naam van de VRT, gezien niet echt ter discussie én de grootte van de firma, hier wel laten staan)
Juridisch heeft Eylis dus volledig gelijk, maar de VRT heeft naast juridische elementen ook andere richtlijnen. Alles hangt echter er vanaf hoe men in beeld gebracht wordt. Zelf ooit ook een cameraman op m'n neus gehad als student in de Overpoort. Stond met een groepje absoluut niet-schaarsgeklede studiegenoten en men wou "sfeerbeelden". Bleek dat het sfeerbeelden waren voor een programma over studentenprostitutie... direct duidelijk gemaakt dat ze die beelden niet moeten gebruiken en is ook niet gebeurd. Terwijl er afhankelijk van de voice-over mss niks mis gebeurde.
-
LeenW
Wat volgens mij vooral speelt, is dat het programma niets te maken heeft met de vermeende diefstal. Het programma gaat over uw moeder, als ik het goed begrijp, en de vermeende dief is slechts een bijfiguur. Op zich is het ook niet omdat hij iets van u gestolen zou hebben, dat hij haar niet lief had, of dat eventueel medelijden of verdriet dat hij daar toont, gespeeld zou zijn.
Brieven van advocaat hebben weinig waarde, die kunnen min of meer schrijven wat ze willen. Wat belangrijker is, zijn de opgestelde pv's door de politie en de communicatie met het parket.
Brieven van advocaat hebben weinig waarde, die kunnen min of meer schrijven wat ze willen. Wat belangrijker is, zijn de opgestelde pv's door de politie en de communicatie met het parket.
In ieder geval zullen beelden vanuit de spoeddiensten in de toekomst veel moeilijker kunnen worden gebruikt, na een uitspraak van de rechtbank. Die uitspraak gaat over een dronken persoon die in beroep vrijgesproken was, nadat de politie hem had gevraagd te blazen en zijn verklaring te ondertekenen....
De rechtbank ging mee in het verhaal dat de man op dat moment onder medicijnen niet in staat was voor een blaastest en zijn verklaring bewust te ondertekenen.
Hierbij benadruk ik het aspect van bewust iets ondertekenen op de spoed. Maw wat zijn getekende overeenkomsten/ verklaringen door patiënten op de spoed waard?
Je moet U eens inbeelden, mensen komen toe in de spoed, komt daar een filmploeg filmen en toestemming vragen om de beelden te mogen gebruiken.
Maw de beelden worden eerst gemaakt, (want anders hebben ze niks om uit te zenden) en daarna vragen ze of ze de beelden mogen gebruiken aan mensen die in veel gevallen in een verwarde toestand zijn.
De rechtbank ging mee in het verhaal dat de man op dat moment onder medicijnen niet in staat was voor een blaastest en zijn verklaring bewust te ondertekenen.
Hierbij benadruk ik het aspect van bewust iets ondertekenen op de spoed. Maw wat zijn getekende overeenkomsten/ verklaringen door patiënten op de spoed waard?
Je moet U eens inbeelden, mensen komen toe in de spoed, komt daar een filmploeg filmen en toestemming vragen om de beelden te mogen gebruiken.
Maw de beelden worden eerst gemaakt, (want anders hebben ze niks om uit te zenden) en daarna vragen ze of ze de beelden mogen gebruiken aan mensen die in veel gevallen in een verwarde toestand zijn.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Goed punt en zeker bruikbaar.In ieder geval zullen beelden vanuit de spoeddiensten in de toekomst veel moeilijker kunnen worden gebruikt, na een uitspraak van de rechtbank. Die uitspraak gaat over een dronken persoon die in beroep vrijgesproken was, nadat de politie hem had gevraagd te blazen en zijn verklaring te ondertekenen....
De rechtbank ging mee in het verhaal dat de man op dat moment onder medicijnen niet in staat was voor een blaastest en zijn verklaring bewust te ondertekenen.
Hierbij benadruk ik het aspect van bewust iets ondertekenen op de spoed. Maw wat zijn getekende overeenkomsten/ verklaringen door patiënten op de spoed waard?
Je moet U eens inbeelden, mensen komen toe in de spoed, komt daar een filmploeg filmen en toestemming vragen om de beelden te mogen gebruiken.
Maw de beelden worden eerst gemaakt, (want anders hebben ze niks om uit te zenden) en daarna vragen ze of ze de beelden mogen gebruiken aan mensen die in veel gevallen in een verwarde toestand zijn.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Even nog er info. Er is wel wel onderscheid in hetTV-maken tussen commerciele TV-zenders en de openbare omroep. Een commerciele zender heeft geen biezondere verplichtingen tav de overheid en zeker wel banden met de commerciele sector. Programma's moeten dus scoren. en natuurlijkk wat scoort: spectaculaire beelden. De openbare omroep staat in de kijker en heeft in de perceptie van de bevolking en beleid een voorbeeldfunctie. Dat lijkt jiet alleen zo, dat is ook zo. Want er is de beheersovereenkomst tussen de overheid en de openbare omroep. Dat is een behoorlijke turf met eisen, kwaliteits- en kwantiteitsnormen, morele verplichtingen en doelstellingen die de openbare omroep moet behalen; en dat wordt gecontroleerd. In de kamer worden maandelijks parlementaire vragen gesteld over bepaalde programma's of items. en reken maar dat de openbare omroep die moet beantwoorden. dus de openbare omroep gaat zéér voorzichtig en juist om met het filmen/uitzenden van personen en situaties. Daarom geef ik poster ook weinig hoop dat de uitzending gestopt kan worden op basis van de redenen die ze aangeeft. alle uitzendingsvoorwaarden worden steeds zorgvuldig nagegaan. Zéker in het geval van Human Interest programma's en newsgatering. Er is een intern comité beroepsethiek dat deze zaken zorgvuldig bewaakt en alles vooraf bekijkt voordat het de ether ingaat.