Vraag

[Anoniem_]

Ik heb vorig jaar in oktober een appartement gekocht. 1 van de eigenaars betaalde al enkele jaren zijn kosten en bijdragen niet meer. Dit is mij door de verkoper niet gezegd voor de verkoop en heb ik achteraf moeten vernemen.
Uiteindelijk heeft de beheerder van het gebouw hier een rechtzaak van gemaakt. Veel te laat natuurlijk.

Nu heb ik de kostenafrekening ontvangen en daaruit blijkt dat ik een deel van de gerechtskosten moet betalen ondanks dat de feiten plaatsvonden voor de aankoop van het appartement. Is dit correct? Dien ik dit te betalen? Kan de beheerder iets verweten worden? Kan ik de verkoper van het appartement iets verwijten voor het verzwijgen van informatie?

[Bart]

Er zijn rechters die zeggen dat de syndicus/beheerder zonder goedkeuring van de mede-eigenaars mag overgaan tot (desnoods gerechtelijke) inning van de achterstallige gelden.

Echter, er zijn ook rechters die zeggen dat de syndicus/beheerder de voorafgaandelijke goedkeuring nodig heeft van de algemene vergadering van mede-eigenaars.

Met andere woorden: er bestaat geen éénduidig antwoord op je vraag. In afwezigheid van een concrete wettelijke regeling hangt alles dus wat af van de rechter waarvoor je verschijnt.

Naar mijn persoonlijk gevoel denk ik dat:

1/ je de beheerder mogelijk niets kan verwijten: wellicht was hij op het moment dat u kocht reeds bezig met deze gelden in te vorderen (vb: via het schrijven van betalingsherinneringen, aangetekende brieven, etc) maar had hij nog geen goedkeuring vanwege de algemene vergadering om over te gaan tot gerechtelijke invordering.

2/ je de verkoper mogelijk niets kan verwijten: was hij al dan niet op de hoogte van de achterstallige betalingen ? Zo ja, waren die achterstallen van die aard dat indien u moest geweten hebben dat ze bestonden u niet gekocht zou hebben of gekocht voor een veel lagere prijs ?

Het is een frustrerende zaak voor u, doch ik vrees dat er in de praktijk weinig aan te doen is. Misschien kan u eens te rade gaan bij een advocaat.

[Efjoma]

De notaris die de verkoopakte opstelde moet o.a. aan de sindicus tegenstelbaar vragen of er achterstallen zijn. Indien je niet op de hoogte was is één van beiden in de fout gegaan. Al de rest is een gevolg hiervan.

[j.demoor]

“Art.577-11.§ 1. In geval van eigendomsoverdracht van een kavel, is de optredende notaris gehouden, bij ter post aangetekende brief, aan de syndicus van de vereniging van medeëigenaars een staat te vragen van :...3° de door de vereniging van medeëigenaars vaststaande verschuldigde bedragen, ten gevolge van geschillen ontstaan voor de datum van de overdracht, maar waarvan de betaling pas nadien opeisbaar wordt...Onverminderd andersluidende overeenkomst tussen partijen betreffende de bijdrage in de schuld, draagt de nieuwe eigenaar het bedrag van die schulden en van de gewone lasten vanaf de datum van de overdracht...”(Burgerlijk Wetboek).

INDIEN de gerechtskosten niet vaststaande verschuldigde bedragen waren ten tijde van de eigendomsoverdracht dan behoren zij tot de gewone lasten te dragen door de nieuwe eigenaar vanaf de datum van de overdracht. De datum van dit vaststaan en deze van de eigendomsoverdracht dienen vergeleken.
[/b]

[Anoniem_]

Bedankt voor de reacties.

Ik heb ondertussen de eindafrekening van de syndicus ontvangen en nu blijkt dat ik 1/5 (er zijn in totaal 5 eigenaars) van de advocaat - en deurwaarderskosten dien te betalen desondanks dat deze zaak toch niet voor de rechtbank is voorgekomen en men (inclusief de syndicus) steeds heeft gezegd dat ik niets met deze zaak te maken heb.
Als ik dit niet betaal zal de advocaat van de syndicus contact met mij opnemen en dit voor het vredegerecht brengen.
Nu zou ik graag weten of ik deze kosten dien te betalen en indien ik deze kosten niet betaal of ik een kans heb om deze rechtzaak te winnen.
Is het niet mogelijk om deze kosten te verhalen op de eigenaar die zijn kosten jarenlang niet betaald heeft?