verkoopsakte

[lachertje]

ik heb geen eigendom dus ben een leek op gebied van een woning kopen, maar heb een vraag , en ik hoop dat iemand mij een antwoordje kan en wil geven

huis wordt verkocht en de akte wordt verleid ,

er wordt geen hypotheek aangegaan om de woning aan te kopen
en er wordt met een bankcheque betaald

als de bankcheque met nummer zoveel en 0000 getrokken van zichtrekening 00000000000

dat de verkopers verklaren heden ontvangen hebben van de kopers waarover zij kwijting verlenen onder voorbehoud van inning

is dit de normale gang van zaken? ik was in de veronderstelling dat de notaris eerst de gelden op zijn rekening moest hebben staan voor dat de akte verleid werd

er sta ook
partijen ontsla de hypotheekbewaarder van de verplichting tot het nemen van enige ambtshalve inschrijving bij de overschrijving van deze akte

wat bedoelen ze daar mee?

[basejumper]

De akte wordt inderdaad ondertekend bij de notaris. Als koper betaalt met een cheque dan zal die cheque inderdaad eerst geïnd moeten worden. Het is normaal dat er kwijting verleend wordt onder voorbehoud van inning. Met andere woorden : pas als de gelden van die cheque effectief geïnd zijn (en de cheque dus niet ongedekt is) is de betaling voldaan.
Normaal betaalt u echter met gecertifieerde bankcheque en is dat geen probleem.

ambtshalve inschrijving = wanneer een koopprijs niet volledig betaald wordt bij het verlijden van de verkoopakte kan in voordeel van de onbetaald gebleven verkoper een hypotheek genomen worden op het onroerend goed, teneinde de rechten van de verkoper te waarborgen bij latere doorverkoop

Gezien u betaalt via cheque en niet via betaling op rekening notaris is er nog een theoretische onzekerheid over dekking van de cheque. Batling is nog niet voldaan dus zou een ambtshalve inschrijving mogelijk zijn.

[Poene]

In de akten wordt er altijd geschreven dat de verkopers verklaren het geld van de kopers ontvangen te hebben, maar dit is niet helemaal juist. De koper betaalt altijd aan de notaris die op zijn beurt het saldo van de verkoopprijs - na inhouding van de kosten (leveringsplicht, handlichting, makelaar, notificaties, ...) - zal doorstorten naar de verkoper. Maar het is een oeroude gewoonte dat dit zo niet vermeld wordt. De notaris is een neutrale tussenschakel die controleert of de prijs effectief betaald is en, nadat de akte verleden is, het geld zal uitkeren.

[lachertje]

geachte allebei bedankt voor jullie uitleg,

is heel verhelderd geweest, uiteindelijk is er geen bewijs dat die cheque ontvangen is geweest.

mvg lachertje

[eylis]

en een klein notarieel taalkundig detail: een akte wordt verleden en het is de notaris die de akte verlijdt. Verleiden is een ander werkwoord

[mava105]

een akte wordt verleden en het is de notaris die de akte verlijdt. Verleiden is een ander werkwoord

Alhoewel een notaris beiden kan.

[lachertje]

ja soms maak ik wel spel fouten of grammatica is het niet juist geschreven, en er mag al eens gelachen worden, dus mijn dank voor iedereen