gebouw niet conform huurcontract

[witchqueen]

Er wordt een bedrijfsgebouw gehuurd, waar de vorige huurder douches installeerde.
Volgens het immokantoor zullen de douches blijven staan, wat het pand interessant maakt om te huren.
Er wordt dus een huurcontract opgesteld en getekend ; daarin staat vermeld dat het om een pand met douches gaat.
Iets later blijkt dat de vorige huurders de douches toch verwijderd hebben ; volgens hen was dat altijd al de bedoeling (douches zijn mee naar hun nieuwe locatie).
Het immokantoor is hier duidelijk in de fout gegaan, maar wast zijn handen in de onschuld.
Kan het immokantoor verantwoordelijk worden gesteld voor de kosten van het installeren van nieuwe douches ?
Uiteindelijk staat er wel in het huurcontract dat het een pand met douches betreft...

[Blaatpraat]

Als dit effectief zwart op wit staat, in het contract, dan kunt u, mijns inziens, de eigenaar verantwoordelijk stellen (niet de immo).
Jij hebt zelf geen zaken met de immo, het is dan aan de eigenaar om zelf een zaak op te starten tegenover de immo.

[sloeberken]

Wie heeft het huurcontract getekend, eigenaar of immo.

[witchqueen]

Met excuses voor de late reactie...
Het contract is met de eigenaar.
Het was oorspronkelijk een gebouw zonder douches. De vorige huurders hebben deze geplaatst. Bij het bezichtigen zei het immokantoor dat deze zouden blijven staan, wat het pand interessanter maakte. Dus werd het huurcontract opgesteld en getekend, met vermelding dat het een pand met douches betrof.
Later bleken die douches toch verwijderd. Het immokantoor zegt dat ze niet wisten dat ze zouden worden verwijderd, terwijl het volgens de vorige huurders altijd al de bedoeling was dat ze zouden worden verwijderd...
Een van beiden liegt dus...
De eigenaar zegt dat hij het immokantoor betaalt om zijn belangen te behartigen en dat zij dus moeten zorgen dat alles in orde is, en eigenlijk heeft hij gelijk.
Je wil als huurder ook niet meteen conflict met de eigenaar...
Het gaat om jonge starters, die deze extra kosten eigenlijk niet kunnen dragen...
Maar blijkbaar mag een immokantoor dus ongestraft nieuwe huurders beliegen zonder dat deze daar zelf iets kunnen aan doen...

[mava105]

Als je de verhuurder wilt gerust laten, zal de de immo moeten dagvaarden voor de vrederechter, maar dat zal je waarschijnlijk meer kosten dan de douches .
En neen, een immo mag de klanten niet beliegen, maar hoe haal je je gelijk.

[Freshprince]

Is er eigenlijk al een AS gezonden met eis tot installatie v.d. douches met verwijzing naar het huurcontract?

De verhuurder is aansprakelijk, het gaat hier om ZIJN leveringsplicht. Hij moet dus zorgen dat het in orde is, niet het immo. Zich verschuilen achter een makelaar is makkelijk en wordt vaak gedaan. Als u het immo zou dagvaarden, dan maakt hun advocaat wellicht brandhout van uw zaak...

Het is kiezen of delen: opkomen voor je rechten of de verhuurder met rust laten.

[Bart Vissers]

Als je de verhuurder wilt gerust laten, zal de de immo moeten dagvaarden voor de vrederechter, maar dat zal je waarschijnlijk meer kosten dan de douches .

Lijkt me in tegenspraak met het samenloopverbod.

[Freshprince]

Is er een plaatsbeschrijving? Zonder of met douches?

Ik zou toch oppassen van dit te laten passeren, zeker als de douches ook nog eens in de plaatsbeschrijving zouden staan. Straks krijg je bij teruggave (einde huur) nog het verzoek op je boterham om de douches die er bij aanvang zogezegd waren (want staan beschreven) terug te plaatsen, alsof jij ze zou hebben weggenomen.