Wanneer loopt opdracht van gerechtsdeskundige ten einde ?

[johan_petrus]

Geachte lezer,


In een rechtzaak die ik heb aangespannen tegen een garagist, heeft de aangestelde gerechtsdeskundige op 26 december 2007 zijn eindverslag officiëel ondertekend en ingeleverd.

Dit verslag werd echter niet aangetekend verstuurd naar mij als eiser, maar heeft blijkbaar een lange omweg gemaakt via mijn advocaat om op 4 februari 2008 in mijn bus te belanden i.v.m. eventuele opmerkingen.

De belangrijkste opmerking was dat het dossier niet mocht afgesloten worden tot na overdracht van het voertuig omwille van de technische keuring en andere keuringen die nog zouden volgen.


En er waren inderdaad problemen met de keuringen achteraf, maar wat is nu gebleken :

- enerzijds beweert de tegenpartij dat ik zelf bijkomende gebreken aan het voertuig heb aangebracht en dat alleen de staat zoals beschreven in het officiële verslag voor de rechtbank van toepassing is

- anderzijds wil de gerechtsdeskundige geen punten meer behandelen omdat ( - ik citeer - ) " zijn opdracht van de rechtbank ten einde is gelopen na het verstrijken van de termijn der opmerkingen ! "


Sindsdien verkeert mijn dossier in een soort van juridische impasse, waarvoor blijkbaar geen pasklare oplossing bestaat om er op bevredigende wijze uit te komen.


Mijn vraag:

Wat is hier fout gegaan of wie is hier in de fout gegaan : de gerechtsdeskundige of mijn advocaat ?


Dank u voor de antwoorden.

[j.demoor]

“Art.978...§ 2. De minuut van het verslag, de stukken en nota's van de partijen en een gedetailleerde staat van de kosten en het ereloon van de deskundige, worden ter griffie neergelegd. Op de dag van de neerlegging van het verslag zendt de deskundige bij een ter post aangetekende brief een afschrift van het verslag en een gedetailleerde staat van de kosten en het ereloon aan de partijen, en bij gewone brief aan hun raadslieden.”(Gerechtelijk Wetboek).

[johan_petrus]

De gerechtsdeskundige werd in mijn zaak op 15.02.2007 in werking gesteld, zodat in dit geval nog de oude Wet op het Deskundig Onderzoek van toepassing zou zijn.

In de oude wet bestaat er Art.983 dat mijn inziens inhoudelijk overeenstemt:
Op de dag van de inlevering van het verslag zenden de deskundigen bij ter post aangetekende brief aan de partijen een eensluidend verklaard afschrift van het verslag en van de daarin opgenomen staat van erelonen en kosten. (Een niet ondertekend afschrift van deze documenten wordt door de deskundigen aan de advocaten van de partijen toegezonden)

Mijn advocaat is echter van mening dat dit louter om formaliteiten gaat.
Volgens mijn advocaat is het uitgesloten dat de rechtbank een verzoek tot wraking van de gerechtsdeskundige zal inwilligen op basis van het niet toepassen van art.983 (oude wet)

Om die reden heb ik in extremis een tegen-gerechtsexpert aangesteld om het rapport van de aangestelde deskundige te bekritiseren en te vervoleindigen, ook al heeft hij van meet af aan de bedenking geopperd dat de zaak door het vroegtijdig neerleggen in elk geval juridisch is ondermijnd.
Een ander expert durfde het als volgt stellen: " U zit niet alleen met een technisch slecht hersteld voertuig, maar bovendien met een juridisch blok aan uw been ! ".

Heeft er iemand een hint om toch van dit blok af te geraken ?

Dank u voor het willen meedenken.