Betalen of niet betalen?

vdhl
Topic Starter
Berichten: 12

Betalen of niet betalen?

#1 , 13 mar 2009 17:52

Eind vorig jaar sukkelden we met onze brander van de chauffage (mazout). Hij sloeg bij het opstarten steeds in alarm. Wij lieten een specialist komen om dit euvel te verhelpen. De eerste die kwam zei: "dit is niet voor ons" en verwees ons door naar andere firma. Factuur volgde wel € 78,65. Een week later kwam die andere firma, verving een aantal stukken, kostprijs € 186,25. Helaas hadden wij de dag erna opnieuw dezelfde problemen. Opnieuw gebeld en een paar dagen daarna kwam technieker opnieuw (was dan nota bene dezelfde technieker die eerst gekomen was en die zogezegd probleem niet kon oplossen!!?). Opnieuw factuur: € 58,30. Opnieuw was probleem niet van de baan. Opnieuw gebeld en een paar dagen daarna kwam technieker opnieuw, 4de poging. Transfo vervangen, € 186,03. En ook nu was het probleem niet opgelost. Totale kostenplaatje: € 509,23. Veel geld voor een probleem dat niet werd opgelost!!!!! :twisted:
Tot overmaat van ramp hebben wij bijna een woningbrand gehad, gelukkig was ik thuis. Na verder onderzoek door een andere firma, bleek onze schouw aan de oorzaak te liggen. Die was niet bestand tegen de nieuwe brander die wij een 2-tal jaren terug lieten plaatsen. Je moet het maar weten.
Ondertussen heb ik alle facturen van beide firma's aangetekend geprotesteerd, maar nu beginnen ze rappels te sturen. Hebben wij een been om op te staan om deze facturen niet te betalen? Wat doe ik nu best?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
j.demoor
Berichten: 10360

#2 , 15 mar 2009 09:40

‘Een resultaatverbintenis verplicht de schuldenaar tot het behalen van een resultaat,behalve wanneer hij de overmacht waarop hij zich beroept,bewijst. De rechter die oordeelt dat dit bewijs niet is geleverd,dient geen fout van de schuldenaar vast te stellen‘[Cass. 18 oktober 2001(B.W. t. I),R.W.2002-03,1342].

‘Na verder onderzoek door een andere firma, bleek onze schouw aan de oorzaak te liggen.’ houdt in dat van de vorige VAKLUI kon verwacht worden dat zij tot dezelfde vaststelling kwamen,zodat de door hen uitgevoerde werken niet besteld kunnen geacht worden en de eraan verbonden kosten onverschuldigd.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

vdhl
Topic Starter
Berichten: 12

#3 , 17 mar 2009 12:52

Als ik het goed bgrijp loont het dus de moeite om voet bij stuk te houden en deze facturen niet te betalen?

Reclame

Terug naar “Archief”