Banken verplicht terug naar 3% vanaf 1 april

[Joeri_J]

http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/spar ... 2-1768.art

Is er geen mogelijkheid om hiertegen te protesteren?
Dit is toch duidelijk in het belang van de grootbanken?
En wie heeft er aandelen bij de grootbanken = de overheid...

Tegen de vereenvoudiging niets op tegen,
maar tegen het verplicht tarrief... daartegen wel...

Laat een bank zelf beslissen...
En laat de markt mee bepalen...

Ik ben zelf niet machtig op dit vlak en heb zeker de kennis niet over wat mag en niet mag, maar dit klopt toch ergens niet?

[basejumper]

Beste,

Even volleidg lezen.
De basisrente mag ofwel maximaal 3 % zijn , ofwel de reporente van de ECB.
Indien die reporente dus 5 % bedraagt, mag een bank ook 5 % aanbieden als basisrente.
Daarenboven heb je de getrouwheidsrente die minimaal 25 % moet bedragen van de geboden basisrente en maximaal 50 % van de maximale basisrente. genoeg variabelen dus om de concurrentie te laten spelen. Een bank kan vandag wettelijk 3 % + 1,5 % bieden
Op zich geen slechte maatregel. iedereen herinnert zich nog Kaupthing Bank die op spaarrekeningen 6 % aanbood toen de andere banken 4 % boden. Het gevolg is nu gekend.
je moet je even afvragen waarom een bank geld in de markt zou kopen aan 5 of 6 % terwijl een normale gezonde bank zich op de interbankenmarkt kan financieren aan 2,5 %?
Een gulden regel : hoger rendementen en veiligheid zijn twee omgekeerd evenredige begrippen. Hoe hoger het rendement, hoe lager de veiligheid.

[digits]

Op zich geen slechte maatregel. iedereen herinnert zich nog Kaupthing Bank die op spaarrekeningen 6 % aanbood toen de andere banken 4 % boden. Het gevolg is nu gekend.

of het een slechte maatregel is of niet, dat laat ik in het midden. maar insinueren dat de 6% er voor gezorgd heeft dat kaupthing bank failliet is, dat klopt niet. het probleem is dat ijsland praktisch failiet is, en dat de ijslandse overheid kaupthing leeggezogen heeft. kaupthing was niet de enige bank die tijdelijk 6% aanbood, zo waren er nog. en die hebben geen problemen.

rendement en risico zijn inderdaad recht evenredig met elkaar, maar op een spaarboekje heb je nog altijd spaargarantie. dus als er een bank zou geweest zijn die 10% rente gaf , dan zou dit nog altijd veilig geweest zijn (op voorwaarde dat je je spaargeld per bank beperkt tot het gegarandeerde bedrag)

mvg,
digits

[wanton]

Beste digits,

de winst van een bank is vooral gelegen in het feit dat ze minder betaalt voor de spaargelden dan dat ze krijgt voor de uitstaande kredieten.
Wanneer Kauphting 6 % als basisintrest geeft voor de spaargelden , was dit overdreven op een ogenblik dat de geldende tarieven voor kredieten vb woonkredieten en investeringskredieten minder dan 5 % bedroegen.
Dat is natuurlijk niet lang vol te houden , want na een tijd ben je eigenlijk je kapitaal aan het terugbetalen.
Ik hoop dat men nu geleerd is dat 'buitensporige' intresten niet altijd vanzelfsprekend goed is.'Rondtrekken met zijn geld' van bank naar bank moet bedacht gebeuren. Testaankoop had daar moeten op wijzen ipv Kauphting als beste koop aan te prijzen.

[digits]

Beste digits,

de winst van een bank is vooral gelegen in het feit dat ze minder betaalt voor de spaargelden dan dat ze krijgt voor de uitstaande kredieten.
Wanneer Kauphting 6 % als basisintrest geeft voor de spaargelden , was dit overdreven op een ogenblik dat de geldende tarieven voor kredieten vb woonkredieten en investeringskredieten minder dan 5 % bedroegen.
Dat is natuurlijk niet lang vol te houden , want na een tijd ben je eigenlijk je kapitaal aan het terugbetalen.
Ik hoop dat men nu geleerd is dat 'buitensporige' intresten niet altijd vanzelfsprekend goed is.'Rondtrekken met zijn geld' van bank naar bank moet bedacht gebeuren. Testaankoop had daar moeten op wijzen ipv Kauphting als beste koop aan te prijzen.

kaupthing gaf geen 6% als basisintrest. ik weet de exacte cijfers niet meer van buiten maar het was dacht ik 4% basis, 2% aangroei voor 6 maanden en 1% getrouwheid daarna. er was nog een andere bank die iets soortgelijks deed (credit europe als ik me niet vergis). ook was de creditrating voor kaupthing bank net voor de fatale periode niet merkelijk slechter dan voor andere (groot)banken.

ik ben er van overtuigd dat kaupthing met een rente van 3% óók failliet zou gegaan zijn, en ik vind het jammer dat het kaupthing geval nu kan gebruikt worden als excuus om geen 'hoger dan de markt' rentes meer te moeten aanbieden.

[basejumper]

Digits,

het gaat hier niet over een excuus maar over pure economische logica. Ofwel financiert een bank zich op de interbankenmarkt. De rente die een bank daar betaalt hangt af van haar kredietwaardigheid.
Ofwel financiert een bank zich door geld uit de "depositomarkt te kopen".
Een gezonde bank kan vandaag op de interbankenmarkt geld "kopen tegen 2 tot 3 %. Waarom zou een bank dan méér betalen aan particuliere spaarders? Antwoord : doorgaans omdat de interbankenmarkt over informatie beschikt waardoor ofwel geen geld geleend wordt, ofwel mits exorbitante risicopremies. En dus wendt zo'n bank(je) zich tot de nietsvermoedende spaarder die denkt de deal van zijn leven te doen.
De huidige normering geeft voldoende vrijheid om afwijkende tarieven te hanteren zonder excesief te doen.