Aanmaningsbrief en verplichte vermelding

[JohnD]

Ik las dit op het forum

In datum van 07.04.09 werd in het Belgisch Staatsblad de Economische Herstelwet van 27.03.09 gepubliceerd. Deze wet treed in werking op 17.04.09.
Eén van de krachtlijnen van deze wet is dat een aanmaningsbrief de volgende tekst dient te bevatten :
"Deze brief betreft een minnelijke invordering en geen gerechtelijke invordering (dagvaarding of gerechtelijk beslag)".

Is dat steeds geldig ? Bedoel je dat als je bvb een aanmaningsbrief krijgt van een advokaat om iets te betalen (eender wat maar bvb in een huurgeschil met een verhuurder - en moet er in de brief staan dat het om een aanmaning gaat of volstaat het dat er uit de kontekst van de brief kan besloten worden dat het om een aanmaning gaat) ? En als deze tekst er niet in staat is de aanmaningsbrief dan niet geldig ? Moet de advokaat dan een 2e aanmaningsbrief schrijven of vervalt de aanmaning (ongeldig) ? Kan dat ?

En als je nu zwijgt ? Telt die aanmaning dan totaal niet en moet je de advokaat er dan op wijzen of niet ? Heeft dat enige juridische waarde ? Dat je kan claimen bvb op het gerecht dat je nooit een (geldige) aanmaning gekregen hebt ? Wat toch een minimum is voor de tegenpartij vooraleer zij procedeert.

Eerlijk gezegd geloof ik er geen bal van. Tot iemand mij ongelijk geeft natuurlijk.

[marmat]

De wet van 07.04.09 zorgt ervoor dat vanaf 17.04.09 een aanmaningsbrief verstuurd door een advocaat (of gerechtsdeurwaarder) aan enkele heel specifieke vormvereisten dient te voldoen.

Ik verwijs hiervoor naar het artikel welke consulteerbaar is op :

www.everyoneweb.com/gerechtsdeurwaarder/

en doorklikken in menu op "de minnelijke invordering"

Ik wens duidelijk te stellen dat het hier gaat om aanmaningen in het kader van "private schulden vreemd aan handels, beroeps, of ambachtelijke activiteiten". Dus ja, een aanmaning aangaande een private huurschuld valt hieronder, een aanmaning ivm. huurachterstal van een winkeluitbating niet.

Op je vraag of de aanmaning niet geldig is indien niet aan deze vormvoorwaarden is voldaan, kan ik bevestigend antwoorden.
Je kan dit dus eventueel opwerpen voor de rechtbank nav. een latere dagvaarding, doch het is mijn inziens nog steeds niet wettelijk verplicht om een aanmaning te versturen vooraleer over te gaan tot dagvaarding. Dus de kans dat de rechter oren heeft naar dit argument lijkt mij klein te zijn.

Wat wel interessant is, is dat betaling die jij als consument verricht aan een advocaat nav. een aanmaning welke niet conform de nieuwe wetgeving is, in mindering zal worden gebracht van de schuld maar dat de advocaat deze betaling terug zal dienen te betalen aan U ! Ik verwijs hiervoor terug naar het bovenvermelde artikel.

[JohnD]

Moet ik dat nu melden aan die advokaat ? Hij zal dan gewoon een andere aanmaning sturen die wel beantwoord aan de nodige vormvereisten. Stel dat ik niets antwoord en hij laat de zaak voorkomen. Hij zal dan verwijzen naar een ongeldige aanmaning, wat wel een verschil is met een geschil onmiddellijk te laten voorkomen waar hij niet zal verwijzen naar een aanmaning vermits er geen is.

[JohnD]

Ik vind vooral dit interessant ...

Wanneer de consument echter overgaat tot vrijwillige betaling, en dit n.a.v. een aanmaningsbrief welke niet conform deze wetsbepalingen is gebeurd, dan zal deze betaling door de consument (schuldenaar) als geldig worden beschouwd t.a.v. de schuldeiser, doch zal de gerechtsdeurwaarder (advokaat) echter dit bedrag dienen terug te betalen aan de consument.

Dat word interessant. Je betaalt je schuld en je kan ze gewoon terugeisen.

Ze mogen voor mijn part meer van zulke wetten maken, want ik heb nog geen advokaat tegengekomen die hiervan op de hoogte is.

[marmat]

Inderdaad, zoals in hogervermeld artikel vermeld kan je je afbetaling terugeisen wanneer aan bepaalde vormvereisten niet is voldaan.

In de wet staat echter tevens vermeld dat deze terugbetaling NIET zal gebeuren wanneer het "een kennelijke vergissing betreft die de rechten van de consument niet schaadt".

Maw. je krijgt als consument de bewijslast te dragen om te bewijzen dat door de aanmaning (welke aan bepaalde vormvereisten niet voldoet) je rechten als consument geschaad zijn.

Dus niet te vroeg hoera roepen, deze terugeising zal zeker niet van een leien dakje lopen.

Ik stelde hieromtrent reeds een vraag bij het bevoegd toezichthoudend bestuur bij de Federale Overheidsdienst Economie, K.M.O., Middenstand & Energie (in welk geval kan terugbetaling worden geëist ?), doch mocht hieromtrent nog geen antwoord ontvangen.

Als ik antwoord verkrijg van deze dienst, plaats ik het op het forum.

Wat betreft je vraag of je de advocaat welke de aanmaning verstuurde moet wijzen op zijn ongeldige aanmaning : het staat je uiteraard vrij dit uit te spelen, doch speel het niet te hard. Zoals hoger vermeld zal terugbetaling in de praktijk niet zo evident zijn. Bovendien ontmoet je dezelfde advocaat in een later stadium terug (lees : bij niet volledige betaling op aanmaning zal hoogstwaarschijnlijk gedagvaard worden ten gronde). Ik vrees dat de kans groot is dat je dan op niet veel begrip (lees eventuele afbetalingsfaciliteiten) zult moeten rekenen van die advocaat ...

[JohnD]

Wat ik niet begrijp is dit: de wet bestaat al sedert 2002 voor wat het gedeelte sancties betreft. Ik kan dus moeillijk geleoven dat er geen jurisprudentie over bestaat. Toegegeven nog nooit zo duidellijk als wat betreft de xtra zin die er nu moet staan in de aanmaningsbrief.

Maar in het algemeen wat betreft de sancties dus en het terugbetaalbaar zijn. Daar moeten volgens mij toch alreeds consumenten van kunnen gebruik gemaakt hebben. En wat betreft begrip van de advokaat. Wat als er nu zaken aangerekend worden die niet kunnen verrechtvaardigd worden. Want een zaak is ondertussen duidellijk: dreigen doen sommigen altijd en aanmaningen sturen voor zaken die niet de minste kans van slagen hebben voor een gerecht ook al.

Als een klient-verhuurder bvb naar een advokaat stapt, om iets te eisen van zijn huurder dat langs geen kanten volgens de huidige huurwet opeisbaar is, zal die advokaat toch trachten zijn klient tevreden te stellen en de huurder voor de rechtbank te dagen.

[marmat]

In aansluiting met mijn bijdrage dd. 21.05.09, mocht ik thans antwoord ontvangen vanwege het toezichthoudend bestuur.

Zij nemen hierbij het volgende standpunt in :

1) een vergissing in de wettelijke verplichte vermeldingen :

Het is niet de bedoeling dat elke vergissing ertoe zou leiden dat de schuldenaar aan zijn betaling ontsnapt.
Dergelijke vergissingen (bv. fout in telefoonnummer of ondernemingsnummer, adres,...) zullen beschouwd worden als zijnde een kennelijke vergissing.
Bovendien zal je bijkomstig moeten bewijzen dat door deze fout je rechten als consument geschaad zijn, wat zeer moeilijk zal zijn.
Concreet : hier zal je weinig kans hebben op enige terugbetaling.

2) het ontbreken van enige wettelijke verplichting vermelding :

Hierbij wordt uitgegaan van het feit dat het ontbreken van enige wettelijke verplichte vermelding (ongeacht of het nu gaat om een telefoonnummer of de verplichte extra zin) aanleiding geeft tot terugbetaling. Bovendien dien je als consument hierbij zelfs niet aan te tonen dat je rechten geschaad zijn.

Persoonlijk vind ik dit een te strak standpunt welke mijn inziens bovendien nergens in de wet gestaafd wordt.

Akkoord, het niet vermelden van belangrijke verplichte vermeldingen (zoals bv. de extra zin) dienen tot terugbetaling te leiden.

Het ontbreken van bepaalde kleine formele verplichte vermeldingen (te denken valt aan adres, telefoonnummer, ondernemingsnummer) kan mijn inziens moeilijk leiden tot enige terugbetaling. Dit kan evengoed als een vergissing worden geïnterpreteerd welke bovendien de rechten van de consument niet schaadt.

Enige rechtspraak hieromtrent is mij niet gekend, doch ik meen/hoop dat deze ook die richting zal uitgaan.