Laster en eerroof van politie mogelijk?

[BloodNight]

Volledige foute info dat op de site staat.
Klacht later dan 6 maanden en ze beginnen er al niet meer aan? Klacht is klacht...en moeten dus onderzocht worden.
Er staat wettelijk geen termijn op.

Verder moet men weten dat een klacht indienen mogelijks tot gevolg heeft dat u ook een klacht tegen u krijgt. Uiteindelijk zou u een inspecteur willen beschuldigen van "slagen en verwondingen" zonder iets van bewijs. Moest ik die inspecteur zijn had u een mooie tegen klacht aan uw been en zou ik € vragen!
Geen bewijs->begin er niet aan.

Als u tegen de dienst interne controle zegt dat u hardhandige werd geduwd zijn ze wettelijk verplicht pv op te stellen, of ze willen of niet. Slagen en verwondingen is geen klachtmisdrijf.

[Didymus]

Ik vind ook dat sommigen hier rare kronkels maken. Misdragingen van de politie worden zogenaamd beter niet gemeld bij de bevoegde diensten zonder bewijs, terwijl die diensten er net zijn om dat soort beschuldigingen te onderzoeken.

Een politie-inspecteur mag zich volgens de goegemeente hier dus misdragen zolang de slachtoffers het maar niet kunnen bewijzen, want hij zou anders wel eens kunnen terugslaan met een klacht wegens laster- en eerroof.

[BloodNight]

En ik maar denken dat dit een juridisch forum is! Geef dan correcte juridische antwoorden...

Woord tegen woord blijft...woord tegen woord. Geen bewijs->vrijspraak lijkt mij. We leven toch nog in een rechtsstaat niet?

Dien zoveel mogelijk klachten in als je wil, mij maakt het niet uit. Wat mij wel uitmaakt is dat jullie "juridische" raad is: doen!

Goed wetende dat het onmogelijk is dergelijke klacht te bewijzen en dat dit niets zal uitmaken EN het mogelijk maken dat TS zelf een klacht aan zijn/haar been heeft! En dan spreek ik mij niet eens uit over wat er zich heeft afgespeeld.

@Inazuma: Jij bent nu net de eerste om te zeggen dat bij verkeerszaken, waarbij er bijzondere bewijskracht is, er bij een "foute" vaststelling, zonder dat je kan bewijzen dat de politie in de fout is, je best kan betalen. Dit om extra kosten te vermijden. Volgende keer gewoon tegen iedereen zeggen dat ze gewoon naar de rechtbank moeten gaan daar de politie toch in de fout is. Iedereen heeft nu namelijk het recht om deze fouten aan te vechten niet? De kosten moet men er maar bijnemen.

Iedereen moet eens beginnen nadenken wat het beste is voor TS, soms wil dat ook zeggen dat het nodig is om deze tegen zichzelf te beschermen. TS naar de mond praten zal deze niet helpen.

Het kan in deze perfect zijn dat de bewuste inspecteur geen zin heeft in een klacht, het in het vuistje lachen kan ook al voldoende bevrediging geven. Of misschien dient deze wel een klacht in. Wie zal het weten.

Mijn persoonlijk mening maakt in deze niet uit, vandaar dat ik een zo neutraal antwoord geef. Ook al zien veel mensen hierin dat ik de "politie agressors" wil uit de wind zetten.

[Didymus]

Hoe kan u nu weten wat het gaat uitmaken vóór intern toezicht eventueel een onderzoek voert en zonder inzage te hebben in het tuchtdossier van de betrokken inspecteur?

Er moet hier helemaal niemand naar de mond gepraat worden.

Wat is het volgende? Een verkrachtingsslachtoffer (vaak woord tegen woord!) dat zich hier aandient wijsmaken dat klacht indienen geen zin heeft omdat hij of zij het (nog) niet kan bewijzen? Daar dient een strafonderzoek toch precies voor?!

[Issued]

1. Laster en eerroof dient openbaar, publiek te gebeuren. Anders is het geen laster en eerroof. Een aangifte kan nooit laster en eerroof zijn.
2. Lasterlijke aangifte kan wel. Maar niet in dit geval. Voor een lasterlijke aangifte dient er een kwaadwilligheid te zijn. Die is hier niet aanwezig. Het ontbreken van bewijzen is niet strafbaar bij een aangifte, enkel als je iemand bv via facebook beschuldigd van feiten of op de markt je buur vanalles verwijt

[BloodNight]

Enkele opmerkingen:
- Het is aan het parket/rechter om te oordelen over het opzet. Iemand beschuldigen van "slagen en verwondingen" omdat je niet tevreden bent lijkt verdacht veel op een bijzonder opzet. Het is op zijn minst een onderzoek waard lijkt mij. Uiteindelijk maken dergelijke beschuldigingen het mogelijk om celstraffen te krijgen, ontslagen te worden of om tucht te krijgen. Vergaande gevolgen dus...
- Vandaar dat verschillende politiezones automatisch zelf klacht indienen bij valse klachten.

[BloodNight]

Inderdaad ik raad u ook af om klacht in te dienen. U kan dit wel met de korpschef bespreken. Als het is gegaan zoals u stelt, dit is natuurlijk zeer subjectief, dan zou men zich inderdaad vragen kunnen stellen bij het optreden. Een gestolen voertuig dat door de eigenaar zelf wordt terug gevonden kan vragen oproepen. Maar dit is nog geen reden om zich verbaal agressief op te stellen. Als het om een misverstand gaat bij de politie, hoop ik dat de korpschef én de betrokken agenten zich gepast verontschuldigen.

Ik stel voor dat jullie mijn antwoord nog eens lezen, zie hierboven.

Ik denk dat de moderator best even een slotje zet op dit topic.

U kan best mijn eerder antwoord lezen.
Zodra u tegen de politie zegt dat u werd geslagen, hetgeen een duw is, zijn deze verplicht pv op te stellen. Een klacht is dus niet nodig... Dit betreft geen klachtmisdrijf. Moest men dit namelijk niet doen, dan heeft men akte genomen van een strafbaar feit zonder het parket hiervan in kennis te stellen. Deontologie/strafrechtelijk een probleem.

[BloodNight]

Hoe kan u nu weten wat het gaat uitmaken vóór intern toezicht eventueel een onderzoek voert en zonder inzage te hebben in het tuchtdossier van de betrokken inspecteur?

Er moet hier helemaal niemand naar de mond gepraat worden.

Wat is het volgende? Een verkrachtingsslachtoffer (vaak woord tegen woord!) dat zich hier aandient wijsmaken dat klacht indienen geen zin heeft omdat hij of zij het (nog) niet kan bewijzen? Daar dient een strafonderzoek toch precies voor?!

- Dat weet u inderdaad nooit. Net zoals u nooit weet of u ook een klacht tegen u krijgt. Kansberekening?

- Over verachtingszaken ga ik niet eens beginnen, appelen en peren. Als u hierover mijn mening wilt krijgen, meer info->pm.

[eylis]

Even samenvattend. Indien dit mij overkomen zou zijn, vroeg ik na het gebeurde een onderhoud aan met de commissaris van dit kantoor om het gebeurde te vertellen. Eenvoudigweg hoe het gebeurd is; dat de agent de partner tamelijk krachtig terugdrong met de hand en de toegang bij de ondervraging belette. De woorden die de agent gebruikte en het onprettige gevoel dat hierbij ontstond. Ik zou uitleggen dat ik bij een verklaring die ik afleg voor een redelijk onaangename ervaring toch wel een iets klantvriendelijker ontvangst verwacht. Ook zou ik vragen of die tamelijk "korte" bejegening een bepaalde reden had die met mezelf te maken had. En of de camerabeelden misschien wat meer klaarheid over de situatie konden geven aan de commisaris. Op die manier geef je beleefd aan wat er gebeurd is. De commissaris bekijkt dan wel of het correct afgehandeld is geweest. Eerst even binnen het kantoor aankaarten is dus de boodschap.

[LeenW]

Eylis, dit is precies wat ik reeds enkele malen in mijn antwoorden op de TS heb weergegeven.

Ik vind het zeer vervelend dat er binnen dit forum leden zijn die altijd maar willen aandringen op en drijven naar klachten neerleggen via rechtbank of hogere instanties, terwijl men m.i. alles best binnenskamers probeert te regelen en eerst alle misverstanden uit de weg ruimt. Want van procedures worden vooral advocaten rijk en lopen heel vaak ongewild en onbedoeld uit de hand. Als er fouten worden gemaakt, dan worden deze best recht gezet.

De vraag van TS was nochtans: "Kan je tegen een agent klacht neerleggen wegens laster en eerroof?" (eerste post)

Alternatieven presenteren mag natuurlijk, maar om het "vervelend" te noemen dat er op de juridische vraag een antwoord wordt gegeven? TS kan zelf kiezen of hij verder wil gaan met zijn klacht of dat hij eerst andere opties verkent. Er is hier a priori geen juiste of foute weg.

[Franciscus]

Er kan zo wie zo aangifte worden gedaan - er zijn meerdere diensten die de politie als organisatie en het personeel doorlichten. Ik denk hier aan comité P - Algemene Inspectie Politie Intern Toezicht in eigen korps en in sommige korpsen (zeker inzake gedrag bij procedures en klantvriendelijkheid de dienst klantenmanagement). Verder kan u terecht bij burgemeester gemeente en voorzitter politieraad zone en korpschef van die zone. Ook de Procureur des Konings en de Procureur-Generaal van het Hof van Beroep allen een zeker toezicht over de politiediensten. Deze kunnen per brief in kennis worden gesteld van het gebeuren.
Wat er juist gebeurd is weet ik niet ik was er niet bij. Elk verhaal dat we hier krijgen is gekleurd. Feit dat overheid zowel belang hecht aan de klantvriendelijkheid is wel belangrijk.
Wat hierboven werd geschreven is ook juist - in een aantal gevallen zal de politieambtenaar geholpen door hun vakbond dat een intern onderzoek is afgerond op zijn beurt aangifte kunnen doen eventueel met gevolgen voor de onjuiste aangifte.
Dat wil niet zeggen dat een gesprek op een ander niveau bepaalde zaken kan rechttrekken.

Bij comité P worden ongeveer 3/4 van alle aangiften zonder gevolg geklasseerd. Een aantal ervan worden inderdaad achteraf vervolgd door een aangifte door de politieambtenaar.

Ik vermoed ook dat de aangevers van de diefstal door alles wat ze nu hebben meegemaakt - de diefstal of het fout plaatsen van de wagen (komt heel dikwijls voor) en dan datgene wat op het bureau is gebeurd indruk hebben gemaakt.
Moet gezegd worden dat partijen steeds afzonderlijk worden verhoord dus de politieambtenaar had gelijk met de toegang te weigeren. Hoe dat gebeurd is blijkt nu voor interpretatie vatbaar.

Het verzetten dus het willen binnengaan zonder toelating kan geïnterpreteerd worden als weerspannigheid en kan gevolgen hebben.
Ik heb geen wetsartikels of rechtspraak vermeld want die zijn er zeker.
Ik hoop dat er nu duidelijkheid is gekomen.