Dag allen,
We zitten momenteel in de voorlopige oplevering van ons appartement. De definitieve oplevering zou binnenkort moeten gebeuren, maar we hebben nog enkele bedenkingen waar de aannemer niets meer aan wil doen. We vragen ons af wat hier aan te doen valt. Het gaat om een appartement in een complex met verschillende andere appartementen, er is dus ook een VME (ter volledigheid, weet niet hoe relevant dit is in deze). Het gaat er ons vooral om een idee te krijgen waar we op moeten letten en welke stappen we moeten/kunnen ondernemen. (Mijn excuses voor de grote brok tekst.)
1) Ons appartement omvat een dakterras en een berging die gemeenschappelijk zijn met privatief en exclusief genotsrecht voor ons. Bij oplevering van het appartement bleek dat zowel door de berging als over het terras ventilatiebuizen lopen van de gemeenschappelijke delen. Deze ventilatiebuizen staan niet op de verkoopplannen, maar liggen wel degelijk op het stuk dak dat afgebakend is op de plannen als zijnde voorbestemd voor ons in privatief en exclusief genot. Interpreteer ik “exclusief” verkeerd als ik denk dat die buizen daar niet horen te zijn? Het lastenboek vermeldt enkel dat we te allen tijde toegang moeten verlenen tot de terrassen zodat er doorgang mogelijk is (bv. voor herstellingen van andere stukken dak of in noodgevallen) maar maakt geen melding van het inpalmen van het terras door installaties die gemeenschappelijke eigendom zijn. Waarschijnlijk is het technisch moeilijk/onmogelijk te realiseren om die buizen weg te laten halen, maar aangezien wij geen genot kunnen hebben – laat staan exclusief – van het stuk terras en berging waar deze buizen over lopen (de bergruimte is daarmee met pakweg 20% verkleind bijvoorbeeld), kunnen wij dan compensatie eisen voor die stukken?
2) Het appartement omvat ook enkele zonnepanelen, die zich op het dak van het gebouw bevinden, naast ons dakterras. Door slechte planning zijn die panelen vlak naast het hek van het dakterrras gezet, waardoor er vaak schaduw op de panelen valt. Oorspronkelijk maakte dit dat we maar 60% van de elektriciteit opwekten vergeleken met de buren met dezelfde panelen. Na gedeeltelijke verplaatsing van de panelen zitten we nu aan ongeveer 90%, wat volgens de aannemer voldoende is. Verdere aanpassingen zijn technisch moeilijker en zouden dus kostelijker zijn voor de eigenaar, maar onze vraag is of we hier verhaal hebben, gezien de erkenning van de aannemer dat er minder opbrengst is en dat dit het gevolg is van een foute planning. Het zal altijd om een relatief klein bedrag gaan (totale opbrengst per jaar aan 100% is maar 850 Wh), maar over de jaren heen loopt dat wel op - en deels is het ook een principekwestie, aangezien we wel evenveel betalen als de buren met dezelfde installatie die wel vol rendement hebben.
3) Het appartement omvat ook een zonneboiler, die – zoals erkend door de aannemer – veel groter is uitgevallen dan zij eerst dachten (die boilers zijn voor alle appartementen hetzelfde en niet door onszelf gekozen, het lastenboek vermeldt wel enkel dat de verkoop een boiler omvat, niet het specifieke type). Doordat de boiler eigenlijk te groot is voor de berging waar hij in staat (of omgekeerd de berging te klein) is een deel van de nutsleidingen in die berging praktisch niet bereikbaar, aangezien de boiler er voor staat. Dat maakt ons bezorgd dat in geval van problemen met die leidingen herstellingen veel kostelijker gaan uitvallen omdat meteen ook de hele boiler moet losgekoppeld en verplaatst worden (het ding is ongeveer een meter breed en 1.60m hoog). Volgens de aannemer hebben zij geen verplichtingen meer omdat de installatie “functioneel” is, maar ze erkennen wel dat de plaatsing waarschijnlijk voor problemen kan zorgen. Ik parafraseer: “je zal iemand klein moeten vinden om achter die boiler te kruipen als er een herstelling moet gebeuren”.