Quote : " Ik heb ook opgezocht dat dat van herschilderen volgens de wet niet meer mag. "
Waar hebt u dit gelezen ( een link aub. )
Feit is dat het in de overeenkomst staat , iets wat nooit had mogen aanvaard worden .
25 APRIL 2007. - Wet houdende diverse bepalingen (IV). Publicatie Belgisch Staatsblad 8 mei 2007
Art. 101. In artikel 2 van boek III, titel VIII, hoofdstuk II, afdeling 2, van hetzelfde Wetboek, ingevoegd bij de wet van 20 februari 1991 en gewijzigd bij de wet van 13 april 1997, worden de volgende wijzigingen aangebracht :
[...]
er wordt een § 2 ingevoegd, luidende :
" § 2. Met toepassing van de artikelen 1720, 1754 en 1755 van het Burgerlijk Wetboek op de huurovereenkomsten geregeld door deze afdeling, is de verhuurder verplicht tot alle herstellingen, andere dan de huurherstellingen. Deze herstellingen andere dan de huurherstellingen kunnen door de Koning worden gedefinieerd, bij een koninklijk besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad. Deze bepalingen hebben een dwingend karakter en zullen uitwerking hebben voor de huurovereenkomsten die ondertekend worden na de inwerkingtreding van dit artikel. ".
Dit geldt dus voor overeenkomsten afgesloten na 18 mei 2007.
In overeenkomsten afgesloten voor die datum is een clausule dat de huurder opnieuw moet verven bij het einde van de huur rechtsgeldig. Dergelijke clausule wordt door de rechtspraak zeer beperkend geïnterpreteerd. Het hangt er dus van af wat er juist overeengekomen werd.
Ik begrijp dat het gaat om een huurovereenkomst afgesloten na 18 mei 2007. De bepaling dat de huurder alles opnieuw moet herschilderen is in strijd met de dwingende bepalingen van de wet en geldt dus niet.
Sleutels werden door de verhuurder aanvaard zonder dat huurschade vastgesteld werd. De verhuurder zal het zeer moeilijk hebben huurschade ten laste van de huurster te leggen.
De huurster heeft de sleutels aan de verhuurder gegeven. Die mag vanaf dat ogenblik laten herschilderen (op zijn kosten).
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.